網(wǎng)上投稿
2007年10月26日下午，由上海市律師協(xié)會民事法律研究委員會與上海市黃浦區(qū)醫(yī)學會共同舉辦的“醫(yī)療糾紛法律制度研討會――《醫(yī)療事故處理條例》實施五周年回顧”在市律協(xié)會議室舉行。參加會議的除研究會主任鮑培倫、副主任沈偉民和該研究會醫(yī)療衛(wèi)生法律研究組的律師外，還有來自市區(qū)兩級衛(wèi)生局和醫(yī)學會的領導、部分醫(yī)療事故處理辦公室負責人、保險公司醫(yī)責險負責人、政法學院專家以及部分醫(yī)院代表，此外還有五十余位律師參加此次研討。會議由市律協(xié)民事法律研究會副主任、醫(yī)療衛(wèi)生法律研究組組長黃宜辰律師主持。
大會圍繞如何進一步完善醫(yī)療事故技術鑒定以及醫(yī)療事故侵權賠償兩個問題進行討論?，F(xiàn)將大會主要觀點整理如下：
上海第二醫(yī)科大學副教授、康昕律師事務所張濱律師就醫(yī)療事故的賠償問題談了個人看法。第一、認為醫(yī)療行業(yè)的高風險主要體現(xiàn)在因果關系的責任程度的認定上面，而不應當體現(xiàn)在人的生命的不同價值上面；第二、醫(yī)療事業(yè)的公益性應當體現(xiàn)在政府的投入以及相應稅收的減免的優(yōu)惠上面，而不應體現(xiàn)在由于醫(yī)療行為的過錯造成生命損害的時候的兩種標準；第三、保護醫(yī)療事業(yè)發(fā)展也是同樣道理，我們應當保護正確而不應當保護錯誤。他建議：第一、醫(yī)療事故要建立一個死亡賠償金制度是大勢所趨；第二、要相應地完善醫(yī)學會鑒定制度的因果關系和責任程度，這一制度的完善，對保護醫(yī)療行業(yè)的高風險，保護醫(yī)療事業(yè)的公益性和醫(yī)療事業(yè)的發(fā)展都有積極作用。
上海市第二人民醫(yī)院副院長王方從醫(yī)院角度談了醫(yī)療事故糾紛處理的體會。他介紹說，五年來，全國以及上海的醫(yī)療事故糾紛呈上升的趨勢，上海大概以30％的速度在上升，引起社會各界的關注。他認為建立社會保障制度是降低醫(yī)療糾紛的根本途徑，如果有一個保障制度，可以說70％到80％的糾紛都可以不通過司法也不需要通過調解就可以解決。他談到，在上海，分管醫(yī)療糾紛的院長是弱勢群體，成為社會泄憤的工具，希望司法行政部門及律師進行討論。他還談到，通過協(xié)商解決糾紛的絕對數(shù)和相對數(shù)都占了醫(yī)院醫(yī)療糾紛的絕對多數(shù)，以二院為例，33起醫(yī)療糾紛，其中法院判決的1起，鑒定的1起，法院調解的1起，其他30起都是和醫(yī)院私了的。另外來自《聯(lián)合早報》的報道，2006年楊浦區(qū)124起醫(yī)療糾紛，通過司法解決的是14起，占8.9％，所以真正能夠得到司法界關注的案例只是冰山一角，他希望醫(yī)療糾紛能夠通過正規(guī)渠道特別是司法渠道解決，希望通過文明的手段解決醫(yī)療糾紛。《醫(yī)療事故處理條例》應當對患者家屬或代理人的身份進行確認，現(xiàn)在沒有相關的身份確認制度，導致很多無關人員甚至是社會閑散人員參與到醫(yī)療糾紛的協(xié)商處理之中，導致醫(yī)療糾紛成為謀財?shù)墓ぞ撸搬t(yī)鬧”成了醫(yī)務界最為困擾的問題之一。
上海市海達律師事務所盧意光律師發(fā)言的主題是引入專家輔助人制度有助于解決醫(yī)療糾紛。他認為，現(xiàn)在醫(yī)患雙方在相互的“妖魔化”，實際上，大部分的患者還是講道理的。糾紛的癥結在我們的救濟途徑。他認為，引入專家輔助人制度有助于解決醫(yī)療糾紛。第一、目前醫(yī)療糾紛難以解決的重要原因是醫(yī)患雙方缺乏溝通的平臺，由于患方醫(yī)療專業(yè)知識的不足，導致醫(yī)方存在的過錯患方很難得知，所以患方常常被認為是無理指責，而患方當然不能接受“無理指責”的說法，這樣，矛盾就容易激化；第二、如果有專家輔助人設身處地的為患方分析醫(yī)療過程是否存在差錯，則更容易取得患方的信任，不僅可以為患方充分維權，同時，如果醫(yī)療過程不存在什么問題，患者的損害后果完全是疾病的自然轉歸或完全無法避免的并發(fā)癥，專家輔助人也可以說服患方放棄毫無理由的指控；第三、專家輔助人可以為當事人及法官解讀醫(yī)療鑒定，如果鑒定的確存在錯誤，專家輔助人的說服力自然比當事人強，這樣，可以最大限度地還原鑒定作為證據(jù)的地位，糾正法官過分依賴鑒定的情形。他認為，可以由醫(yī)學會將專家?guī)熘械膶＜彝扑]給當事人或代理律師。政府應當大力支持建立專家輔助人制度。
上海交通大學醫(yī)學院附屬第九人民醫(yī)院副院長周禮明的發(fā)言主題是醫(yī)院對醫(yī)療糾紛處理的若干問題的思考與建議。他建議：第一、《醫(yī)療事故處理條例》應當上升為法律，提高《條例》的權威性；第二、建立更加權威的醫(yī)療事故處理機構，實際上現(xiàn)在處理的機構已經很多了，但這些機構在病人眼里都是代表醫(yī)方的，都不夠權威，借鑒外地的經驗，建立中立機構，主動承擔醫(yī)療糾紛的協(xié)調處理，引入專家輔助人制度，這樣可能對醫(yī)療糾紛處理更容易朝著文明的方向發(fā)展。
上海市中天陽律師事務所欒曉麗律師的發(fā)言主題是關于醫(yī)學會醫(yī)療事故技術鑒定的一點思考。第一、根據(jù)《醫(yī)療事故處理條例》的規(guī)定，鑒定前雙方提交陳述意見和答辯意見，雙方交齊后安排隨機抽簽，舉行鑒定會，由醫(yī)患雙方陳述意見，最終專家評議得出結論。表面看來，程序上似乎順理成章，但實質上，該鑒定缺乏公開和透明度，缺乏社會和輿論的監(jiān)督；第二、民事訴訟法規(guī)定鑒定結論應當有鑒定人的簽名，但是在目前的司法實踐上，上海無論區(qū)或者市的鑒定書都沒有鑒定人的簽名或蓋章，只蓋有鑒定機構的公章，該鑒定書顯然從形式上就不符合民事訴訟法的相關規(guī)定；第三、司法鑒定機構的鑒定人出庭接受當事人質詢很平常，但是，醫(yī)療事故技術鑒定專家出庭卻很鮮見。其實，公平、公正的鑒定是經得起考驗，專家出庭無論對醫(yī)方還是患方都是公平的；第四、在鑒定的實踐中會遇到一些不按照規(guī)定鑒定的事例，如對于醫(yī)院中讓沒有執(zhí)業(yè)資質的實習醫(yī)師獨立從事臨床診療活動及沒有相應專業(yè)執(zhí)業(yè)資質的人員從事該專業(yè)的執(zhí)業(yè)行為是一種違反《執(zhí)業(yè)醫(yī)師法》的非法行醫(yī)行為說成是不是該鑒定的范疇；如對于診斷錯誤將女性患者的雙側卵巢切除造成傷殘，僅因為此患者52歲就認為沒有違反診療常規(guī)等做法，這些不能不讓人懷疑鑒定的水平。
同濟大學附屬同濟醫(yī)院醫(yī)院管理處處長丁國偉的發(fā)言主題是有關醫(yī)療鑒定和賠償中的熱點問題。第一、在醫(yī)改以前，對醫(yī)院存在很多過失，老百姓都是能夠接受的，醫(yī)改以后，把醫(yī)療關系變成了買賣關系，老百姓“我花了錢，你醫(yī)院就一定給我治好”的觀念存在；第二、對于法院來說，審理醫(yī)療案件也是一個難點，法律適用方面存在二元化的現(xiàn)象，又由于法官醫(yī)學知識的有限，往往依賴于鑒定，鑒定機構到底是選司法鑒定還是醫(yī)學會鑒定，也存在不同的看法。關于賠償?shù)膯栴}，有《醫(yī)療事故處理條例》，還有《最高人民法院關于人身損害賠償若干問題的解釋》，導致司法適用方面出現(xiàn)問題。雖然梁彗星教授撰文認為處理醫(yī)療事故應當適用《條例》，但也有很多反對意見。所以，應當提高《條例》的地位。第三、現(xiàn)在處理醫(yī)療機制紊亂，認為應當廢除現(xiàn)在的多個處理機制，建立統(tǒng)一的處理機制，如臺灣地區(qū)，建立一個醫(yī)療事故監(jiān)察處理制度，不要有什么調解，這樣也體現(xiàn)鑒定的權威性，不像現(xiàn)在還是老子鑒定兒子的鑒定制度；建立財產賠償限額制度。第四、建立一個規(guī)范的職業(yè)保險制度，現(xiàn)在的保險制度不是很完善；建立風險分擔機制，不僅醫(yī)療機構，患者也應當承擔風險，對于醫(yī)療過錯以外的原因造成的損害，可以通過這個機制來分擔風險。
上海市光明律師事務所沈濤律師的發(fā)言主題為醫(yī)療損害賠償?shù)姆蛇m用。他談到，實踐中關于審理醫(yī)療事故損害賠償案件適用法律的觀點各不相同。一種意見認為，盡管應當優(yōu)先適用《條例》，但在適用《條例》引起明顯的不公正的情況下，法院可以適用《民法通則》。另一種意見認為，應當優(yōu)先適用《民法通則》和人身損害賠償司法解釋，只有在《民法通則》和人身損害賠償司法解釋就某一賠償問題未作規(guī)定而《條例》作出規(guī)定的情況下，才應當適用《條例》的規(guī)定。他認為應當選擇后一種意見，選擇該意見將緩解現(xiàn)行法律適用原則所引起的種種嚴重問題；有利于充分保障醫(yī)療侵權受害人的合法權益，提高我國權利保障和權利救濟的水準；有利于充分發(fā)揮民事賠償制度的制裁、教育和預防作用，促使醫(yī)療機構和醫(yī)務人員加強責任感、努力鉆研醫(yī)療技術、努力提高醫(yī)療服務質量、全心全意為患者服務；有助于促使衛(wèi)生行政部門強化對醫(yī)療行業(yè)的監(jiān)督，努力提高醫(yī)療投資的效益，進一步增加對醫(yī)療事業(yè)的投入；有助于使廣大患者享受到較好的醫(yī)療服務；有助于催促機能比較健全的醫(yī)療責任保險制度的建立，不僅使醫(yī)療責任風險得到合理分散，緩解可能出現(xiàn)的高額賠償對醫(yī)療機構和醫(yī)務人員形成的過度壓力，而且使受害患者的權益救濟獲得比較切實的保障；有利于真正緩解因賠償范圍過窄、賠償標準過低以及賠償?shù)牟还a生的社會不滿情緒，促使醫(yī)患關系和政府與患者群眾的關系的改善，促進社會的穩(wěn)定。
上海市醫(yī)療事故責任保險處理中心第一分中心主任戈戎的發(fā)言主題是醫(yī)療責任保險處理若干問題探討。從02年開始，在市政府的推動下，上海有98％的醫(yī)療機構參與了醫(yī)療機構保險，目前中心共受理6150起保險案例，結案5466起，結案率達到88.88％，醫(yī)療執(zhí)業(yè)責任險經歷了從無到有，從不完善到逐步完善的過程。醫(yī)療事故處理條例明確了醫(yī)患關系是民事法律關系，醫(yī)務人員的風險大大增加，由以前的補償變?yōu)楝F(xiàn)在的賠償，數(shù)額也大大增加，所以推出醫(yī)療責任保險勢在必行。按照市衛(wèi)生局制定的相關文件，完全責任百分之百，主要責任百分之七十，次要責任百分之三十，輕微責任百分之十的標準進行賠償。但是，對于法院判決的案例，有時候法院判決次要責任承擔40％－50％，這與我們的規(guī)定有些沖突，這是司法界朋友值得探討的問題，怎么把雙元的問題變成一元的問題？由于醫(yī)院發(fā)生的醫(yī)療糾紛有90％是非醫(yī)療事故，只有不到10％為醫(yī)療事故，所以有必要將非醫(yī)療事故納入保險范圍。非醫(yī)療事故主要分為三種，第一種是無過失無損害后果，第二種是有過失無損害后果，第三種是有過失有損害后果，對于第三種情況，根據(jù)醫(yī)療事故處理條例是不用賠償，而根據(jù)民法通則則需要賠償，基于這樣一個情況，所以保險公司推出了非醫(yī)療事故的責任保險，這給醫(yī)院的非醫(yī)療事故糾紛減輕了很多壓力。
上海市康正律師事務所主任童劍云認為在目前的法律框架下，有兩個問題需要解決：一個是賠償?shù)囊罁?jù)，到底是適用人身損害賠償?shù)乃痉ń忉屵€是《醫(yī)療事故處理條例》，實際上這個問題法律上有明確規(guī)定，最高人民法院曾經發(fā)文按照《醫(yī)療事故按照條例》來賠償，醫(yī)療事故以外的賠償適用《民法通則》，非醫(yī)療事故主要是故意行為，比如醫(yī)院里面故意使用沒有資質的人員行醫(yī)造成人身損害，或者使用一些不合格的醫(yī)療器械和藥物；第二，鑒定的問題，當時在《條例》出臺之前，上海就開始討論由哪些機構來鑒定，現(xiàn)在仍然有人提出司法鑒定和醫(yī)學會鑒定是兩個概念，實際上所謂司法鑒定，凡是法院委托的鑒定都是司法鑒定。而且，醫(yī)療鑒定也只能由醫(yī)學會來進行，根據(jù)《醫(yī)療事故處理條例》的規(guī)定，法醫(yī)已經參加到醫(yī)療事故技術鑒定中，也就是說，醫(yī)學會的鑒定已經包含了法醫(yī)類鑒定，在醫(yī)學會鑒定之外再談法醫(yī)類鑒定是多余的。
浦東新區(qū)醫(yī)療事故處理辦公室主任婁繼權的發(fā)言從民事調解談起。他介紹說，從2006年8月份開始，到目前一年的時間，在市政法委，司法局衛(wèi)生局的推動下，全市先后有六個區(qū)成立了醫(yī)療糾紛調解委員會，也取得了卓有成效的結果。成立一年來，來信來訪總共接待210起左右，其中比較突出的矛盾71起，簽署人民調解協(xié)議書46份，浦東新區(qū)調解委員會屬于第三方調解，這一制度有幾個優(yōu)勢，第一，服務是免費的；第二，公信力很高，設在市民中心具有中立性，又有專業(yè)性，19位工作人員中包括法律工作者和醫(yī)務工作者。另外，具有保密性，我們調解充分保護雙方的隱私，背對背的調解，效果很好。希望將人民調解制度和保險制度相結合，探索出一種全新的醫(yī)療糾紛解決模式。
上海市醫(yī)學會醫(yī)療事故技術鑒定中心主任譚鳴認為醫(yī)療鑒定是個非常專業(yè)的工作，只有醫(yī)學專家才可以進行醫(yī)療事故技術鑒定，它有別于一般的社會生活常識，有別于一般的社會邏輯推理。為了提高醫(yī)療事故鑒定的公信力，中心也做了很多工作，比如2004年7月，和上海市高級人民法院關于人民法院委托醫(yī)學會進行司法鑒定共同起草了的若干規(guī)定，其中規(guī)定了異地鑒定制度，還增加了人民陪審員和法官來旁聽鑒定。現(xiàn)在上海市二十個鑒定中心都實行了醫(yī)患雙方同時進場的鑒定程序，這樣事實認定將更清楚。但是，現(xiàn)在鑒定專家出庭作證存在一定的難度，因為鑒定是合議制，少數(shù)服從多數(shù)，所以中心現(xiàn)在要求鑒定報告的書寫盡可能通俗、科普，盡可能回答醫(yī)患雙方的爭議要點，另外，如果委托單位對于鑒定單位還有疑問，中心會要求鑒定專家重新討論并書面答復委托單位。
上海市醫(yī)療事故處理辦公室楊蘭馥介紹說，根據(jù)統(tǒng)計，醫(yī)療糾紛的數(shù)量在不斷的上升，醫(yī)務人員的人身安全也難以保障。為了做好這些工作，他們做了很多嘗試，和復旦大學共同搞了一個醫(yī)療質量安全監(jiān)控系統(tǒng)，這個系統(tǒng)在預警、統(tǒng)計、分析等方面為醫(yī)院提供服務，另外成立了人民調解委員會，首先在普陀和浦東兩個區(qū)試點，取得了良好的效果，它具備專業(yè)性，而且可以降低訴訟的成本，及時將醫(yī)療糾紛引出醫(yī)療機構，減輕醫(yī)療機構的壓力，當然，它是個新生事物，還有很多問題需要探討，比如經費的問題，比如化解標準的問題，這些意見已經被送往上海市衛(wèi)生局以及相關領導，以其得到政策的支持。
華東政法大學教授傅鼎生的發(fā)言主題是醫(yī)療傷害違約責任與侵權責任的競合。根據(jù)他的觀察，目前我國醫(yī)療糾紛案件主要以侵權為主，為什么會出現(xiàn)這樣的情況，這與我國的制度有關系，比如說提起違約之訴，沒有精神損害的賠償，而提起侵權之訴有精神損害賠償，那當事人可不可以提起違約之訴之后再提起要求精神損害賠償?shù)那謾嘀V？這在理解上碰到一些障礙，傅教授詳細分析了競合和聚合。他認為，患者提起醫(yī)療事故違約之訴，當他得到財產性賠償之后還可以再提起侵權之訴要求精神損害賠償，因為權利是要得到救濟的，不能因為競合就排除當事人在提起違約之訴之后得到精神損害賠償?shù)臋嗬?。作為法律工作者，特別是律師，應當考慮當事人的利益，當一種規(guī)則不能完全滿足當事人的請求，就應當考慮適用另外的規(guī)則，他認為造成目前這種局面的原因是認識的誤區(qū)，把競合當作了聚合。
除上述代表發(fā)言外，市律協(xié)民事法律研究委員會主任鮑培倫、上海市黃浦區(qū)衛(wèi)生局副局長章繩正也對目前醫(yī)療糾紛的現(xiàn)狀及解決思路進行了總結發(fā)言。
（根據(jù)錄音整理，未經本人校對）
滬公網(wǎng)安備 31010402007129號
