欧美视频一区二区在线,精品丝袜一区,青青国产在线观看,日韩欧美你懂的,天天插天天干天天操,久久久久久久婷婷,国产男人搡女人免费视频

委托人狀告律所“無(wú)權(quán)代理” 索賠26萬(wàn)元，被法院一審駁回

    日期：2010-05-24     作者：謝東旭     閱讀：6,788次

   市民紀(jì)先生將某律師事務(wù)所告上法庭，稱該所未經(jīng)他的委托就指派一王姓律師代理他參加了一起民事案件的訴訟，并與對(duì)方當(dāng)事人達(dá)成調(diào)解協(xié)議，致使他因交付執(zhí)行款損失26萬(wàn)元，因此要求律所賠償因無(wú)權(quán)代理行為給他造成的經(jīng)濟(jì)損失26萬(wàn)元。日前，長(zhǎng)寧區(qū)法院對(duì)此案作出一審判決，駁回了紀(jì)先生的訴訟請(qǐng)求。

    2007年7月，紀(jì)先生出售自己名下的一套房屋，由于此前向人借款將房屋作了抵押，因此未能及時(shí)辦理產(chǎn)權(quán)過(guò)戶。 2008年3月，買房人將紀(jì)先生告上法庭，要求解除合同，退還房款。

    2008年4月，法院開(kāi)庭審理此案，王律師作為紀(jì)先生的委托代理人出庭參加訴訟。在法院的主持下，王律師以紀(jì)先生特別授權(quán)代理人的身份，與對(duì)方達(dá)成調(diào)解協(xié)議：雙方簽署的房屋買賣合同繼續(xù)履行，如果無(wú)法在8月31日前完成產(chǎn)權(quán)過(guò)戶手續(xù)，則合同于9月1日解除，紀(jì)先生應(yīng)返還對(duì)方購(gòu)房款24萬(wàn)元，另支付違約金2萬(wàn)元。紀(jì)先生當(dāng)日未到庭，調(diào)解書(shū)由王律師代為簽收。

    2008年7月，紀(jì)先生與王律師共赴山東某法院參加一起民間借貸糾紛案的訴訟，該案原告正是上述房屋的抵押權(quán)人。法庭上，紀(jì)先生援引房屋買賣案提出抗辯，指稱原告故意不解除抵押，導(dǎo)致出售房屋受阻，借款無(wú)法及時(shí)歸還，要求原告承擔(dān)因此擴(kuò)大的損失。

    房屋買賣最終未成交。 2008年10月，房屋買賣案原告向法院申請(qǐng)執(zhí)行，法院查封了紀(jì)先生的上述房產(chǎn)。 2009年1月，紀(jì)先生以自己對(duì)房屋買賣案中的房屋買賣、委托訴訟、達(dá)成調(diào)解等均不知情為由，向中級(jí)法院申請(qǐng)?jiān)賹?。中院審查后認(rèn)為，紀(jì)先生委托律師代理訴訟的有關(guān)文件由律所向法院提交，法院不負(fù)有直接審核委托書(shū)簽名真實(shí)性的義務(wù)。作為專業(yè)提供法律服務(wù)的機(jī)構(gòu)，律所的行為表明其已確認(rèn)相關(guān)委托手續(xù)的有效性，原審法院判決并無(wú)不當(dāng)。同年3月，中院裁定駁回紀(jì)先生的再審申請(qǐng)。 4月，紀(jì)先生向法院交付執(zhí)行款26萬(wàn)元。

    今年1月，紀(jì)先生以房屋買賣案聘請(qǐng)律師合同及委托書(shū)并非自己簽名為由，將律師事務(wù)所告上法庭，要求律所賠償26萬(wàn)元。紀(jì)先生向法庭提供了一份被告律所于去年2月份出具的 “情況說(shuō)明”，證明自己的主張?jiān)鵀槁伤哉J(rèn)。

    對(duì)此，被告律所表示，事后查知，委托書(shū)上紀(jì)先生的簽名確系其岳母代簽，但這并不表明房屋買賣案的委托不是原告的真實(shí)意思。原告對(duì)被告代理房屋買賣案是知情的，雙方在此過(guò)程中始終保持溝通，且被告的代理行為并未造成原告實(shí)際損失，因此，請(qǐng)求法院駁回原告的訴請(qǐng)。

    法院經(jīng)審理認(rèn)為，書(shū)面形式并非委托合同關(guān)系的生效要件。本案現(xiàn)有案件事實(shí)表明：原告岳母參與了原告名下房產(chǎn)的買賣過(guò)程，該房產(chǎn)交易與原告委托被告代理的民間借貸案具有相關(guān)性，原告與被告委派的代理人一同出庭參加了該案訴訟。

    被告據(jù)此提出其有理由相信原告岳母的簽約行為代表了原告本人的真實(shí)意思，原告對(duì)所爭(zhēng)代理訴訟過(guò)程及結(jié)果均屬明知，其抗辯具備事實(shí)和法律依據(jù)，依法予以采信。原告僅以書(shū)面簽名非其本人所為等事實(shí)欲證明其訴訟主張，證據(jù)效力不足，且邏輯過(guò)程有悖日常生活經(jīng)驗(yàn)，依法不予采信。

    據(jù)此，法院作出了以上判決。

（文中人物均為化名）