當(dāng)事人中途更換律師
|
2004年7月,何某在與開連鎖美容院的妻子離婚后,委托海南圣合律師事務(wù)所代理分割夫妻共同財產(chǎn)訴訟案,雙方同年10月簽定了《授權(quán)委托書》,2005年7月8日又簽定了《委托代理合同》,約定:由該律師事務(wù)所對該案實行全風(fēng)險代理,結(jié)案后,事務(wù)所按何某分得夫妻共同財產(chǎn)的15%收取律師代理費;如果何某無故終止合同,則按訴訟糾紛標(biāo)的680萬元的15%收取律師代理費。
按照委托代理合同,律師事務(wù)所派出了兩名律師對何某的夫妻共同財產(chǎn)進行了調(diào)查。在這一過程中,何某認(rèn)為,代理律師沒有幫他查實其前妻的公司實體和商鋪,同時法院委托的資產(chǎn)評估報告認(rèn)定主要夫妻共同財產(chǎn)價值有偏差,代理律師沒有采取盡責(zé)措施,使整個案件在最后調(diào)解時,不能實現(xiàn)何某預(yù)期的結(jié)果。于是何某解除了與該律師事務(wù)所的合同,并在委托新的律師后,拿到了他預(yù)期的200萬元共同財產(chǎn)。
代理律師與當(dāng)事人對簿公堂
律師事務(wù)所認(rèn)為,何某是無故單方面終止了委托合同,把該所歷時2年的所有工作全部否定,于是將何某告上??谑旋埲A區(qū)法院,要求按糾紛訴訟標(biāo)的680萬元的15%支付律師代理費102萬元。
對此,何某反訴事務(wù)所存在欺詐行為,原因是委托合同的整個條款,特別是代理費標(biāo)準(zhǔn),是按照兩個執(zhí)業(yè)律師設(shè)定的,但其中一名律師在2004年底已擔(dān)任公務(wù)員,不具備律師執(zhí)業(yè)資格,2005年海南省司法廳的年檢注冊公告上也沒有這名律師的名單,而事務(wù)所在2005年簽定合同時,隱瞞了這一點。
另外對于680萬元的標(biāo)的及相關(guān)訴求,何某認(rèn)為是代理律師盲目確認(rèn)的,沒有法律依據(jù)。
何某還反訴稱,按照約定,事務(wù)所應(yīng)自行承擔(dān)代理律師差旅費,卻違約要求自己支付差旅費1.8萬元,且沒有開具正式發(fā)票,而律師并沒有到??谝酝獾貐^(qū)辦案,因此不存在差旅費問題,要求事務(wù)所返還。
一審判決:律師無過錯
法院認(rèn)為,雙方的委托代理關(guān)系是2004年10月實際存在,此時兩名律師都是具備執(zhí)業(yè)資格的,而且,其中一名律師的離開并沒有使何某的合法權(quán)益受到影響,所以事務(wù)所沒有存在欺詐行為。
對于680萬元的標(biāo)的,法院認(rèn)為,相對律師來說,何某應(yīng)該更清楚夫妻共同財產(chǎn)的價值,而標(biāo)的的確定是雙方協(xié)商確定,何某簽字表示了認(rèn)可,這其中律師沒有過錯。
而要完全查清何某前妻財產(chǎn),需要何某和律師的全力合作,各盡所能,出現(xiàn)漏查情況,應(yīng)分清各方責(zé)任,不能將責(zé)任簡單推諉。
最后法院認(rèn)定,是何某無故終止合同,應(yīng)依約支付代理費102萬元。但考慮到何某在分割夫妻財產(chǎn)中實際僅分得200萬元,且律師事務(wù)所雖非自身原因但確實沒有完成所有代理工作,根據(jù)利益平衡原則,法院裁定何某應(yīng)支付代理費51萬元,事務(wù)所收取的1.8萬元差旅費退還何某。
一審宣判后,被告人何某表示不服,將提出上訴。
[版權(quán)聲明] 滬ICP備17030485號-1
滬公網(wǎng)安備 31010402007129號
技術(shù)服務(wù):上海同道信息技術(shù)有限公司
技術(shù)電話:400-052-9602(9:00-11:30,13:30-17:30)
技術(shù)支持郵箱 :12345@homolo.com
上海市律師協(xié)會版權(quán)所有 ?2017-2024