此外,特別注意義務(wù)與普通注意義務(wù)的區(qū)別并不存在一個明確的、可量化的標(biāo)準(zhǔn)。對特別注意義務(wù)的判斷,宜采取同行業(yè)內(nèi),從事相同業(yè)務(wù)的律師一般情形下通常會履行的注意義務(wù)作為標(biāo)準(zhǔn)進行判斷。
《管理辦法》第15條明確提出了證券業(yè)務(wù)中的“公共機構(gòu)”這一概念,包括了國家機關(guān)、具有管理公共事務(wù)職能的組織、會計師事務(wù)所、資產(chǎn)評估機構(gòu)、資信評估機構(gòu)、公證機構(gòu)。該條規(guī)定律師從上述“公共機構(gòu)”處取得的文書可以直接作為出具法律意見的依據(jù),而不需要再另行核查和驗證。這一規(guī)定有利于明析中介機構(gòu)在證券業(yè)務(wù)中的職能劃分,提高業(yè)務(wù)效率。然而這里有一個問題需要關(guān)注,即當(dāng)其他公共機構(gòu)文書本身存在虛假記載、誤導(dǎo)性陳述和重大遺漏從而導(dǎo)致律師據(jù)其作出的法律意見信息披露不實時,律師是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任?依照《證券法》第173條的規(guī)定,律師制作、出具的文件有虛假記載、誤導(dǎo)性陳述或者重大遺漏,給投資者造成損失,是要承擔(dān)連帶賠償責(zé)任的,但是“能夠證明自己沒有過錯的除外”。同時,從《管理辦法》第15條來看,律師依此條款在法律意見書中采用其他中介機構(gòu)文書時,對與法律相關(guān)業(yè)務(wù)以外的事項只需要履行普通人一般注意義務(wù)。這可能會導(dǎo)致這樣一種局面的出現(xiàn):律師即使對其所依據(jù)的其他中介機構(gòu)文書的虛假陳述知情甚至是存在串通的情況下,只需證明自己已經(jīng)盡到普通人一般注意義務(wù)便可輕易地證明自己不存在過錯從而逃脫對投資者應(yīng)承擔(dān)的法律責(zé)任。
(作者單位:上海柏年律師事務(wù)所)
[版權(quán)聲明] 滬ICP備17030485號-1
滬公網(wǎng)安備 31010402007129號
技術(shù)服務(wù):上海同道信息技術(shù)有限公司
技術(shù)電話:400-052-9602(9:00-11:30,13:30-17:30)
技術(shù)支持郵箱 :12345@homolo.com
上海市律師協(xié)會版權(quán)所有 ?2017-2024