網(wǎng)上投稿
隨著這幾年燃氣市場改革、城燃條例等燃氣領(lǐng)域法規(guī)政策文件修訂、發(fā)布，城燃特許經(jīng)營權(quán)爭端的類型更加多樣化。本人結(jié)合近年的實務(wù)經(jīng)驗，對爭端類型進行重新梳理和總結(jié)，供各位參考。
一、 授權(quán)主體超越職權(quán)授權(quán)
依據(jù)《基礎(chǔ)設(shè)施和公用事業(yè)特許經(jīng)營管理辦法》和《市政公用事業(yè)特許經(jīng)營管理辦法》相關(guān)規(guī)定，燃氣特許經(jīng)營權(quán)的授權(quán)主體包括兩類：
（一） 縣級以上人民政府；
（二）經(jīng)縣級以上人民政府授權(quán)的有關(guān)部門或單位。對于第二類“經(jīng)縣級以上人民政府授權(quán)的有關(guān)部門或單位”各地存在不同，通常包括住建局、城管局、市政園林局、軌道及公用事業(yè)管理中心等。授權(quán)文件一般包括明確的授權(quán)書或明確了授權(quán)內(nèi)容的政府會議紀要等。
在這類案件中，由于歷史原因等問題，經(jīng)常會出現(xiàn)簽訂燃氣特許經(jīng)營協(xié)議的主體并不具備授權(quán)資格，屬于越權(quán)授權(quán)行為，導(dǎo)致簽訂的特許經(jīng)營協(xié)議無效。
在實踐中，常見的不具備授權(quán)資格的主體主要有：
1.園區(qū)管委會
園區(qū)管委會屬于政府派出機構(gòu)，需要取得縣級以上政府授權(quán)后，才有權(quán)授予特許經(jīng)營權(quán)。例如，在（2019）皖04行終X號一案中，法院認為管委會作為市政府的派出機構(gòu)，法律沒有規(guī)定其具有燃氣經(jīng)營審批權(quán)限，而且也沒有受到委托行使燃氣經(jīng)營管理審批許可權(quán)限。管委會在沒有法定權(quán)限或委托授權(quán)的情況下，與燃氣公司簽訂《投資協(xié)議》與其法定職權(quán)范圍不符，依法應(yīng)予撤銷。
2.區(qū)政府
區(qū)政府能否成為燃氣特許經(jīng)營權(quán)法定授權(quán)主體存在爭議，在具體判斷時需結(jié)合現(xiàn)行法律并結(jié)合地方法規(guī)進行綜合分析。例如，河南省、浙江省、江蘇省、河北省、安徽省、福建省等地的區(qū)政府不是燃氣特許經(jīng)營權(quán)的法定授權(quán)主體。四川省、內(nèi)蒙古自治區(qū)、重慶市等地等明確了區(qū)政府是法定授權(quán)主體。
面對授權(quán)主體超越職權(quán)授權(quán)的情形，被授權(quán)的城燃企業(yè)如何通過與政府部門溝通完善自身特許經(jīng)營權(quán)的合法性？第三方城燃企業(yè)如何利用被授權(quán)城燃企業(yè)特許經(jīng)營權(quán)合法性瑕疵維護自身權(quán)益？都是值得思考的問題。
相關(guān)規(guī)定：
1、《基礎(chǔ)設(shè)施和公用事業(yè)特許經(jīng)營管理辦法》
第十四條：縣級以上人民政府應(yīng)當授權(quán)有關(guān)部門或單位作為實施機構(gòu)負責特許經(jīng)營項目有關(guān)實施工作，并明確具體授權(quán)范圍。
2、 《市政公用事業(yè)特許經(jīng)營管理辦法》
第四條第三款：直轄市、市、縣人民政府市政公用事業(yè)主管部門依據(jù)人民政府的授權(quán)（以下簡稱主管部門），負責本行政區(qū)域內(nèi)的市政公用事業(yè)特許經(jīng)營的具體實施。”
3、《河南省城鎮(zhèn)燃氣管理辦法》
第十二條：省轄市、縣(市)人民政府或者其授權(quán)的燃氣主管部門應(yīng)當按照有關(guān)法律、法規(guī)規(guī)定,通過市場競爭機制,以招標投標方式選擇管道燃氣投資企業(yè)或者經(jīng)營企業(yè),并簽訂特許經(jīng)營協(xié)議。
4、《浙江省燃氣管理條例》
第十四條：從事管道燃氣特許經(jīng)營的企業(yè)，應(yīng)當事先向市、縣燃氣主管部門提出申請，取得市、縣人民政府授予的特許經(jīng)營權(quán)，與市、縣人民政府或者其委托的燃氣主管部門簽訂特許經(jīng)營協(xié)議，并領(lǐng)取管道燃氣特許經(jīng)營許可證。
5、《江蘇省燃氣管理條例》
第十九條：設(shè)區(qū)的市、縣（市）人民政府應(yīng)當采取招標投標等公開、公平的競爭方式選擇管道燃氣特許經(jīng)營企業(yè)，特許經(jīng)營的實施方案由設(shè)區(qū)的市、縣（市）燃氣主管部門組織制定，并報本級人民政府批準。
6、《四川省燃氣管理條例》
第二十一條：縣級以上地方人民政府或者政府授權(quán)的燃氣管理部門應(yīng)當與管道燃氣特許經(jīng)營企業(yè)簽訂特許經(jīng)營協(xié)議。特許經(jīng)營協(xié)議的內(nèi)容應(yīng)當符合國家相關(guān)規(guī)定。因特許經(jīng)營期限屆滿重新選擇特許經(jīng)營企業(yè)的，在同等條件下，原特許經(jīng)營企業(yè)優(yōu)先獲得特許經(jīng)營權(quán)。
7、 《內(nèi)蒙古自治區(qū)燃氣管理條例》
第十三條第一款：從事管道燃氣經(jīng)營的企業(yè)，應(yīng)當具備國家規(guī)定的條件，經(jīng)所在地盟行政公署、設(shè)區(qū)的市人民政府建設(shè)行政主管部門通過招標投標等方式?jīng)Q定，取得管道燃氣經(jīng)營許可證。
8、 《重慶市天然氣管理條例》
第十八條：市、區(qū)縣（自治縣）人民政府或者其授權(quán)的天然氣管理部門應(yīng)當根據(jù)公布的天然氣特許經(jīng)營項目實施方案，通過依法招標的方式，選擇天然氣經(jīng)營企業(yè)。
二、 授權(quán)未經(jīng)過招投標、競爭性談判等公開競爭程序
近兩年，部分地方在開展燃氣整合工作前，對轄區(qū)內(nèi)的城燃企業(yè)進行燃氣中期評估，其中就涉及到對特許經(jīng)營權(quán)授權(quán)合法性的評估。出現(xiàn)問題最多的情形就是授予特許經(jīng)營權(quán)時未經(jīng)過招投標、競爭性談判等公開競爭程序。會出現(xiàn)這種問題的一般是早年前，政府通過招商引資，將城燃企業(yè)引入當?shù)兀?/span>雙方簽訂了如：《招商引資協(xié)議》、《投資協(xié)議》、《合作興建管道天然氣工程協(xié)議》等文件。
例如，在（2020）冀0582行初X號一案中，X區(qū)住房和城鄉(xiāng)建設(shè)局與R縣K公司簽訂了燃氣特許經(jīng)營協(xié)議。時隔半年，區(qū)住建局通知K公司，要求其退出經(jīng)營，后K天然氣公司退出。兩年后，區(qū)住建局通過公開招投標將燃氣特許經(jīng)營權(quán)授予了Z公司。K公司遂訴至法院要求住建局繼續(xù)履行協(xié)議，法院經(jīng)審理后以雙方簽訂的燃氣特許經(jīng)營協(xié)議未經(jīng)過招投標為由，認定協(xié)議無效。
依據(jù)《基礎(chǔ)設(shè)施和公用事業(yè)特許經(jīng)營管理辦法》和《市政公用事業(yè)特許經(jīng)營管理辦法》相關(guān)規(guī)定，城燃企業(yè)應(yīng)通過公開競爭方式取得特許經(jīng)營權(quán)。在司法實踐中，法院一般會認定政府未經(jīng)過招投標或者是競爭性談判等方式授予特許經(jīng)營權(quán)的行為構(gòu)成違法，但并不一定會因此撤銷特許經(jīng)營權(quán)。法院往往會從實際投入運營的成本、規(guī)模，公共利益等角度綜合考慮是否要撤銷。
目前，多地政府部門在開展燃氣中期評估工作中，提到了要完善特許經(jīng)營權(quán)的合法性及特許經(jīng)營協(xié)議的合法性和完整性問題。對于城燃企業(yè)來說，可以結(jié)合當?shù)厝細馐袌稣?、中期評估政策文件，充分利用這一契機進行整改以完善自身特許經(jīng)營權(quán)的合法性。
相關(guān)規(guī)定：
1、《市政公用事業(yè)特許經(jīng)營管理辦法》
第三條：本辦法所稱基礎(chǔ)設(shè)施和公用事業(yè)特許經(jīng)營，是指政府采用公開競爭方式依法選擇中華人民共和國境內(nèi)外的法人或者其他組織作為特許經(jīng)營者，通過協(xié)議明確權(quán)利義務(wù)和風險分擔，約定其在一定期限和范圍內(nèi)投資建設(shè)運營基礎(chǔ)設(shè)施和公用事業(yè)并獲得收益，提供公共產(chǎn)品或者公共服務(wù)。
2、《基礎(chǔ)設(shè)施和公用事業(yè)特許經(jīng)營管理辦法》（2024年5月1日起施行）
第十六條：實施機構(gòu)根據(jù)經(jīng)審定的特許經(jīng)營方案，應(yīng)當通過招標、談判等公開競爭方式選擇特許經(jīng)營者。
三、 城燃企業(yè)在履約過程中存在違約行為
燃氣特許經(jīng)營協(xié)議中會約定城燃企業(yè)的各項義務(wù)，包括約定管道燃氣建設(shè)進度、出具履約保函、提供穩(wěn)定的符合國家標準的燃氣氣源等等。如果城燃企業(yè)長期怠于履行協(xié)議約定的義務(wù)，政府可能會以合同目的無法實現(xiàn)，對社會公共利益產(chǎn)生嚴重不良影響為由，取消城燃企業(yè)的特許經(jīng)營權(quán)。
在（2020）寧04行初X號一案中，L縣人民政府向Z公司作出《終止<L縣管道燃氣特許經(jīng)營協(xié)議書>決定書》，認定Z公司無法提供穩(wěn)定的符合國家標準的燃氣氣源，涉案特許經(jīng)營協(xié)議的履行處于停止狀態(tài)，單方取消了燃氣特許經(jīng)營權(quán)。
近幾年，全國多地政府在大力推進城燃整合、“一城一企”并且逐步加強。在近年房地產(chǎn)行業(yè)下滑和國家對城燃行業(yè)盈利水平持續(xù)“強監(jiān)管”的背景下，部分城燃企業(yè)盈利能力下降，利潤變薄，但是“安全監(jiān)管”逐步加強，對于很多中小規(guī)模城燃企業(yè)來說，其投資和運營能力都受到挑戰(zhàn)。
2024年5月1日起施行的新《基礎(chǔ)設(shè)施和公用事業(yè)特許經(jīng)營管理辦法》明確特許經(jīng)營項目管理職責權(quán)屬、實施機構(gòu)及特許經(jīng)營者履行義務(wù)，加強項目監(jiān)督管理和披露義務(wù)等（尤其是增加了防止國有資產(chǎn)流失），規(guī)范推進特許經(jīng)營建設(shè)實施。新機制下特許經(jīng)營項目要求更加注重對項目收益的管理和評估，從而對相關(guān)實施主體的項目投資和運營能力帶來挑戰(zhàn)。因城燃企業(yè)在履約過程中存在違約行為而產(chǎn)生的特許經(jīng)營權(quán)糾紛將越來越多，城燃企業(yè)因履行協(xié)議不到位被清退的現(xiàn)象也會越來越多。
四、 政府重復(fù)授權(quán)
在這類案件中，通常表現(xiàn)為政府缺乏守約履約意識，而將已經(jīng)出讓的特許經(jīng)營權(quán)又授予其他城燃企業(yè)。由于該類型案件多為行政糾紛，故法院在審理時，通常以是否會給公共利益造成重大損害作為一個判斷標準，在某種程度上來說，這對于城燃企業(yè)是不公平的，有時無過錯的城燃企業(yè)也需要為此買單，遭受不必要的損失。
在（2020）魯行終X號一案中，T區(qū)政府于2009年7月31日授權(quán)區(qū)建設(shè)局（甲方）與A公司（乙方）簽訂了第一份燃氣特許經(jīng)營協(xié)議，特許經(jīng)營范圍包括了T區(qū)城區(qū)等地，期限三十年。A公司成立B項目公司運營上述權(quán)利。T區(qū)政府于2015年7月20日與C公司簽署特許經(jīng)營協(xié)議，特許經(jīng)營范圍為T區(qū)行政管轄區(qū)域（包括T區(qū)的開發(fā)區(qū)、文化產(chǎn)業(yè)園及城區(qū)、街道等），期限三十年。B公司認為第二份協(xié)議侵犯其特許經(jīng)營權(quán)而發(fā)生糾紛。法院審理后認為第一份協(xié)議與第二份協(xié)議在時間和地理范圍上存在重合，區(qū)政府違反了第一份特許經(jīng)營協(xié)議，判決確認T區(qū)政府將B公司燃氣授權(quán)經(jīng)營區(qū)域內(nèi)的特許經(jīng)營權(quán)授予C公司的行為違法，要求其采取補救措施。
實踐中涉及到特許經(jīng)營權(quán)重復(fù)授予的案例，法院在審理時不會僅憑特許經(jīng)營協(xié)議簽訂時間的先后順序去認定后簽訂的協(xié)議無效，往往會認定重復(fù)授予行為違法但不撤銷，要求政府部門采取補救措施。至于具體采取什么補救措施？后續(xù)實施方案如何落實？企業(yè)利益能否得到保障？都是一個未知數(shù)。
比如，上述T的案件判決書中寫到了“因存在燃氣特許經(jīng)營的重復(fù)授權(quán)問題，B公司和C公司在經(jīng)營期間為各自利益搶占市場、爭奪客戶的惡性競爭行為時有發(fā)生，不同程度影響了燃氣市場秩序和公共安全。”當時政府研究收購B公司名下某工程公司的股權(quán)和接受經(jīng)營管理權(quán)等事宜，通過制定收購工作方案的方式平衡雙方利益。
由此可見，對于先取得特許經(jīng)營權(quán)的企業(yè)來說，如果遇到政府不作為或者不愿意配合的情況時，難以保障其自身的合法權(quán)益；對于后取得特許經(jīng)營權(quán)的企業(yè)來說，如果要進行收購兼并，還會涉及到評估問題，安全評估、資產(chǎn)評估等等。
五、特許經(jīng)營區(qū)域界線不清或交叉重疊
這類案件主要牽涉政府與城燃企業(yè)簽訂的授予燃氣特許經(jīng)營權(quán)的協(xié)議中對特許經(jīng)營權(quán)范圍的界定對城燃企業(yè)與其他企業(yè)合作中享有特許經(jīng)營權(quán)的范圍界定問題。常見的情況一般有兩種：
（一） 政府在授予特許經(jīng)營權(quán)時，未明確約定特許經(jīng)營的四至范圍或先后授予兩家城燃企業(yè)的特許經(jīng)營區(qū)域存在交叉重疊。
（二）因行政區(qū)劃變更導(dǎo)致兩家城燃企業(yè)的特許經(jīng)營區(qū)域發(fā)生交叉重疊。比如有些特許經(jīng)營協(xié)議中會約定特許經(jīng)營范圍為“某某地區(qū)現(xiàn)行行政管轄區(qū)域內(nèi)，未來該行政區(qū)域面積擴大的，特許經(jīng)營權(quán)地域范圍自動擴大”這種約定可能存在實質(zhì)性變更特許經(jīng)營權(quán)之嫌，也會導(dǎo)致與其他家城燃企業(yè)特許經(jīng)營區(qū)域存在交叉重疊的現(xiàn)象出現(xiàn)。
在（2020）魯民終X號一案中，C縣住建局于2013年5月發(fā)文，對C縣境內(nèi)的兩家管道天然氣公司（A公司和B公司）的經(jīng)營區(qū)域界線進行劃分。2015年4月，L縣政府辦公室作出關(guān)于“天然氣企業(yè)經(jīng)營區(qū)域協(xié)調(diào)專題會議紀要”。A公司主張該會議紀要侵犯其合法權(quán)益，提起行政訴訟。一審法院認為會議紀要未對A公司的權(quán)利義務(wù)產(chǎn)生影響，不屬于行政訴訟范圍。二審法院認為會議紀要內(nèi)容影響了A公司的權(quán)利義務(wù)，撤銷一審裁定，要求原審法院繼續(xù)審理。該案中，政府部門在同時授權(quán)兩家城燃企業(yè)特許經(jīng)營權(quán)的情形下，又試圖通過會議紀要的方式希望兩家企業(yè)和平友好解決雙方對于模糊地段的爭議。
這類案件訴至法院后，法院很難直接對特許經(jīng)營范圍城市規(guī)劃區(qū)域進行明確和認定。比如上述C縣的案件中，法院認為特許經(jīng)營范圍和約定城市規(guī)劃區(qū)域均應(yīng)由行政機關(guān)確定，裁定對此不予審理。
從司法實踐中可以初步感覺到人民法院對于此類難度的回避態(tài)度，主要原因可能包括：一是在民事訴訟中，由于特許經(jīng)營權(quán)行使區(qū)域是依政府授權(quán)確定，決定了法院判決需要注重參考授權(quán)行政機關(guān)的意見，且在侵權(quán)訴訟中，法院對于特許經(jīng)營協(xié)議的約定審核容易，但對政府授權(quán)范圍的調(diào)查難度大；二是該類案件案情不但復(fù)雜，而且法院的判決結(jié)果對于當?shù)厝細庑袠I(yè)的局勢發(fā)展和變化也會產(chǎn)生重要影響，法院自然會謹慎處理，尤其是當一方當事人為政府機關(guān)時。
因此，城燃企業(yè)單純通過訴訟的方式維權(quán)難度較大，這類案件的處理重點建議側(cè)重于與政府部門之間的談判溝通。
六、空白特許經(jīng)營權(quán)歷史遺留問題
這類案件的產(chǎn)生主要是由于特許經(jīng)營權(quán)的從無到有的過程中，以及處于履約過程的燃氣建設(shè)工程很容易因債權(quán)債務(wù)繼承問題產(chǎn)生相關(guān)合同糾紛。由于對城燃企業(yè)約束性規(guī)定不夠明確具體，相關(guān)經(jīng)營范圍界定不夠清楚明確導(dǎo)致。由于時間原因，這類特許經(jīng)營權(quán)爭端問題近幾年出現(xiàn)的較少。
這里講的“空白”特許經(jīng)營權(quán)是指原來在某特定區(qū)域沒有特許經(jīng)營權(quán)規(guī)定，或者僅政府直接授權(quán)的國有獨資企業(yè)所有的特許經(jīng)營權(quán)。而在特許經(jīng)營權(quán)的從無到有，或者從國有轉(zhuǎn)為社會資本所有的這個過程中，已經(jīng)處于履約過程的燃氣建設(shè)工程很容易因債權(quán)債務(wù)承繼問題產(chǎn)生相關(guān)合同糾紛。對于新獲得特許經(jīng)營權(quán)的城燃企業(yè)來說，前述糾紛均是在其獲得授權(quán)之前產(chǎn)生的法律關(guān)系，或多或少都會其產(chǎn)生聯(lián)系，因此我們稱之為獲取授權(quán)時的歷史遺留問題。
在（2014）黑民終字第X號一案中，T公司（國有獨資）與S公司就Y市的煤氣管網(wǎng)工程簽訂工程建設(shè)合同，之后T公司進行改制，經(jīng)Y政府授權(quán)，T公司的管網(wǎng)資產(chǎn)使用權(quán)和特許經(jīng)營權(quán)均授予G公司，G公司承擔T公司的經(jīng)營性債務(wù)。前述轉(zhuǎn)讓、授權(quán)完成后，T公司的股權(quán)由J公司100%收購。S公司的債權(quán)債務(wù)由H公司承繼。H公司因部分工程款未得到支付向法院提起訴訟，要求G公司全額支付。訴訟過程中，雙方對債務(wù)承擔方、工程款數(shù)額、以及工程質(zhì)量問題均存在爭議。案件程序經(jīng)過中院一審、高院二審、最高院裁定再審、中院一審重審、高院二審重審，最終H公司請求的經(jīng)審計局審計的工程款部分得到法院支持。
在空白區(qū)域授予特許經(jīng)營權(quán)產(chǎn)生的工程合同糾紛，是因行政機關(guān)的行政行為直接引起的民商事糾紛。法院在對此類案件進行裁判時，既需要從公平公正的角度維護案件當事人的合法權(quán)益，又需要考慮到行政行為本身及行政行為作出后的結(jié)果導(dǎo)向。一方面，如果案件當事人雙方中，如有一方因授予特許經(jīng)營權(quán)的行政行為受益，而另一方因該行政授權(quán)行為遭受損失，那么法院應(yīng)考慮在這種失衡狀態(tài)中盡量找到平衡點。另一方面，由于民商事法庭不會對行政行為本身進行裁判，往往只能接受即存的授權(quán)事實，且因特許經(jīng)營權(quán)的授權(quán)有相關(guān)法律依據(jù)，人民法院在裁判時可將其視為導(dǎo)致雙方原合同無法繼續(xù)履行的客觀情況變化，并依此判決解除涉案合同。在政府部門沒有協(xié)調(diào)好接管方案的情形下，法院判決解除合同但以雙方均無過錯為由不對任何一方的損失作出賠償判決的情形下，則可能會產(chǎn)生政府的強制行為損害案件雙方當事人的情況。
建議相關(guān)燃氣施工企業(yè)在與國有企業(yè)合作過程中，應(yīng)密切關(guān)注國有企業(yè)的改制，并國有企業(yè)改制過程中及時要求權(quán)利義務(wù)承繼方確認相關(guān)合同義務(wù)及債務(wù)，對新產(chǎn)生的債務(wù)也能夠及時與合同權(quán)利義務(wù)承繼方予以書面確認，通過明確合同雙方主體的方式維護自身合法權(quán)益。
七、直供、點供、供熱與城鎮(zhèn)燃氣特許經(jīng)營權(quán)爭端
這些年，城燃特許經(jīng)營權(quán)爭端經(jīng)歷了一個發(fā)展過程。2016年到2017年這段時間，點供市場處于活躍狀態(tài)，發(fā)展迅猛，各地都在加緊出臺LNG點供相關(guān)政策，一時間涌現(xiàn)出大量點供企業(yè)對城燃企業(yè)的生存空間提出挑戰(zhàn)。
隨著國家油氣體制改革的發(fā)展，大工業(yè)客戶直供再次對城燃特許經(jīng)營權(quán)帶來的諸多挑戰(zhàn)。其中以三桶油等氣源資源方利用氣源優(yōu)勢以及國家管網(wǎng)油氣管網(wǎng)設(shè)施的公平開放（LNG接收站、天然氣管道、儲氣庫等）進入工業(yè)園區(qū)發(fā)展直供客戶，搶奪城燃特許經(jīng)營權(quán)區(qū)域內(nèi)的用戶，對城燃企業(yè)來說造成諸多威脅。我所前段時間發(fā)布了兩篇文章，目前幾大燃氣集團的大趨勢是通過拓展海外資源池，增強海外LNG自主采購能力以開發(fā)大工業(yè)客戶。
隨著時間的推移，城燃特許經(jīng)營權(quán)爭端從早年間城燃企業(yè)與城燃企業(yè)之間、城燃企業(yè)與政府之間逐步發(fā)展到了城燃企業(yè)與直供、點供企業(yè)之間甚至是城燃企業(yè)與供熱企業(yè)之間的爭端。
我所之前就曾處理過一起爭端，Y市兩家企業(yè)發(fā)生大工業(yè)客戶搶奪戰(zhàn)，甲燃氣公司享有當?shù)厝細馓卦S經(jīng)營權(quán)，但其十幾家大工業(yè)客戶被另一家乙燃氣公司搶奪。乙燃氣公司以簽署供熱合同為幌子，加上與當?shù)卣瓣P(guān)系好”，一直不被燃氣主管部門監(jiān)管處罰，另外乙燃氣公司制沼氣并在大工業(yè)客戶廠內(nèi)建鍋爐設(shè)備，通過供熱管道向大工業(yè)客戶供氣，表面上仍稱是在“供熱”，利用供熱規(guī)避燃氣特許經(jīng)營權(quán)并且主張沼氣不屬于燃氣條例管理。我所通過與政府部門展開多次談判溝通、向乙燃氣公司及用氣客戶軟硬兼施、施加壓力，最終促使幾家大工業(yè)客戶與乙燃氣公司解約，與甲燃氣公司簽訂了供氣合同。
面對新形勢，城燃特許經(jīng)營權(quán)爭端呈現(xiàn)出了豐富多樣性，對于城燃企業(yè)來說是積極對抗還是巧妙化解融入？新形態(tài)的斗爭局面，對城燃企業(yè)的經(jīng)營提出了更高要求。
滬公網(wǎng)安備 31010402007129號
