本報(bào)訊 近期,“瓊瑤炮轟于正抄襲”事件甚囂塵上。由市律協(xié)組織的“瓊瑤VS于正《宮鎖連城3》 侵權(quán)案——文學(xué)作品及影視作品著作權(quán)保護(hù)研討會(huì)”日前在滬舉行,專家指出,初步對(duì)比,兩部作品在語(yǔ)言表達(dá)上有較大差異,但在關(guān)鍵情節(jié)、人物關(guān)系等劇情思想上均有雷同之處,而劇情思想的著作權(quán)保護(hù)尚存爭(zhēng)議。
“在編劇這個(gè)行業(yè)‘扒劇’的現(xiàn)象是非常普遍的。在傳統(tǒng)版權(quán)領(lǐng)域中,剽竊最典型的特征是原封不動(dòng)照搬照抄,然而,編劇現(xiàn)在卻可通過(guò)改變臺(tái)詞、背景或敘事方式等,來(lái)模糊抄襲和模仿的界限。這也是為何編劇領(lǐng)域中多有剽竊之風(fēng),卻很難追究抄襲者責(zé)任的原因之一。”
與會(huì)專家表示,“《著作權(quán)法》 是保護(hù)表達(dá),但是不僅保護(hù)表達(dá)的形式,即具體文字等,而且還保護(hù)表達(dá)的內(nèi)容或思想,表達(dá)的內(nèi)容體現(xiàn)在小說(shuō)當(dāng)中就是人物、情節(jié)、結(jié)構(gòu)、發(fā)展脈絡(luò)、人物關(guān)系等,這些元素都是表達(dá)的一個(gè)層面。”
值得注意的是,著作權(quán)所保護(hù)的表達(dá)和思想的分界線仍成為當(dāng)天討論的焦點(diǎn)。針對(duì)上述兩部作品,上海普世律師事務(wù)所律師指出,“我認(rèn)為思想和表達(dá)分界線蠻難掌握的,就以《梅花烙》中的烙印為例,也不能說(shuō)這是《梅花烙》 獨(dú)有部分,中國(guó)很多歷史片都是有過(guò)類似印記的,就包括《貍貓換太子》 里面也有印記標(biāo)志。兩部劇中的沖突、臺(tái)詞、90后語(yǔ)言都有較大的不一致,按照思想和表達(dá)兩分法,相似之處恰恰是在思想范疇。”
而傅鋼律師則表示,“在很多情況下,思想和表達(dá)的兩分法存在很多誤解,認(rèn)為只是保護(hù)表達(dá)的形式,但不保護(hù)表達(dá)的內(nèi)容。我認(rèn)為不能做狹義的思想和表達(dá)的區(qū)分,否則,《著作權(quán)法》 所規(guī)定‘演繹權(quán)’ 就沒(méi)有著力點(diǎn),任何一個(gè)后作可以通過(guò)同義替換的方式寫(xiě)新的作品,那這個(gè)《著作權(quán)法》 就沒(méi)有落足點(diǎn)了。”他認(rèn)為,現(xiàn)在網(wǎng)絡(luò)上所說(shuō)的“抄襲只要不超過(guò)20%,比如你把20集戲全抄了但只要擴(kuò)充到100集法院就不會(huì)追究”的這種說(shuō)法是不成立的。判定侵權(quán)比例是沒(méi)有界限的,哪怕有5%的抄襲同樣是侵權(quán)。
原文鏈接:http://newspaper.jfdaily.com/shfzb/html/2014-05/12/content_34544.htm
[版權(quán)聲明] 滬ICP備17030485號(hào)-1
滬公網(wǎng)安備 31010402007129號(hào)
技術(shù)服務(wù):上海同道信息技術(shù)有限公司
技術(shù)電話:400-052-9602(9:00-11:30,13:30-17:30)
技術(shù)支持郵箱 :12345@homolo.com
上海市律師協(xié)會(huì)版權(quán)所有 ?2017-2024