本期主持: 徐翠萍 上海市徐匯區(qū)人民法院副院長
嘉 賓: 周贊華 上海市第一中級人民法院副院長
崔劍平 上海市徐匯區(qū)人民法院副院長
王嘉駿 上海市徐匯區(qū)人民法院民二庭副庭長
孟祥沛 上海市社科院法學(xué)所副研究員
喬君英 上海市徐匯區(qū)檢察院民檢科科長
譚 芳 上海市律師協(xié)會民事業(yè)務(wù)研究委員會主任
王 莉 上海市徐匯區(qū)人民法院訴調(diào)對接中心主任助理
張玉標 上海市徐匯區(qū)人民法院執(zhí)行庭執(zhí)行長
羅 興 上海市嘉華律師事務(wù)所律師
文字整理: 張克偉
徐翠萍:大家下午好!審判實踐中,虛假訴訟的隱蔽性較強,識別難度較大,再加上低風(fēng)險和高回報形成的鮮明對比,造成了近年來虛假訴訟的頻發(fā)。今天,我們通過徐匯法院庭外沙龍這個平臺,與市律協(xié)以“虛假訴訟分析與應(yīng)對”為議題,就虛假訴訟的概念、成因、甄別和防范等問題開展交流座談。
一、虛假訴訟的概念
徐翠萍:首先,請大家談一談“虛假訴訟”這個概念本身是否已經(jīng)明確?
崔劍平:在我國,虛假訴訟尚非一個具有確定內(nèi)涵的法律概念,一般指訴訟參加人惡意串通,虛構(gòu)民事法律關(guān)系或法律事實,經(jīng)由符合程序的訴訟形式,使法院作出錯誤裁判,從而侵害他人合法權(quán)益的違法行為。
羅 興:從律師執(zhí)業(yè)的角度看,虛假訴訟是當(dāng)事人以串通的方式,通過虛構(gòu)事實、偽造證據(jù),利用法院的裁判權(quán)和執(zhí)行權(quán),來達到非法占有某種利益的目的。虛假訴訟挑戰(zhàn)的是國家和司法制度,浪費了司法資源,還侵害了第三人的利益。從更高的層面上來講,虛假訴訟不僅讓老百姓對法律失去了信心,同時也讓這個正在走向法治化的國家喪失了民心,對于這樣的虛假訴訟一定要嚴以打擊。
周贊華:“虛假訴訟”這四個字從字眼上來看,虛假相對真實,訴是請求權(quán),訟又是什么?訟———無訟不帶官,訴訟相結(jié)合必帶“法官”。這樣說,虛假訴訟就是虛假的生效的案件,是當(dāng)事人與法官共同創(chuàng)造虛假案件,因此這個概念是有問題的。但是現(xiàn)在從中央到地方都叫“虛假訴訟”,我們也習(xí)慣了這么稱呼。實質(zhì)應(yīng)該是虛假之訴。虛假之訴中,法官并不是與當(dāng)事人串通的,而是被惡意當(dāng)事人所蒙蔽,法官只是在判斷證據(jù)時有所錯誤。
二、虛假訴訟的成因
徐翠萍:虛假訴訟的頻發(fā),直接動因是滿足當(dāng)事人的一己私利,那么在虛假訴訟現(xiàn)象的背后,有沒有制度層面的原因?
崔劍平:首先,民事訴訟制度中的辯論原則、處分原則等對于防范法院濫用權(quán)力有效,但對于虛假訴訟防范是不利的。而且,我國民訴法意見的第75條第4款規(guī)定,前述判決認定的事實直接適用于案外人,把這就把判決的證據(jù)效力和既判力混為一談,造成了判決一出,此后所有與這個判決相關(guān)的事情都會變得很被動。其次,訴訟目的是發(fā)現(xiàn)客觀事實,但這在實際操作中難以充分做到,我們只能發(fā)現(xiàn)法律事實。將兩個事實統(tǒng)一,就只能把法律事實強行認定為客觀事實,這樣一來就難以此后對先前認定的事實進行推翻。最后,在強調(diào)案結(jié)事了的情況下,法官更多關(guān)注的是化解糾紛,而非發(fā)現(xiàn)事實。把調(diào)解與案結(jié)事了劃等號,而拋卻了訴訟本身的目的和法官自身的職責(zé)。以上原因都綜合導(dǎo)致了虛假訴訟的發(fā)生。
孟祥沛:目前造成虛假訴訟高發(fā)的最根本的原因是違法成本太低。由于我們遵行的是嚴格的罪刑法定主義,在這樣的情況下,把虛假訴訟劃歸為詐騙罪或偽證罪,都缺少法定理由。法官又無法擴大解釋、類推解釋,于是許多案件就沒法定罪,即便要處罰也只能主要通過罰款等非常輕的懲戒手段。
三、虛假訴訟的甄別
徐翠萍:虛假訴訟的本質(zhì)是當(dāng)事人濫用訴權(quán),以合法的形式綁架審判權(quán)來謀取不當(dāng)利益,在司法實踐中應(yīng)當(dāng)如何甄別是否可能涉嫌虛假訴訟呢?
周贊華:這次修改《民訴法》新增加了第112條、第113條,就是針對虛假訴訟。在96年審判方式改革后,法官一般不再主動調(diào)查證據(jù),雖然可以用調(diào)查令,但是現(xiàn)在案多人少,法官親自核查證據(jù)的情況越來越少,法官核查證據(jù)只依靠當(dāng)事人當(dāng)庭質(zhì)證,難以確保證據(jù)真實合法。雖然《民訴法》當(dāng)中規(guī)定,當(dāng)事人的陳述、同意對方觀點可以作為認定依據(jù),但法官不能忽視對基礎(chǔ)事實進行判斷和認定。面對虛假之訴,我們法官要進一步提升核實證據(jù)的意識,在證據(jù)規(guī)則的使用上要更加細致,必須嚴格證據(jù)判斷規(guī)則。
崔劍平:防范虛假訴訟,首先就是要完善辯識機制。例如,為了回避對方的質(zhì)詢和法官的詢問,相當(dāng)一些當(dāng)事人選擇本人不出庭的方式,由代理人模糊其詞,以阻撓案件真實的發(fā)現(xiàn)。法官要訓(xùn)練詢問當(dāng)事人的能力,積累辨識虛假訴訟的經(jīng)驗。此外,還要善于辨識不合常理的訴訟理由、當(dāng)事人隱瞞事實隨意自認、沒有實質(zhì)性對抗等,注意防范提交不符合要件、捏造的證據(jù)、實施無權(quán)處分行為等,避免判決損害第三人的權(quán)利(財產(chǎn)、名譽等),免除當(dāng)事人義務(wù)、設(shè)定第三人義務(wù)的情形。
羅 興:律師在執(zhí)業(yè)中,收案是甄別虛假訴訟的重要環(huán)節(jié),這就要求律師要養(yǎng)成良好的職業(yè)習(xí)慣:1.收案前要核查雙方當(dāng)事人的信息、身份,確保委托手續(xù)是正式的;2.要進行完善的收案筆錄,在筆錄中明確案件的基本實情,并要當(dāng)事人承諾承擔(dān)虛假訴訟法律責(zé)任,對于到底需要承擔(dān)怎樣的責(zé)任,律師應(yīng)當(dāng)從專業(yè)角度解釋給當(dāng)事人,如偽證罪、訓(xùn)誡罰款的條款等。3.在公司案件的辦理過程當(dāng)中,對自己的客戶也有必要進行工商檔案的調(diào)查。4.對于律師費的收繳,對于當(dāng)事人聲稱可能和解、不復(fù)雜的案子,要求降低律師費或者承諾過高律師費的,都要警醒是否存在虛假訴訟。
張玉標:審判中更多是從證據(jù)查明角度來甄別虛假訴訟,執(zhí)行階段則要將重點放在財產(chǎn)查明方面。發(fā)現(xiàn)過程中法官的直覺非常重要,在與當(dāng)事人談話中,從其談吐以及溝通的暢通程度中予以關(guān)注,看是否有關(guān)聯(lián)案件,是否有利害關(guān)系人提出異議等。一旦發(fā)現(xiàn)涉嫌虛假訴訟,則立刻停止執(zhí)行,全面調(diào)查案情,并保持與原來審判部門的溝通。
四、虛假訴訟的防范
徐翠萍:徐匯法院在防范虛假訴訟中積累了一定的經(jīng)驗,并形成了防范虛假訴訟的五項機制,請徐匯法院訴調(diào)中心主任助理王莉法官介紹一下這五項機制的內(nèi)容。
王 莉:一是虛假訴訟辯識機制。徐匯法院制訂了《防范虛假訴訟工作守則》,作為辯識和防范虛假訴訟的首道關(guān)口。守則著重歸納了虛假訴訟常發(fā)、多發(fā)案件的類型并提出了審查要求;二是虛假訴訟警示機制。一方面,要求當(dāng)事人簽署《承諾書》,就調(diào)解的真實性和合法性作出承諾,另一方面,對參與虛假訴訟的律師及時通報相關(guān)部門;三是案外人通報機制。案外人認為對訴訟標的有獨立請求權(quán)或與案件處理結(jié)果有利害關(guān)系的,可以以“第三人”身份申請參加訴訟或另行起訴,法院也可依職權(quán)主動追加第三人參加訴訟;四是信息化技術(shù)核查機制。一方面,暢通法院內(nèi)部各業(yè)務(wù)庭之間以及各法院之間的案件審理信息,另一方面,通過法院間協(xié)查機制及時查詢核實存疑案件當(dāng)事人在外地法院的訴訟情況,防止當(dāng)事人通過異地訴訟來規(guī)避法院的核查;五是司法機關(guān)協(xié)作配合機制。法院與行政機關(guān)、公安、檢察機關(guān)等部門協(xié)作核實佐證存疑案件信息,與其他司法機關(guān)逐步建立虛假訴訟當(dāng)事人信息互通制度,并依靠司法行政部門的強制力對涉嫌虛假訴訟的當(dāng)事人及其律師給予必要的行政處罰。
徐翠萍:有效防范虛假訴訟,僅靠法院一家的力量恐怕還不夠,需要整個司法界甚至全社會的共同努力,請大家結(jié)合徐匯法院的五項機制,從自身職業(yè)角度進一步談一談如何防范虛假訴訟吧。
崔劍平:一方面,要依法制裁故意提供偽證的行為。民事訴訟法對當(dāng)事人妨礙訴訟的行為,規(guī)定根據(jù)情節(jié)輕重予以罰款、拘留,構(gòu)成犯罪的,依法追究刑事責(zé)任;另一方面,法院也要完善績效考核制度。對執(zhí)行民事訴訟法和本院有關(guān)規(guī)定的情況,要有獎有懲。我們應(yīng)當(dāng)立足現(xiàn)行法律規(guī)范,可以適用證據(jù)規(guī)則,作出不利于不到庭當(dāng)事人的認定;嚴格落實民事訴訟法對當(dāng)事人妨礙訴訟行為制裁的措施;有些可以向律協(xié)和兄弟法院通報律師違反職業(yè)道德職責(zé)要求以及黑律師等情況。
喬君英:從檢察官的角度來說,檢察院作為事后監(jiān)督部門,在虛假訴訟防范方面,應(yīng)該發(fā)揮其法律監(jiān)督作用。2013年1月1日,新《民事訴訟法》即將實行,賦予了檢察院許多權(quán)限,其中有一個調(diào)查權(quán),這是從未給予過的權(quán)力,需要在實踐中用好這樣一種權(quán)力,發(fā)揮它的法律價值和虛假訴訟防范功能。
孟祥沛:由于我們遵行的是嚴格的罪刑法定主義,在這樣的情況下,把虛假訴訟劃歸為詐騙罪或偽證罪,都缺少法定理由。法官又無法擴大解釋、類推解釋,于是許多案件就沒法定罪,即便要處罰也只能主要通過罰款等非常輕的懲戒手段。我想呼吁國家在立法方面,或者直接增設(shè)虛假訴訟罪,或者擴大偽證罪的適用范圍。但從另一個角度來說,比起防范,救濟途徑似乎更重要,我們有必要為虛假訴訟的受害人、第三人更寬廣的救濟渠道。
王嘉駿:法律工作者要有伸張正義的精神,要敢于揭露、對抗虛假訴訟的黑暗勢力。法官不能因為案件壓力大,就過多追求效率而放棄對于公正性的考察。對于律師,價值衡量以及經(jīng)濟效率問題,也要有個取舍。從制度層面,應(yīng)加強律協(xié)與司法局的溝通,設(shè)置“黑名單”和扣分措施,對于律師制作的證據(jù)無法得到法院的認定要承擔(dān)一定的責(zé)任。
譚 芳:據(jù)我所知,上海律協(xié)在職業(yè)道德教育方面還是做得比較好的。面對當(dāng)事人提出要求進行虛假訴訟的誘惑,關(guān)鍵還是在于律師的自律問題。大部分律師對自己的職業(yè)是有要求的,有法律信仰的人是不會參與的。但現(xiàn)在有一些所謂的“黑律師”,特指社會上專門從事公民代理并且收費的人,故意挑訴制造虛假訴訟,我本人就遇到過。法院系統(tǒng)是否可以建立一些識別系統(tǒng)或警示系統(tǒng),將這些不正常的代理行為,尤其是那些已經(jīng)被認定了是虛假訴訟的,嚴加防范,予以打擊。因為這恰恰是最損害我們律師的威信和形象的,而這樣的一批人,又往往不是律協(xié)可以對其做出懲罰的。
徐翠萍:非常感謝各位嘉賓在百忙之中作客“法律咖吧”,對“虛假訴訟的分析與應(yīng)對”進行討論,讓我們對該法律問題有了更深的了解。謝謝大家!●
(本文內(nèi)容根據(jù)錄音整理,為嘉賓個人觀點)
[版權(quán)聲明] 滬ICP備17030485號-1
滬公網(wǎng)安備 31010402007129號
技術(shù)服務(wù):上海同道信息技術(shù)有限公司
技術(shù)電話:400-052-9602(9:00-11:30,13:30-17:30)
技術(shù)支持郵箱 :12345@homolo.com
上海市律師協(xié)會版權(quán)所有 ?2017-2024