網(wǎng)上投稿
《上海律師》
文娛動態(tài)
虛假訴訟的分析與應(yīng)對
日期：2013-01-14 作者：徐翠萍 周贊華 崔劍平等
本期主持： 徐翠萍 上海市徐匯區(qū)人民法院副院長
嘉 賓： 周贊華 上海市第一中級人民法院副院長
崔劍平 上海市徐匯區(qū)人民法院副院長
王嘉駿 上海市徐匯區(qū)人民法院民二庭副庭長
孟祥沛 上海市社科院法學(xué)所副研究員
喬君英 上海市徐匯區(qū)檢察院民檢科科長
譚 芳 上海市律師協(xié)會民事業(yè)務(wù)研究委員會主任
王 莉 上海市徐匯區(qū)人民法院訴調(diào)對接中心主任助理
張玉標 上海市徐匯區(qū)人民法院執(zhí)行庭執(zhí)行長
羅 興 上海市嘉華律師事務(wù)所律師
文字整理： 張克偉
徐翠萍：大家下午好！審判實踐中，虛假訴訟的隱蔽性較強，識別難度較大,再加上低風(fēng)險和高回報形成的鮮明對比，造成了近年來虛假訴訟的頻發(fā)。今天，我們通過徐匯法院庭外沙龍這個平臺，與市律協(xié)以“虛假訴訟分析與應(yīng)對”為議題，就虛假訴訟的概念、成因、甄別和防范等問題開展交流座談。
一、虛假訴訟的概念
徐翠萍：首先，請大家談一談“虛假訴訟”這個概念本身是否已經(jīng)明確？
崔劍平：在我國，虛假訴訟尚非一個具有確定內(nèi)涵的法律概念，一般指訴訟參加人惡意串通，虛構(gòu)民事法律關(guān)系或法律事實，經(jīng)由符合程序的訴訟形式，使法院作出錯誤裁判，從而侵害他人合法權(quán)益的違法行為。
羅 興：從律師執(zhí)業(yè)的角度看，虛假訴訟是當(dāng)事人以串通的方式，通過虛構(gòu)事實、偽造證據(jù)，利用法院的裁判權(quán)和執(zhí)行權(quán)，來達到非法占有某種利益的目的。虛假訴訟挑戰(zhàn)的是國家和司法制度，浪費了司法資源，還侵害了第三人的利益。從更高的層面上來講，虛假訴訟不僅讓老百姓對法律失去了信心，同時也讓這個正在走向法治化的國家喪失了民心，對于這樣的虛假訴訟一定要嚴以打擊。
周贊華：“虛假訴訟”這四個字從字眼上來看，虛假相對真實，訴是請求權(quán)，訟又是什么？訟———無訟不帶官，訴訟相結(jié)合必帶“法官”。這樣說，虛假訴訟就是虛假的生效的案件，是當(dāng)事人與法官共同創(chuàng)造虛假案件，因此這個概念是有問題的。但是現(xiàn)在從中央到地方都叫“虛假訴訟”，我們也習(xí)慣了這么稱呼。實質(zhì)應(yīng)該是虛假之訴。虛假之訴中，法官并不是與當(dāng)事人串通的，而是被惡意當(dāng)事人所蒙蔽，法官只是在判斷證據(jù)時有所錯誤。
二、虛假訴訟的成因
徐翠萍：虛假訴訟的頻發(fā)，直接動因是滿足當(dāng)事人的一己私利，那么在虛假訴訟現(xiàn)象的背后，有沒有制度層面的原因？
崔劍平：首先，民事訴訟制度中的辯論原則、處分原則等對于防范法院濫用權(quán)力有效，但對于虛假訴訟防范是不利的。而且，我國民訴法意見的第75條第4款規(guī)定，前述判決認定的事實直接適用于案外人，把這就把判決的證據(jù)效力和既判力混為一談，造成了判決一出，此后所有與這個判決相關(guān)的事情都會變得很被動。其次，訴訟目的是發(fā)現(xiàn)客觀事實，但這在實際操作中難以充分做到，我們只能發(fā)現(xiàn)法律事實。將兩個事實統(tǒng)一，就只能把法律事實強行認定為客觀事實，這樣一來就難以此后對先前認定的事實進行推翻。最后，在強調(diào)案結(jié)事了的情況下，法官更多關(guān)注的是化解糾紛，而非發(fā)現(xiàn)事實。把調(diào)解與案結(jié)事了劃等號，而拋卻了訴訟本身的目的和法官自身的職責(zé)。以上原因都綜合導(dǎo)致了虛假訴訟的發(fā)生。
孟祥沛：目前造成虛假訴訟高發(fā)的最根本的原因是違法成本太低。由于我們遵行的是嚴格的罪刑法定主義，在這樣的情況下，把虛假訴訟劃歸為詐騙罪或偽證罪，都缺少法定理由。法官又無法擴大解釋、類推解釋，于是許多案件就沒法定罪，即便要處罰也只能主要通過罰款等非常輕的懲戒手段。
三、虛假訴訟的甄別
徐翠萍：虛假訴訟的本質(zhì)是當(dāng)事人濫用訴權(quán)，以合法的形式綁架審判權(quán)來謀取不當(dāng)利益，在司法實踐中應(yīng)當(dāng)如何甄別是否可能涉嫌虛假訴訟呢？
周贊華：這次修改《民訴法》新增加了第112條、第113條，就是針對虛假訴訟。在96年審判方式改革后，法官一般不再主動調(diào)查證據(jù)，雖然可以用調(diào)查令，但是現(xiàn)在案多人少，法官親自核查證據(jù)的情況越來越少，法官核查證據(jù)只依靠當(dāng)事人當(dāng)庭質(zhì)證，難以確保證據(jù)真實合法。雖然《民訴法》當(dāng)中規(guī)定，當(dāng)事人的陳述、同意對方觀點可以作為認定依據(jù)，但法官不能忽視對基礎(chǔ)事實進行判斷和認定。面對虛假之訴，我們法官要進一步提升核實證據(jù)的意識，在證據(jù)規(guī)則的使用上要更加細致，必須嚴格證據(jù)判斷規(guī)則。
崔劍平：防范虛假訴訟，首先就是要完善辯識機制。例如，為了回避對方的質(zhì)詢和法官的詢問，相當(dāng)一些當(dāng)事人選擇本人不出庭的方式，由代理人模糊其詞，以阻撓案件真實的發(fā)現(xiàn)。法官要訓(xùn)練詢問當(dāng)事人的能力，積累辨識虛假訴訟的經(jīng)驗。此外，還要善于辨識不合常理的訴訟理由、當(dāng)事人隱瞞事實隨意自認、沒有實質(zhì)性對抗等，注意防范提交不符合要件、捏造的證據(jù)、實施無權(quán)處分行為等，避免判決損害第三人的權(quán)利（財產(chǎn)、名譽等），免除當(dāng)事人義務(wù)、設(shè)定第三人義務(wù)的情形。
羅 興：律師在執(zhí)業(yè)中，收案是甄別虛假訴訟的重要環(huán)節(jié)，這就要求律師要養(yǎng)成良好的職業(yè)習(xí)慣：1.收案前要核查雙方當(dāng)事人的信息、身份，確保委托手續(xù)是正式的；2.要進行完善的收案筆錄，在筆錄中明確案件的基本實情，并要當(dāng)事人承諾承擔(dān)虛假訴訟法律責(zé)任，對于到底需要承擔(dān)怎樣的責(zé)任，律師應(yīng)當(dāng)從專業(yè)角度解釋給當(dāng)事人，如偽證罪、訓(xùn)誡罰款的條款等。3.在公司案件的辦理過程當(dāng)中，對自己的客戶也有必要進行工商檔案的調(diào)查。4.對于律師費的收繳，對于當(dāng)事人聲稱可能和解、不復(fù)雜的案子，要求降低律師費或者承諾過高律師費的，都要警醒是否存在虛假訴訟。
張玉標：審判中更多是從證據(jù)查明角度來甄別虛假訴訟，執(zhí)行階段則要將重點放在財產(chǎn)查明方面。發(fā)現(xiàn)過程中法官的直覺非常重要，在與當(dāng)事人談話中，從其談吐以及溝通的暢通程度中予以關(guān)注，看是否有關(guān)聯(lián)案件，是否有利害關(guān)系人提出異議等。一旦發(fā)現(xiàn)涉嫌虛假訴訟，則立刻停止執(zhí)行，全面調(diào)查案情，并保持與原來審判部門的溝通。
四、虛假訴訟的防范
徐翠萍：徐匯法院在防范虛假訴訟中積累了一定的經(jīng)驗，并形成了防范虛假訴訟的五項機制，請徐匯法院訴調(diào)中心主任助理王莉法官介紹一下這五項機制的內(nèi)容。
王 莉：一是虛假訴訟辯識機制。徐匯法院制訂了《防范虛假訴訟工作守則》，作為辯識和防范虛假訴訟的首道關(guān)口。守則著重歸納了虛假訴訟常發(fā)、多發(fā)案件的類型并提出了審查要求；二是虛假訴訟警示機制。一方面，要求當(dāng)事人簽署《承諾書》，就調(diào)解的真實性和合法性作出承諾，另一方面，對參與虛假訴訟的律師及時通報相關(guān)部門；三是案外人通報機制。案外人認為對訴訟標的有獨立請求權(quán)或與案件處理結(jié)果有利害關(guān)系的，可以以“第三人”身份申請參加訴訟或另行起訴，法院也可依職權(quán)主動追加第三人參加訴訟；四是信息化技術(shù)核查機制。一方面，暢通法院內(nèi)部各業(yè)務(wù)庭之間以及各法院之間的案件審理信息，另一方面，通過法院間協(xié)查機制及時查詢核實存疑案件當(dāng)事人在外地法院的訴訟情況，防止當(dāng)事人通過異地訴訟來規(guī)避法院的核查；五是司法機關(guān)協(xié)作配合機制。法院與行政機關(guān)、公安、檢察機關(guān)等部門協(xié)作核實佐證存疑案件信息，與其他司法機關(guān)逐步建立虛假訴訟當(dāng)事人信息互通制度，并依靠司法行政部門的強制力對涉嫌虛假訴訟的當(dāng)事人及其律師給予必要的行政處罰。
徐翠萍：有效防范虛假訴訟，僅靠法院一家的力量恐怕還不夠，需要整個司法界甚至全社會的共同努力，請大家結(jié)合徐匯法院的五項機制，從自身職業(yè)角度進一步談一談如何防范虛假訴訟吧。
崔劍平：一方面，要依法制裁故意提供偽證的行為。民事訴訟法對當(dāng)事人妨礙訴訟的行為，規(guī)定根據(jù)情節(jié)輕重予以罰款、拘留，構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任；另一方面，法院也要完善績效考核制度。對執(zhí)行民事訴訟法和本院有關(guān)規(guī)定的情況，要有獎有懲。我們應(yīng)當(dāng)立足現(xiàn)行法律規(guī)范，可以適用證據(jù)規(guī)則，作出不利于不到庭當(dāng)事人的認定；嚴格落實民事訴訟法對當(dāng)事人妨礙訴訟行為制裁的措施；有些可以向律協(xié)和兄弟法院通報律師違反職業(yè)道德職責(zé)要求以及黑律師等情況。
喬君英：從檢察官的角度來說，檢察院作為事后監(jiān)督部門，在虛假訴訟防范方面，應(yīng)該發(fā)揮其法律監(jiān)督作用。2013年1月1日，新《民事訴訟法》即將實行，賦予了檢察院許多權(quán)限，其中有一個調(diào)查權(quán)，這是從未給予過的權(quán)力，需要在實踐中用好這樣一種權(quán)力，發(fā)揮它的法律價值和虛假訴訟防范功能。
孟祥沛：由于我們遵行的是嚴格的罪刑法定主義，在這樣的情況下，把虛假訴訟劃歸為詐騙罪或偽證罪，都缺少法定理由。法官又無法擴大解釋、類推解釋，于是許多案件就沒法定罪，即便要處罰也只能主要通過罰款等非常輕的懲戒手段。我想呼吁國家在立法方面，或者直接增設(shè)虛假訴訟罪，或者擴大偽證罪的適用范圍。但從另一個角度來說，比起防范，救濟途徑似乎更重要，我們有必要為虛假訴訟的受害人、第三人更寬廣的救濟渠道。
王嘉駿：法律工作者要有伸張正義的精神，要敢于揭露、對抗虛假訴訟的黑暗勢力。法官不能因為案件壓力大，就過多追求效率而放棄對于公正性的考察。對于律師，價值衡量以及經(jīng)濟效率問題，也要有個取舍。從制度層面，應(yīng)加強律協(xié)與司法局的溝通，設(shè)置“黑名單”和扣分措施，對于律師制作的證據(jù)無法得到法院的認定要承擔(dān)一定的責(zé)任。
譚 芳：據(jù)我所知，上海律協(xié)在職業(yè)道德教育方面還是做得比較好的。面對當(dāng)事人提出要求進行虛假訴訟的誘惑，關(guān)鍵還是在于律師的自律問題。大部分律師對自己的職業(yè)是有要求的，有法律信仰的人是不會參與的。但現(xiàn)在有一些所謂的“黑律師”,特指社會上專門從事公民代理并且收費的人，故意挑訴制造虛假訴訟，我本人就遇到過。法院系統(tǒng)是否可以建立一些識別系統(tǒng)或警示系統(tǒng)，將這些不正常的代理行為，尤其是那些已經(jīng)被認定了是虛假訴訟的，嚴加防范，予以打擊。因為這恰恰是最損害我們律師的威信和形象的，而這樣的一批人，又往往不是律協(xié)可以對其做出懲罰的。
徐翠萍：非常感謝各位嘉賓在百忙之中作客“法律咖吧”，對“虛假訴訟的分析與應(yīng)對”進行討論，讓我們對該法律問題有了更深的了解。謝謝大家！●
（本文內(nèi)容根據(jù)錄音整理，為嘉賓個人觀點）
滬公網(wǎng)安備 31010402007129號
