欧美视频一区二区在线,精品丝袜一区,青青国产在线观看,日韩欧美你懂的,天天插天天干天天操,久久久久久久婷婷,国产男人搡女人免费视频

申請實(shí)習(xí)證 兩公律師轉(zhuǎn)社會(huì)律師申請 注銷人員證明申請入口 結(jié)業(yè)人員實(shí)習(xí)鑒定表申請入口 網(wǎng)上投稿 《上海律師》 ENGLISH
當(dāng)前位置: 首頁 >> 行業(yè)資訊 >> 法治聚焦 >> 法界

法界

律師界爭議刑訴法修改 指其為偵查權(quán)擴(kuò)張

來源:中國新聞周刊     日期:2011-09-14         閱讀:2,383次

提要:此次《中華人民共和國刑事訴訟法》修改草案中關(guān)于偵查權(quán)的內(nèi)容,引發(fā)專業(yè)界強(qiáng)烈關(guān)注。一些人擔(dān)心公民權(quán)利會(huì)因此受到傷害。有律師認(rèn)為這是“警察系統(tǒng)的全面勝利”,但在全程參加修法的法律專家來看,初衷是為了限制公權(quán)、保障人權(quán),但在某些規(guī)定的措辭方面確存有瑕疵,需要在后續(xù)審讀過程中予以修訂。

在《刑事訴訟法》修正案已經(jīng)在全國人大常委會(huì)上結(jié)束討論一周之后,一些被忽視的條款突然引發(fā)了公眾巨大的熱情,其涉及的各方人士之多、討論條文之細(xì),可能連當(dāng)年的《物權(quán)法》立法過程也難以與之相比。

一位全程參加了全國人大常委會(huì)一讀的記者告訴《中國新聞周刊》,會(huì)上的討論平淡,現(xiàn)在公眾高度關(guān)注的一些條款甚至根本沒有在會(huì)上引發(fā)任何發(fā)言。 他認(rèn)為,這一方面是因?yàn)槿珖舜蟀才诺挠懻摃r(shí)間過短,另外一方面也是因?yàn)槿珖舜蟪N瘯?huì)中既無專業(yè)律師,也無刑訴法領(lǐng)域?qū)<?,難以對專業(yè)程度很高的條文進(jìn)行細(xì)致分析。

作為全程參與修法的三個(gè)專家之一、中國人民大學(xué)訴訟制度與司法改革研究中心主任陳衛(wèi)東教授猶豫良久后才接受了《中國新聞周刊》的專訪。之前一天,他在回答偵查人員是否有可能因?yàn)闂l文的模糊性濫用職權(quán)時(shí)說“你要相信偵查人員辦理這種案件都是出于工作,對案件負(fù)責(zé)的??像恐怖活動(dòng),他們怎么會(huì)為恐怖活動(dòng)、危害國家安全的人去濫用職權(quán)呢?”這句話引發(fā)了網(wǎng)上大規(guī)模的批評,讓坐在電腦面前的他“難受了整整一天,實(shí)在不想接受任何媒體的采訪了”。

四年之前,《中國新聞周刊》記者就曾經(jīng)專訪過陳衛(wèi)東,他對刑訴法是否能夠得到大修,既充滿期待,又感覺悲觀,因?yàn)樽璧K的力量過于強(qiáng)大?,F(xiàn)在這個(gè)博弈多年才出臺(tái)的草案被著名律師斯偉江評價(jià)為“進(jìn)步處如小腳老太,退步的地方如奸夫狂奔”,這讓陳衛(wèi)東感到難以接受。他認(rèn)為無論如何都應(yīng)當(dāng)肯定此次修法在限制公權(quán)、保障人權(quán)方面的進(jìn)步,“事實(shí)上,我們自己都沒有想到能改成這個(gè)樣子”。但是他也同意,目前公眾對修法的熱情,毫無疑問將會(huì)對二讀、三讀的草案產(chǎn)生影響,“遞交給人大常委會(huì)二讀的草案肯定會(huì)再增加一些條款”。

《中華人民共和國刑事訴訟法》是基本法,最終的通過將經(jīng)過全國人大全體會(huì)議的審議,而全國人大代表中律師專家云集,他們必將力爭自己的切身利益,因此未來仍有變數(shù)。

爭論八十四條

草案的八十四條是這次爭論的焦點(diǎn)所在:“除無法通知或者涉嫌危害國家安全犯罪、恐怖活動(dòng)犯罪等嚴(yán)重犯罪,通知可能有礙偵查的情形以外,應(yīng)當(dāng)把拘留的原因和羈押的處所,在拘留后二十四小時(shí)以內(nèi),通知??家屬?!边@一條在現(xiàn)有刑訴法中的表述為:“除有礙偵查或者無法通知的情形以外,應(yīng)當(dāng)把拘留的原因和羈押的處所,在二十四小時(shí)以內(nèi),通知被拘留人的家屬或者他的所在單位。”

北京大學(xué)法學(xué)院教授賀衛(wèi)方說,修改后的條文有一個(gè)“詭異的逗號”,引發(fā)了理解混亂,即“可能有礙偵查”到底是指前面兩種嚴(yán)重犯罪情況,還是指所有公安機(jī)關(guān)認(rèn)為“可能有礙偵查”的所有情況?但是他也進(jìn)一步強(qiáng)調(diào),由于在列出兩種犯罪后的“等”字具有麻袋口意義(即“等”后可包含多種情況),因此逗號后是規(guī)定前文或者單列一類已無關(guān)緊要。

公眾激辯的另一點(diǎn)則是:原刑事訴訟法的“有礙偵查”本身就已經(jīng)有可能被公安機(jī)關(guān)濫用,現(xiàn)在為何還要前綴“可能”兩字?

陳衛(wèi)東說,在被大規(guī)模批評之前,他甚至都沒有注意到這一條。他在仔細(xì)翻閱自己修法討論筆記后向《中國新聞周刊》確認(rèn)了兩點(diǎn):第一,修法的原意肯定是對案件范圍加以限制而非擴(kuò)大,旨在防止偵查權(quán)的濫用;第二,在他們最早的討論中,并沒有“可能”二字。陳衛(wèi)東說,修法后把案件范圍限定為兩種嚴(yán)重犯罪,而所謂“等”字的麻袋口意義,“不管怎么‘等’,也只能限定為嚴(yán)重犯罪,不可能是普通犯罪”,因此“肯定比過去不加限制是一種進(jìn)步”。但是他也承認(rèn), “加了‘可能’兩個(gè)字,從形式上來看,似乎是給了公安機(jī)關(guān)一個(gè)更大的決定空間,這在下次討論的時(shí)候還可以斟酌”。

全國律協(xié)刑事專業(yè)委員會(huì)副主任、北京德恒律師事務(wù)所副主任李貴方也參加了多次修法討論,他對《中國新聞周刊》確認(rèn),當(dāng)時(shí)在討論修改時(shí)大家的關(guān)注點(diǎn)都在于如何縮小不通知家屬的案件范圍,絕不是意在將模糊性變得更加模糊,但他也強(qiáng)調(diào)說:“我們在立法的含混性上吃過很多虧,有些條文因?yàn)橐痪湓挶硎霾磺澹趯?shí)踐中被無限擴(kuò)大化地進(jìn)行了適用,這樣的情況已經(jīng)發(fā)生過很多次?!?

最高人民法院法官何帆也在微博上說:“刑事立法語言中,有些表述不是不可用,但使用時(shí)務(wù)必應(yīng)審慎、嚴(yán)謹(jǐn),尤其是涉及限制、剝奪公民人身、財(cái)產(chǎn)利益的條文,更要預(yù)防被執(zhí)法者濫用或架空的風(fēng)險(xiǎn),這些表述包括:‘等、其他、必要的、原則上、法律另有規(guī)定的除外’?!?

但即使立法本意為限權(quán),一些人依然不同意這一條款。中國法學(xué)會(huì)刑事訴訟法學(xué)研究會(huì)副會(huì)長王敏遠(yuǎn)在接受《中國新聞周刊》采訪時(shí)說,任何例外情況都不應(yīng)該成為不通知家屬的理由,“這在刑訴法學(xué)界應(yīng)該是一種共識,大家都認(rèn)為這不利于保障人權(quán)的,也沒有任何別的國家會(huì)有這樣的規(guī)定”。

博弈偵查權(quán)

此次修法草案全文公布之后,很多專業(yè)人士對其到底是否真正體現(xiàn)了對偵查權(quán)的限制存有疑慮,如著名刑辯律師張培鴻就撰文直稱“刑訴法修改草案是警察系統(tǒng)的全面勝利”,因?yàn)椤斑M(jìn)步的地方很少很抽象,退步的地方很多很具體”。陳衛(wèi)東并不同意這一說法,他強(qiáng)調(diào)說,草案中有大量限制偵查權(quán)具體的規(guī)定:比如偵查機(jī)關(guān)逮捕之后,檢察機(jī)關(guān)要對逮捕進(jìn)行審查,詢問必須在看守所進(jìn)行,律師在偵查期間除了特定的案件需要批準(zhǔn)以外,別的案件都可以憑借三證進(jìn)行會(huì)見,而且不得被監(jiān)聽等等。

但是他也承認(rèn),為了實(shí)現(xiàn)平衡,保障打擊犯罪的力度,此次修正案草案中的確有將偵查權(quán)擴(kuò)大的條文,主要體現(xiàn)在兩條:第一是116條,“案情重大、 復(fù)雜,需要采取拘留、逮捕措施的,傳喚、拘傳持續(xù)的時(shí)間不得超過二十四小時(shí)”;第二是147條,“對于危害國家安全犯罪、恐怖活動(dòng)犯罪、黑社會(huì)性質(zhì)的組織犯罪、重大毒品犯罪或者其他嚴(yán)重危害社會(huì)的犯罪案件以及重大的貪污??根據(jù)偵查犯罪的需要,經(jīng)過嚴(yán)格的批準(zhǔn)手續(xù),可以采取技術(shù)偵查措施?!?

其中前一條的規(guī)定回到了1996年的那一次修法之前,這被普遍認(rèn)為是一種倒退。王敏遠(yuǎn)直言,在討論過程中他曾經(jīng)堅(jiān)決反對這一條,“當(dāng)時(shí)有很多人說,12小時(shí)不夠,我當(dāng)場就反駁說,如果12小時(shí)不夠,那么24小時(shí)、48小時(shí)也不夠”。在王敏遠(yuǎn)看來,羈押時(shí)間拖長,無疑等于變相的刑訊逼供。

陳衛(wèi)東則解釋稱,這一條的修改是因?yàn)槎嗌倌陙砉矙C(jī)關(guān)尤其是基層刑警對此反映強(qiáng)烈,但是他透露說,在最初的討論中,為了保障不出現(xiàn)變相刑訊逼供,有兩個(gè)二選一的明確限定性條款:第一,任何24小時(shí)以內(nèi),累積詢問時(shí)間不得超過12小時(shí);第二,犯罪嫌疑人連續(xù)休息的時(shí)間的不得少于6個(gè)小時(shí)。但是在最終的草案中不知為何并未體現(xiàn)這一點(diǎn),他個(gè)人也建議下次討論時(shí)應(yīng)該加以細(xì)化。

而在技術(shù)偵查方面,李貴方說,這一條事實(shí)上已經(jīng)是博弈后的結(jié)果。在討論時(shí),檢察機(jī)關(guān)曾經(jīng)提出希望自己也獨(dú)立擁有一套技術(shù)偵查的設(shè)備,這樣在自偵案件中能夠自己自主使用,但是最終未得到大家的認(rèn)可,還是把設(shè)備僅僅保留在了公安機(jī)關(guān),“如果檢察機(jī)關(guān)也有自己的監(jiān)聽監(jiān)控系統(tǒng),公眾的隱私權(quán)肯定會(huì)更加沒有保障”。

陳衛(wèi)東對此的解釋是:從打擊犯罪的能力來看,既然拿走了一些偵查機(jī)關(guān)的權(quán)力,就必然需要做出一些補(bǔ)償性的規(guī)定,這一條就是在這樣的前提之下通過。但是他也坦承現(xiàn)在這樣公安自己批、自己秘密偵查的模式從制約上看并不理想,“討論過程中曾經(jīng)有人提出是不是由檢察院來批,但是這樣會(huì)不會(huì)存在更大的泄露可能?”他說,理想的狀態(tài)是由法院來批,但是目前體制并不能做到這一點(diǎn),“將來這一條肯定是要改的”。





[版權(quán)聲明] 滬ICP備17030485號-1 

滬公網(wǎng)安備 31010402007129號

技術(shù)服務(wù):上海同道信息技術(shù)有限公司   

     技術(shù)電話:400-052-9602(9:00-11:30,13:30-17:30)

 技術(shù)支持郵箱 :12345@homolo.com

上海市律師協(xié)會(huì)版權(quán)所有 ?2017-2024