網(wǎng)上投稿
各位委員、律師：
市律協(xié)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律研究委員會(huì)定于2006年8月14日下午1點(diǎn)30分在律師協(xié)會(huì)35樓會(huì)議舉行研究會(huì)議，會(huì)議主題如下：
一，討論最高人民法院即將出臺(tái)的《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》司法解釋草案中的重點(diǎn)問(wèn)題（見(jiàn)附件）。
二，討論和北京律協(xié)一起舉辦的“信息網(wǎng)絡(luò)與傳統(tǒng)著作權(quán)領(lǐng)域不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)業(yè)務(wù)研討會(huì)”相關(guān)事宜。
三，其他議題。
會(huì)議重要，請(qǐng)各位委員準(zhǔn)時(shí)出席。
請(qǐng)擬出席者提前在聯(lián)系人處登記。
聯(lián)系人：蔡蓓蓓 52341668
caibeibei@grandall.com.cn mailto:caibeibei@grandall.com.cn
市律協(xié)業(yè)務(wù)部
2006年8月8日
附件：
2006年8月10日最高法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判庭將舉行有關(guān)專家參與的反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法司法解釋稿重點(diǎn)問(wèn)題的討論會(huì)。該司法解釋稿在去年年底曾在網(wǎng)上公布征求意見(jiàn)。在參考各種修改建議的基礎(chǔ)上，此稿涉及的幾個(gè)重點(diǎn)問(wèn)題還存在爭(zhēng)議或者修改的條文表述仍舊不甚準(zhǔn)確和理想。為了盡快和高質(zhì)量再次推出修改稿，最高法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判庭決定召開(kāi)此次會(huì)議。
此次會(huì)議涉及討論的條文或者問(wèn)題包括，“知名商品”所說(shuō)的知名范圍如何界定。有三種觀點(diǎn)：①在特定市場(chǎng)知名并在特定市場(chǎng)范圍內(nèi)予以保護(hù)；②要考慮全國(guó)統(tǒng)一大市場(chǎng)，在全國(guó)市場(chǎng)范圍內(nèi)知名，并在全國(guó)市場(chǎng)范圍內(nèi)予以保護(hù)；③在特定市場(chǎng)范圍內(nèi)知名，原則上在特定市場(chǎng)范圍內(nèi)予以保護(hù)，但考慮到市場(chǎng)的統(tǒng)一性，應(yīng)當(dāng)給這些特定市場(chǎng)知名的商品預(yù)留合理的發(fā)展空間。他人在特定市場(chǎng)范圍以外惡意模仿的，應(yīng)當(dāng)予以制裁。巧合使用的，不予制裁。知名商品要按使用在先予以保護(hù)還是按知名在先予以保護(hù)？
關(guān)于未在國(guó)內(nèi)使用的外國(guó)商品的特有名稱、包裝、裝潢的保護(hù)問(wèn)題，爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于：是以在我國(guó)使用為保護(hù)的前提條件，還是以在我國(guó)知名為保護(hù)的前提條件。
關(guān)于“特有”的掌握標(biāo)準(zhǔn)問(wèn)題，是否與商標(biāo)的“顯著性”標(biāo)準(zhǔn)一致？
關(guān)于“混淆誤認(rèn)”的界定標(biāo)準(zhǔn)：知名商品的混淆誤認(rèn)一般應(yīng)界定在對(duì)商品來(lái)源的誤認(rèn)，只有十分知名的商品，其混淆誤認(rèn)才可以擴(kuò)大到產(chǎn)生特定聯(lián)系的誤認(rèn)；還是對(duì)知名程度不作區(qū)分，都要擴(kuò)大到產(chǎn)生特定聯(lián)系的誤認(rèn)。
關(guān)于知名商品特有名稱包裝裝潢的保護(hù)，是否以相同商品或者類似商品為前提？在不相同、不類似商品上使用他人相同或者近似的商品名稱、包裝、裝潢造成混淆誤認(rèn)的，如何處理？
關(guān)于未在中國(guó)登記注冊(cè)的外國(guó)企業(yè)名稱，是否受反法第三條第三項(xiàng)的保護(hù)？
關(guān)于“引人誤解的虛假宣傳”應(yīng)如何解釋？有何具體情形？
關(guān)于商業(yè)秘密是否要引入創(chuàng)造性條件？ “TRIPs”協(xié)議所說(shuō)的“難以獲得”，是否就是創(chuàng)造性條件？如引入“創(chuàng)造性”條件，在與現(xiàn)有技術(shù)對(duì)比時(shí)，是否要與多份技術(shù)文件進(jìn)行對(duì)比？
關(guān)于作為商業(yè)秘密予以保護(hù)的“客戶名單”應(yīng)當(dāng)具備什么特征？客戶基于對(duì)員工個(gè)人的信任而與員工發(fā)生的市場(chǎng)交易，其客戶名單應(yīng)如何保護(hù)？
關(guān)于侵犯商業(yè)秘密舉證責(zé)任分擔(dān)是否合理？有無(wú)不妥？
關(guān)于“競(jìng)業(yè)禁止”的年限，可保利益、范圍、報(bào)酬等問(wèn)題能否在本解釋中予以規(guī)定？“不可避免地侵犯商業(yè)秘密”應(yīng)如何規(guī)制？等等。
據(jù)介紹，該司法解釋稿的起草涉及許多理論和實(shí)務(wù)問(wèn)題，很多則是由于法律缺乏規(guī)定造成的。司法審判亟需適用法律的標(biāo)準(zhǔn)，因而給該稿起草制定帶來(lái)了復(fù)雜性和緊迫性。（www.chinairplaw.com）
滬公網(wǎng)安備 31010402007129號(hào)
