網(wǎng)上投稿
2018 年 6 月 29 日至 30 日，上海律協(xié)律師學(xué)院聯(lián)合公司與商事業(yè)務(wù)研究委員會在交通大學(xué)凱原法學(xué)院東方會堂共同舉辦“公司法業(yè)務(wù)前沿與發(fā)展——律師對優(yōu)化營商環(huán)境的重要作用”專題培訓(xùn)。 此次培訓(xùn)的課程之一是 由 上海國際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會研究中心主任姚宏敏主講“幾類公司爭議的可仲裁性問題”。講座主題緊緊圍繞在當(dāng)事人簽有仲裁條款的情況下，涉及《公司法》所規(guī)定的一些特定訴訟時，會產(chǎn)生或仲裁或訴訟的管轄權(quán)爭議。
一、仲裁協(xié)議的相對性與公司糾紛的特殊性
（一）仲裁協(xié)議的相對性
合同相對性是指合同原則上僅對締約主體發(fā)生效力，對合同外主體不具有效力。仲裁協(xié)議是約定當(dāng)事人之間爭議解決方式的特殊合同。其本質(zhì)是合同，當(dāng)然具有合同的相對性。仲裁協(xié)議只對簽訂仲裁協(xié)議的當(dāng)事人產(chǎn)生效力，仲裁也只能解決仲裁協(xié)議多約定的合同糾紛，具有主體的相對性和客體的相對性。
（二） 公司糾紛的特殊性
公司糾紛通常起因于當(dāng)事人對特殊的《公司法》上權(quán)利義務(wù)的違反：實踐中，當(dāng)事人之間的糾紛涉及《公司法》與《合同法》的問題往往交織在一起。公司糾紛中相關(guān)權(quán)利義務(wù)主體眾多：既有公司、股東、公司管理者，又有公司的債權(quán)人、債務(wù)人等。公司糾紛的主體雖為平等主體，但糾紛主體之間多具有特殊的身份關(guān)系，不是簡單的交易對手的關(guān)系。公司糾紛按照主體可以劃分為：股東與公司之間的糾紛，股東與股東之間的糾紛，公司或股東與公司管理者之間的糾紛，公司債權(quán)（債務(wù)）人與公司或股東之間的糾紛。仲裁協(xié)議的相對性與公司糾紛的特殊性的矛盾，使得部分公司糾紛容易產(chǎn)生管轄爭議。
（三） 可仲裁性問題
可仲裁性是指依據(jù)法律可以通過仲裁的爭議范圍，分為主體的可仲裁性和客體的可仲裁性。
1、主體的可仲裁性：主要指仲裁當(dāng)事人參與仲裁的行為能力?！吨俨梅ā返?span>2條規(guī)定：平等主體的公民，法人和其他組織之間發(fā)生的合同糾紛和其他財產(chǎn)權(quán)益糾紛，均可以提交仲裁。
2、客體的可仲裁性：指仲裁協(xié)議項下的具體爭議能否通過仲裁的方式解決?！吨俨梅ā返?span>3條規(guī)定：“下列糾紛不能仲裁：（1）婚姻、收養(yǎng)、監(jiān)護(hù)、扶養(yǎng)、繼承糾紛；（2）依法應(yīng)當(dāng)由行政機(jī)關(guān)處理的行政爭議?！薄吨俨梅ā返?span>77條規(guī)定：“勞動爭議和農(nóng)業(yè)集體經(jīng)濟(jì)組織內(nèi)部的農(nóng)業(yè)承包合同糾紛的仲裁，另行規(guī)定?！睆摹吨俨梅ā返慕嵌瓤矗汗炯m紛的主體都是平等主體；股東代表訴訟、公司解散之訴、破產(chǎn)企業(yè)糾紛等并未被《仲裁法》列為不可仲裁的法定事項；公司糾紛從主體和客體上看都是可仲裁的。
二、股東代表訴訟機(jī)制在仲裁中的適用
（一）問題的提出
《公司法》第151條規(guī)定了股東代表訴訟機(jī)制，《公司法司法解釋（四）》進(jìn)一步予以了完善。《公司法》第151條規(guī)定：董事、高級管理人員有本法第一百五十條規(guī)定的情形的，有限責(zé)任公司的股東、股份有限公司連續(xù)一百八十日以上單獨(dú)或者合計持有公司百分之一以上股份的股東，可以書面請求監(jiān)事會或者不設(shè)監(jiān)事會的有限責(zé)任公司的監(jiān)事向人民法院提起訴訟；監(jiān)事有本法第一百五十條規(guī)定的情形的，前述股東可以書面請求董事會或者不設(shè)董事會的有限責(zé)任公司的執(zhí)行董事向人民法院提起訴訟。
監(jiān)事會、不設(shè)監(jiān)事會的有限責(zé)任公司的監(jiān)事，或者董事會、執(zhí)行董事收到前款規(guī)定的股東書面請求后拒絕提起訴訟，或者自收到請求之日起三十日內(nèi)未提起訴訟，或者情況緊急、不立即提起訴訟將會使公司利益受到難以彌補(bǔ)的損害的，前款規(guī)定的股東有權(quán)為了公司的利益以自己的名義直接向人民法院提起訴訟。他人侵犯公司合法權(quán)益，給公司造成損失的，本條第一款規(guī)定的股東可以依照前兩款的規(guī)定向人民法院提起訴訟。
討論的問題：《公司法》第151條第3款規(guī)定的情形下，即他人侵犯公司合法權(quán)益，給公司造成損失，而公司與他人在合同中訂立了仲裁條款，但公司監(jiān)事會、監(jiān)事，或者董事會、執(zhí)行董事拒絕或怠于提起仲裁向他人主張權(quán)利時，股東代表公司能否向仲裁機(jī)構(gòu)提起仲裁？他人侵犯公司合法權(quán)益給公司造成損失的具體情形：侵權(quán)行為、違約行為。一旦雙方的合同中存在有效的仲裁條款，對于股東代表訴訟的問題，存在不同的觀點(diǎn)：
一種觀點(diǎn)認(rèn)為，股東代表訴訟具有明確的法律依據(jù)，股東的訴權(quán)來源于《公司法》第151條，股東代表公司進(jìn)行仲裁尚無法律依據(jù)，而且仲裁條款對股東沒有約束力，所以只能在法院進(jìn)行股東代表訴訟。另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，當(dāng)事人之間的有效仲裁協(xié)議對解決實體爭議的雙方有約束力，股東代表公司來解決爭議時，應(yīng)該依據(jù)仲裁協(xié)議通過仲裁程序而非法院訴訟程序為公司的利益主張權(quán)利。實踐中的困境：股東代表訴訟在相關(guān)法院進(jìn)行的時候，對方當(dāng)事人往往會以公司與其訂有仲裁條款為由，提出管轄異議；相關(guān)股東如果就此直接代表公司向仲裁機(jī)構(gòu)提起仲裁申請，也有部分仲裁機(jī)構(gòu)限于仲裁條款的相對性，不敢受理此類案件。焦點(diǎn)：《公司法》第151條第3款中“向人民法院提起訴訟”的特定表述，是否就是否定了仲裁條款的效力？他人侵犯公司合法權(quán)益，給公司造成損失的，本條第一款規(guī)定的股東可以依照前兩款的規(guī)定向人民法院提起訴訟。
（二）相關(guān)的案例
案例一：《廣東省高級人民法院（2016）粵民終468號》。本案是N公司（原告）基于G公司股東身份提起的股東代表訴訟，訴訟標(biāo)的是F公司（被告）與G公司簽訂的《天然氣分銷售合同》，而該合同明確約定了仲裁條款。被告F公司認(rèn)為人民法院對本案糾紛不具有管轄權(quán)。
一審、二審法院均認(rèn)定：股東代表訴訟本質(zhì)上是股東代表公司行使一定的訴訟請求權(quán)，通過訴訟獲得的利益或判決結(jié)果均直接歸由公司承受。因此，雖然N公司以自己的名義提起本案訴訟，但實質(zhì)是以股東身份代表G公司依據(jù)《合同》的約定向F公司主張權(quán)利，故N公司的相關(guān)訴訟行為亦應(yīng)受《合同》以及其中仲裁條款的約束。仲裁條款符合《仲裁法》的規(guī)定且不存在無效情形。雖然N公司不是《合同》的當(dāng)事人，但如前所述， N公司在本案中是代表G公司行使訴訟權(quán)利，相關(guān)仲裁條款對股東N公司提起本案訴訟具有約束力。因此，本案所主張的事項應(yīng)提交仲裁解決。
案例二：《深圳市中級人民法院（2015）深中法商終字第2106號》。深圳中院認(rèn)定：涉爭的借款合同約定了仲裁條款，對于合同當(dāng)事人均有約束力，當(dāng)事人據(jù)此享有排斥法院管轄權(quán)的程序利益。丁某就該借款合同代表公司提起股東代表訴訟，其起訴不能排除對方的程序利益。丁某雖非涉案借款合同的當(dāng)事人，但其提起股東代表訴訟時仍應(yīng)受該合同中仲裁條款的約束。因此，涉案的借款合同糾紛應(yīng)由仲裁委員會審理，人民法院不具有管轄權(quán)。
案例三：《浙江省高級人民法院（2008）浙民四終字第68號》。浙江高院認(rèn)定：本案訴訟中，真空公司、鋁塑品公司起訴認(rèn)為，合資公司通過關(guān)聯(lián)交易轉(zhuǎn)移利潤，進(jìn)而損害其作為合資公司股東的利益，而合資公司怠于行使權(quán)利，故真空公司、鋁塑品公司只能提起股東代表訴訟。
不管如何列被告，皆屬于因履行《合營合同》及附件、《合營合同章程》引起的“一切爭議”的范圍，按當(dāng)事人關(guān)于仲裁條款的約定，應(yīng)排除法院管轄。
案例四：《最高人民法院關(guān)于對中外合資經(jīng)營企業(yè)對外發(fā)生經(jīng)濟(jì)合同糾紛，控制合營企業(yè)的外方與賣方有利害關(guān)系，合營企業(yè)的中方應(yīng)以誰的名義向人民法院起訴問題的復(fù)函》。法經(jīng)（1994）269號因控制合營企業(yè)的港方吉雄公司與賣方大興公司有直接利害關(guān)系，其拒絕召開董事會以合營企業(yè)名義起訴，致使長絲廠利益受到損害而無法得到法律保護(hù)。經(jīng)研究認(rèn)為，長絲廠可在合營企業(yè)董事會不作起訴的情況下行使訴權(quán)，人民法院依法應(yīng)當(dāng)受理。但就本案而言，由于合資經(jīng)營合同與對外購買設(shè)備的合同中都訂有仲裁條款，因此，其糾紛應(yīng)提交仲裁裁決，法院不應(yīng)受理。
（三）可以適用仲裁的理由
《深圳市中級人民法院關(guān)于審理股東訴訟案件的裁判指引》（2015年10月15日）?！吨敢睦斫馀c說明》：在因他人不履行對公司的合同義務(wù)，股東欲提起代表訴訟的情況下，要注意審查公司與他人是否簽有仲裁協(xié)議或仲裁條款。如有仲裁協(xié)議，即使原告股東符合提起代表訴訟的條件，法院仍應(yīng)不予受理。
理由是：股東代表訴訟是解決公司內(nèi)部訴訟機(jī)制的問題，即當(dāng)公司受到控制怠于起訴時賦予中小股東代表公司利益啟動訴訟的權(quán)利，而他人與公司之間的合同糾紛內(nèi)容，并不因公司自行起訴和股東代表起訴的訴權(quán)行使不同而發(fā)生變化。如在股東代表訴訟的情形下排除仲裁協(xié)議的適用，則明顯造成事實上的不公平，并可能使公司利用代表訴訟制度謀取程序上的不當(dāng)利益。
股東代表公司向第三方提起仲裁，利益歸屬于公司而非股東個人。股東代表公司向第三方提起仲裁的爭議事項，應(yīng)屬于公司與第三方合同項下的爭議事項。股東代表公司向第三方提起仲裁，必須符合《公司法》規(guī)定的主體資格并經(jīng)過《公司法》規(guī)定的前置程序。這是對股東代表公司向第三方提起仲裁的程序保障。
股東代表訴訟的訴權(quán)，是《公司法》發(fā)展到晚近創(chuàng)設(shè)的新法權(quán)，旨在給予股東權(quán)益受到侵犯的小股東一個特殊的保護(hù),不能狹義地理解此“訴權(quán)”為法院訴訟的權(quán)利，還應(yīng)當(dāng)包括當(dāng)事人按照仲裁協(xié)議享有的仲裁請求權(quán)?！豆痉ā返?span>151條不應(yīng)當(dāng)剝奪當(dāng)事人依據(jù)《仲裁法》本應(yīng)享有的仲裁程序權(quán)益。
（四）操作中的難點(diǎn)
由于《仲裁法》未規(guī)定第三人制度，股東代表公司向第三方提起仲裁時，如何確定各自仲裁主體身份是實踐中的難點(diǎn)：第一種方式，股東和公司同時列為申請人。公司作為第一申請人，股東作為第二申請人，第三方作為被申請人；第二種方式，公司作為申請人，股東作為法定的代表仲裁人參與仲裁，第三方作為被申請人；第三種方式，股東作為申請人，公司在仲裁主體中不出現(xiàn)。三種方式皆有利弊，對于當(dāng)事人仲裁地位的確定尚無統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)。
三、公司解散之訴：中外合資經(jīng)營企業(yè)解散的可仲裁性
中外合資經(jīng)營企業(yè)合同或章程含有仲裁條款，若約定了合營企業(yè)解散的情形，股東可否就此提起仲裁請求解散合營企業(yè)？我國法律并無明確規(guī)定，司法實踐亦存爭議，但主流觀點(diǎn)是不能通過仲裁程序直接解散合營企業(yè)。表面上看，合營企業(yè)解散糾紛，發(fā)生在合營企業(yè)股東與合營企業(yè)之間，屬平等主體之間的財產(chǎn)權(quán)益糾紛，不為《仲裁法》所禁止，似乎可以通過仲裁解決。
但是，一方面，合營企業(yè)的解散涉及合營企業(yè)主體資格的消滅，具有一定的身份性和公共性；另一方面，我國對合營企業(yè)的解散規(guī)定了審批程序，這兩個因素為合營企業(yè)解散的可仲裁性問題增加了復(fù)雜性。
（一）合營合同的仲裁條款能否約束合營企業(yè)？
《中外合資經(jīng)營企業(yè)法》第16條：合營各方發(fā)生糾紛，董事會不能協(xié)商解決時，由中國仲裁機(jī)構(gòu)進(jìn)行調(diào)解或仲裁，也可由合營各方協(xié)議在其它仲裁機(jī)構(gòu)仲裁。
《最高人民法院關(guān)于合營企業(yè)起訴股東承擔(dān)不履行出資義務(wù)的違約責(zé)任是否得當(dāng)及合資經(jīng)營合同仲裁條款是否約束合營企業(yè)的請示的復(fù)函》（民四他字[2004]第41號）。最高院認(rèn)為：因合營企業(yè)不是合資經(jīng)營合同的簽約主體，未參與訂立仲裁條款，因此，合資經(jīng)營合同中的仲裁條款不能約束合營企業(yè)。
美國大陸管理有限公司訴陜西濟(jì)生制藥有限公司等解散糾紛管轄異議案（[ 2013 ]寶市中法民三初字第1號）。寶雞市中級人民法院認(rèn)為：股東提出公司解散糾紛與股東之間發(fā)生的股東權(quán)益糾紛并非同類法律關(guān)系，股東之間的仲裁約定不能延及于股東所成立的公司，因此不應(yīng)對公司產(chǎn)生約束。此后，最高法院在多份復(fù)函中重復(fù)該立場，司法實踐中各級法院也多持此觀點(diǎn)。
（二）涉及合營企業(yè)解散的相關(guān)法律規(guī)定
《公司法》、《中外合資經(jīng)營企業(yè)法》、《中外合資經(jīng)營企業(yè)法實施條例》、商務(wù)部辦公廳《關(guān)于依法做好外商投資企業(yè)解散和清算工作的指導(dǎo)意見》、工商總局、商務(wù)部《關(guān)于外商投資企業(yè)解散注銷登記管理有關(guān)問題的通知》。
根據(jù)《公司法》第217條、《指導(dǎo)意見》第1條和《解散注銷通知》第1條的規(guī)定，合營企業(yè)解散糾紛的法律適用原則可總結(jié)為：優(yōu)先適用外商投資法律和行政法規(guī)的特別規(guī)定，在特別法無相關(guān)規(guī)定時，可適用一般法即《公司法》的相關(guān)規(guī)定。
（三）合營企業(yè)解散糾紛的可仲裁性案例分析
若合營合同或合營企業(yè)章程對解散進(jìn)行了約定，在部分股東主張存在這些情形從而請求合營企業(yè)應(yīng)予解散（通常會同時提出對方嚴(yán)重違約，終止合營合同），而其他股東不予認(rèn)可時，能否根據(jù)仲裁條款申請仲裁解散合營企業(yè)？
最高院在《關(guān)于撤銷中國國際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(2009)CIETACBJ裁決(0355)號裁決案的請示的復(fù)函》（[2011]民四他字第13號）中明確：根據(jù)《公司法》第181條的規(guī)定，仲裁機(jī)構(gòu)裁決解散公司沒有法律依據(jù)，屬于無權(quán)仲裁的情形。北京高院在就該案向最高法院提交的請示中分析：根據(jù)《公司法》及《公司法司法解釋（二）》相關(guān)規(guī)定，在解散公司案件中，被解散的目標(biāo)公司為案件當(dāng)事人，且解散公司案件中可能會涉及公司事務(wù)及案外利害關(guān)系人，當(dāng)事人有關(guān)公司解散的請求只能向人民法院提出。
最高院《關(guān)于寧波永信汽車部件制造有限公司申請撤銷寧波仲裁委員會甬仲裁字[2007]第44號裁決一案的請示報告的復(fù)函》（[2009]民四他字第45號）。最高法院雖認(rèn)為：雖然合營合同終止所帶來的必然法律后果就是合營企業(yè)解散并進(jìn)入清算程序，仲裁裁決終止合營合同的同時指出合營企業(yè)解散并清算，是對終止合營合同的法律后果的進(jìn)一步闡釋，該部分仲裁內(nèi)容僅是指出在合營合同終止后合營企業(yè)應(yīng)當(dāng)解散并進(jìn)入清算程序，合營企業(yè)的具體清算問題，還要依照相關(guān)法律法規(guī)的規(guī)定辦理，從而不同意認(rèn)定涉案仲裁裁決中“合資成立的森特公司解散，并依法組織清算”的內(nèi)容屬于仲裁庭無權(quán)仲裁的情形或者超出仲裁協(xié)議范圍的情形應(yīng)予撤銷；但也明確指出，嚴(yán)格講仲裁庭僅應(yīng)就是否終止雙方當(dāng)事人之間的合資合同作出裁決。
結(jié)論：不能裁決解散和清算，只能裁決終止合營合同。
被最高法院再審裁定糾正的案例：《（2013）浙商外終字第91號民事裁定書》。浙江高院認(rèn)為：涉案合營合同明確約定了仲裁條款，還約定公司章程應(yīng)當(dāng)作為合營合同的一部分。巨化集團(tuán)和浙江巨化公司以巨化錦洋公司已陷入僵局為由，訴請解散巨化錦洋公司，實質(zhì)屬于訴請終止合營合同，而合營各方實際上已經(jīng)約定合營公司的解散糾紛應(yīng)通過仲裁方式解決。因此，本案首先應(yīng)當(dāng)由各方所約定的仲裁機(jī)構(gòu)對是否終止合營合同作出仲裁，未經(jīng)仲裁，人民法院無權(quán)直接就合營公司是否解散作出判決。
最高法院再審認(rèn)為：本案中巨化集團(tuán)以公司僵局為由以公司為被告訴至法院要求司法解散公司，與其股東之間糾紛導(dǎo)致合營合同終止而解散公司并不相同，后者屬于合同糾紛，可適用約定或法定的仲裁管轄，而前者屬于公司組織法上的訴訟，且合資公司并非仲裁協(xié)議的當(dāng)事人，不受仲裁協(xié)議的約束。股東提起解散公司訴訟應(yīng)當(dāng)以公司為被告。商務(wù)部《指導(dǎo)意見》規(guī)定，外商投資企業(yè)部分股東按照《公司法》第183條（現(xiàn)第182條）規(guī)定請求解散公司的，應(yīng)直接向有管轄權(quán)的人民法院提出。
被最高法院再審裁定糾正的案例：《（2015）晉立商終字第26號民事裁定書》。山西省高院認(rèn)為：合營企業(yè)陽坡泉煤礦公司章程的約定，該章程各方（包括公司及股東）因執(zhí)行章程所發(fā)生的或與章程在關(guān)的任何爭議，可提至某仲裁委員會進(jìn)行仲裁。該案當(dāng)事人已達(dá)成了仲裁協(xié)議，故股東中海石油公司請求解散陽坡泉煤礦公司（章程規(guī)定了公司解散的情形）應(yīng)當(dāng)依照約定方式，依法申請仲裁解決。
最高院再審裁定認(rèn)為：根據(jù)《公司法》第182條的規(guī)定，在公司陷入僵局、公司自治已無法實現(xiàn)的情況下，符合條件的股東可以請求人民法院解散公司?，F(xiàn)行法律并未賦予仲裁機(jī)構(gòu)解散公司的裁決權(quán)。因仲裁機(jī)構(gòu)裁決解散公司沒有法律依據(jù)，即便陽坡泉煤礦的公司章程規(guī)定了公司解散事宜，且約定因執(zhí)行本章程所發(fā)生的或與本章程有關(guān)的任何爭議均可提請某仲裁委員會進(jìn)行仲裁，其有關(guān)公司解散的仲裁協(xié)議亦不能發(fā)生相應(yīng)的法律效力。
（四）小結(jié)
兩案中最高法院的思路：均是將解散事由歸結(jié)為《公司法》第182條規(guī)定的公司僵局，從而得出排除仲裁管轄的結(jié)論。
但根據(jù)巨化案中最高法院“與其股東之間糾紛導(dǎo)致合營合同終止而解散公司并不相同，后者屬于合同糾紛，可適用約定或法定的仲裁管轄”的表述，可以得出的結(jié)論是：合營股東可以申請仲裁，請求終止合營合同，確認(rèn)解散的事由成立，但仲裁庭在裁決主文中仍然不能直接作出結(jié)論：解散合營企業(yè)、要求清算。
當(dāng)事人取得仲裁裁決后，可根據(jù)商務(wù)部《指導(dǎo)意見》的規(guī)定，申請審批機(jī)關(guān)批準(zhǔn)解散合營企業(yè)。這與商務(wù)部《指導(dǎo)意見》中投資者按照《實施條例》第90條第一款第（三）項的規(guī)定單方提出解散申請的，應(yīng)當(dāng)向?qū)徟鷻C(jī)關(guān)提供有管轄權(quán)的人民法院或仲裁機(jī)構(gòu)作出的生效判決或裁決的規(guī)定亦相符合。
四、破產(chǎn)企業(yè)仲裁：破產(chǎn)企業(yè)所涉合同糾紛的可仲裁性
企業(yè)申請破產(chǎn)之后，其與債權(quán)人之間的合同糾紛是否能夠依據(jù)仲裁條款進(jìn)行仲裁在理論和實務(wù)界均存有爭議?！吨俨梅ā凡⑽疵鞔_否定破產(chǎn)案件的仲裁可能性，當(dāng)事人依然能享有選擇糾紛處理方式的自由。
（一）破產(chǎn)申請受理前的合同糾紛
在破產(chǎn)發(fā)生之前，當(dāng)事人依據(jù)仲裁協(xié)議提起仲裁請求的，依法應(yīng)予以受理?！镀飘a(chǎn)法》第20條規(guī)定：“人民法院受理破產(chǎn)申請后，已經(jīng)開始而尚未終結(jié)的有關(guān)債務(wù)人的民事訴訟或者仲裁應(yīng)當(dāng)中止；在管理人接管債務(wù)人的財產(chǎn)后，該訴訟或者仲裁繼續(xù)進(jìn)行。”可見，《破產(chǎn)法》規(guī)定了破產(chǎn)后的仲裁可以繼續(xù)進(jìn)行，只需暫時中止，待管理人接收后再進(jìn)行，為破產(chǎn)受理后仲裁適用的合法性提供了依據(jù)。
（二）破產(chǎn)申請受理后的合同糾紛
1、《破產(chǎn)法》的解讀
《破產(chǎn)法》第25條規(guī)定：“管理人履行下列職責(zé):……(七)代表債務(wù)人參加訴訟、仲裁或者其他法律程序；……?！边@個條文明確了破產(chǎn)管理人參加仲裁的適格問題，也為破產(chǎn)申請受理后的仲裁適用提供了依據(jù)。《破產(chǎn)法》第21條規(guī)定：“人民法院受理破產(chǎn)申請后，有關(guān)債務(wù)人的民事訴訟，只能向受理破產(chǎn)申請的人民法院提起?！?span>
從文義解釋的角度就可以看出，該條強(qiáng)調(diào)和特指的是有關(guān)債務(wù)人的“民事訴訟”，主要解決的也只是受理法院的選擇問題，并非是要排除仲裁管轄?！镀飘a(chǎn)法》并未規(guī)定關(guān)于破產(chǎn)企業(yè)的所有合同糾紛均要專屬于受理破產(chǎn)的法院管轄。仲裁協(xié)議自然就具有排斥法院管轄的效力。如果破產(chǎn)申請受理后的糾紛當(dāng)事人選擇提起仲裁的，應(yīng)該可以受理。
2、相關(guān)案例的支持
在[2014宿城商初字第00860號]案件中，春虹公司的破產(chǎn)管理人向法院起訴飛利浦公司追收債權(quán)，被告提出管轄權(quán)異議，認(rèn)為雙方之間有仲裁條款。法院認(rèn)為，《破產(chǎn)法》并沒有明確排除仲裁的適用，應(yīng)當(dāng)尊重當(dāng)事人對糾紛解決方式的選定，本案不屬于民事訴訟受案范圍，遂裁定駁回起訴。
在[2015丹商初字第952號]案件中，丹陽工業(yè)爐公司的破產(chǎn)管理人就合同糾紛向丹陽法院起訴常州君達(dá)重工公司。常州君達(dá)提出管轄權(quán)異議，認(rèn)為雙方之間有仲裁條款。法院認(rèn)為，原被告之間有合法有效的仲裁協(xié)議，涉案合同不屬于法院管轄范圍，遂駁回丹陽工業(yè)爐公司的起訴。
在[2014蘇中商轄終字第00204號]案件中，太倉斯福埃公司因經(jīng)營不善向太倉法院申請破產(chǎn)，法院于2013年11月19日受理并指定破產(chǎn)管理人。破產(chǎn)管理人向太倉法院起訴上海庫卡公司追討債權(quán)，庫卡公司提出管轄權(quán)異議，認(rèn)為雙方之間有約定仲裁條款，法院作出2014太商轄初字第0015號民事裁定，未支持庫卡公司異議申請。庫卡公司不服提起上訴。二審蘇州中院審理認(rèn)為，破產(chǎn)法21條之規(guī)定只是針對債務(wù)人的民事訴訟，而本案雙方當(dāng)事人約定仲裁，二者之間并不沖突，該爭議應(yīng)通過仲裁解決，遂裁定撤銷一審裁定，駁回管理人的起訴。
通過以上案例可以看出：即便在破產(chǎn)申請受理之后，法院也并未對仲裁的適用進(jìn)行否定，反而是支持了仲裁條款排斥破產(chǎn)法院管轄的效力，這也表明破產(chǎn)申請受理后依然可以仲裁。
3、破產(chǎn)案件中仲裁受案范圍
（1）仲裁可以受理的案件范圍
A、當(dāng)事人依據(jù)《合同法》的規(guī)定要求變更或撤銷合同的；B、債權(quán)人依據(jù)《合同法》的規(guī)定要求解除未履行的合同的；C、管理人依據(jù)《破產(chǎn)法》的規(guī)定要求繼續(xù)履行或解除合同的。
《破產(chǎn)法》第18條規(guī)定：“人民法院受理破產(chǎn)申請后，管理人對破產(chǎn)申請受理前成立而債務(wù)人和對方當(dāng)事人均未履行完畢的合同有權(quán)決定解除或者繼續(xù)履行，并通知對方當(dāng)事人。管理人自破產(chǎn)申請受理之日起二個月內(nèi)未通知對方當(dāng)事人，或者自收到對方當(dāng)事人催告之日起三十日內(nèi)未答復(fù)的，視為解除合同?！痹诠芾砣颂岢隼^續(xù)履行或解除合同的要求時，債權(quán)人如果拒絕履行或不同意解除因此產(chǎn)生爭議，管理人依仲裁條款申請仲裁的，依法可以由仲裁受理并裁決。
（2）仲裁不予受理的案件范圍
在當(dāng)事人提出的某些訴請涉及到破產(chǎn)核心程序、尤其是涉及到破產(chǎn)財產(chǎn)認(rèn)定時，依然應(yīng)當(dāng)由受理破產(chǎn)申請的法院管轄，一來符合最密切聯(lián)系原則，二來也有利于保障案件審理的統(tǒng)一性，最后也最有利于糾紛解決的便捷、高效。
A、對債權(quán)登記有異議的。《破產(chǎn)法》58條：“債務(wù)人、債權(quán)人對債權(quán)表記載的債權(quán)有異議的，可以向受理破產(chǎn)申請的人民法院提起訴訟?！眰鶛?quán)登記涉及到債權(quán)人的切身利益，也涉及到債務(wù)人最終債務(wù)的認(rèn)定，牽涉到社會大眾的公共利益，如果對此有異議，依法只能由受理破產(chǎn)申請的法院管轄。
B、管理人要求撤銷債務(wù)人不當(dāng)行為的。《破產(chǎn)法》第31條的規(guī)定：“人民法院受理破產(chǎn)申請前一年內(nèi)，涉及債務(wù)人財產(chǎn)的下列行為，管理人有權(quán)請求人民法院予以撤銷：（一）無償轉(zhuǎn)讓財產(chǎn)的；（二）以明顯不合理的價格進(jìn)行交易的；（三）對沒有財產(chǎn)擔(dān)保的債務(wù)提供財產(chǎn)擔(dān)保的；（四）對未到期的債務(wù)提前清償?shù)?；（五）放棄債?quán)的。”對于上述債務(wù)人的不當(dāng)處分行為，管理人有權(quán)請求撤銷并返還原物。因撤銷不當(dāng)行為的后果是追回本屬于債務(wù)人的財產(chǎn)，同破產(chǎn)財產(chǎn)的認(rèn)定具有密不可分的聯(lián)系，故該類糾紛只能由法院管轄。
C、涉及到返還原物、行使取回權(quán)的。《破產(chǎn)法》第38條規(guī)定：“人民法院受理破產(chǎn)申請后，債務(wù)人占有的不屬于債務(wù)人的財產(chǎn)，該財產(chǎn)的權(quán)利人可以通過管理人取回?！薄镀飘a(chǎn)法》第39條規(guī)定：“人民法院受理破產(chǎn)申請時，出賣人已將買賣標(biāo)的物向作為買受人的債務(wù)人發(fā)運(yùn)，債務(wù)人尚未收到且未付清全部價款的，出賣人可以取回在運(yùn)途中的標(biāo)的物?！薄镀飘a(chǎn)法司法解釋(二)》第27條規(guī)定：“權(quán)利人依據(jù)企業(yè)破產(chǎn)法第38條的規(guī)定向管理人主張取回相關(guān)財產(chǎn)，管理人不予認(rèn)可，權(quán)利人以債務(wù)人為被告向人民法院提起訴訟請求行使取回權(quán)的，人民法院應(yīng)予受理?！?span>
（注：以上嘉賓觀點(diǎn)，根據(jù)錄音整理，未經(jīng)本人審閱）
供稿：上海律協(xié)公司與商事業(yè)務(wù)研究委員會
執(zhí)筆：徐紅梅 北京市億達(dá)（上海）律師事務(wù)所
滬公網(wǎng)安備 31010402007129號
