欧美视频一区二区在线,精品丝袜一区,青青国产在线观看,日韩欧美你懂的,天天插天天干天天操,久久久久久久婷婷,国产男人搡女人免费视频

三學(xué)者獻策司法攻略

來源：法制網(wǎng)     日期：2011-11-09         閱讀：2,832次

三學(xué)者獻策司法攻略

2011年11月1日,中國審判理論研究會第一次會員代表大會暨2011年理論研討會上,法學(xué)界的三位學(xué)者真誠地談了自己的看法。

 

重新塑造社會共識

□韓大元(中國人民大學(xué)法學(xué)院教授)

 

新中國成立以來特別是改革開放30多年來,我們在國家治理上取得了舉世矚目的成就,但我們?nèi)孕杷伎?“我們還缺什么?”我們?nèi)笔У牟皇俏镔|(zhì),不是法律,也不是制度,真正缺失的是真正的“社會共識”。那么,如何重塑社會信任呢?

應(yīng)認真對待憲法,讓憲法中蘊涵的一個國家的價值與共識重新回到社會生活,以憲法的力量建立、捍衛(wèi)并發(fā)展社會共識,而憲法實施是實現(xiàn)這一目標(biāo)的基本途徑。

司法領(lǐng)域問題一直受到社會各界的關(guān)注。如司法權(quán)配置和運行體制中的一些問題,不可避免地導(dǎo)致冤假錯案頻頻發(fā)生,損害了司法公正和司法權(quán)威,也影響了人民群眾對司法的信任。推進司法改革應(yīng)當(dāng)以憲法為根據(jù),在法治框架內(nèi)加強和創(chuàng)新社會管理。就司法權(quán)配置來說,應(yīng)根據(jù)憲法和立憲主義的價值理念對法檢公關(guān)系進行合憲性調(diào)整,即強化法院的憲法地位,優(yōu)化司法職權(quán)配置,建立以法院為核心、保障人權(quán)的“法檢公”司法體制。

憲法權(quán)威是司法權(quán)威的重要表現(xiàn)形式,包括法院在內(nèi)的國家機關(guān)要在切實維護憲法實施、完善中國特色的違憲審查制度方面有所作為,發(fā)揮應(yīng)有的作用。

 

理性對待調(diào)解

□李浩(南京師范大學(xué)法學(xué)院教授)

 

“調(diào)解優(yōu)先,調(diào)判結(jié)合”的司法政策是完全符合民訴法規(guī)定的。按照民事訴訟法第九條規(guī)定,法律要求法官將調(diào)解給予優(yōu)先的位置,在調(diào)解不成時,才考慮動用判決的手段。因此,“調(diào)解優(yōu)先,調(diào)判結(jié)合”的司法政策本身是具備合法性和正當(dāng)性的。

調(diào)解在六個方面相對于判決有比較優(yōu)勢,一是自愿性；二是調(diào)解的非對抗性；三是調(diào)解的開放性優(yōu)勢；四是調(diào)解具有簡易性的優(yōu)勢；五是調(diào)解具有靈活性；六是調(diào)解具有高效性。

但調(diào)解有四點不足,一是標(biāo)準(zhǔn)的模糊性,究竟依據(jù)什么樣的標(biāo)準(zhǔn)來進行調(diào)解是很難確定的；第二是結(jié)果的不確定性,調(diào)解的結(jié)果取決于當(dāng)事人對訴求的執(zhí)著性；第三,對債權(quán)人的保護不足,因為在事實清楚,權(quán)利義務(wù)關(guān)系明確的案件中是無法實現(xiàn)互諒互讓的狀態(tài)的；第四,有可能鼓勵濫用訴權(quán),如有些醫(yī)療糾紛案件,在醫(yī)院沒有過錯的情況下經(jīng)調(diào)解醫(yī)院作出賠償,就個案而言雙方當(dāng)事人是自愿的,但對全社會而言可能造成鼓勵當(dāng)事人濫用訴權(quán)的負面影響。

“調(diào)解優(yōu)先、調(diào)判結(jié)合”時要理性對待調(diào)解結(jié)案率,如果作為司法統(tǒng)計的需要,統(tǒng)計調(diào)解結(jié)案率和判決率是有必要的,但是,將調(diào)解結(jié)案率作為考核法官的指標(biāo),會造成負面影響；另外,對一些刻意追求調(diào)解結(jié)案,當(dāng)判不判的案件,當(dāng)事人不滿意,相關(guān)的基層干部群眾也不滿意。目前,在人民法院調(diào)解結(jié)案率已得到有效提升的情況下,要特別注意另外一種傾向,要防止過度調(diào)解,造成軟化法律規(guī)則的后果。

 

警惕“輿論即法律”

□季衛(wèi)東(上海交通大學(xué)法學(xué)院教授)

 

進入2011年后,審判進一步成為社會關(guān)注的焦點。

起因主要是人們認為審判是維護秩序的最后一道防線,是解決糾紛的最后手段,但現(xiàn)在審判被推到第一線了。而對法官的嚴(yán)格考核機制又使其不得不直接面對政策性后果和風(fēng)險責(zé)任。于是,法官往往傾向于逃避責(zé)任,否則法官就容易遭到來自不同方面的指責(zé),受到懲罰。一旦法官也試圖推卸責(zé)任,那么社會秩序就很容易陷入混沌乃至整體性危機。

本來,法院以其工作性質(zhì)是很難讓所有人滿意的,甚至可以說大多數(shù)案件都很容易導(dǎo)致一半人(敗訴方)的不滿。如果把法院的工作方針定為讓大家都滿意,等于審判盡管給自己的脖子套上了繩索。這些因素導(dǎo)致一個悖論性的情況:法院被推到處理社會矛盾的第一線,處在關(guān)注的中心地位,但正是在這樣的眾目睽睽之下,法院的威信在不斷下降,逐步被邊緣化。在這個過程中,會出現(xiàn)一種言論的權(quán)力,左右著法律體系與審判實踐之間的關(guān)系,甚至形成“輿論即法律”的事態(tài)。

如果放任一時一地的輿論左右法律的表述和實施,那么法律體系就勢必碎片化,法律的統(tǒng)一適用將變得極其困難。在讓人民滿意的口號下,基層法院很可能在某些場合公然無視上級法院的再審決定,最高法院也很可能喪失整合的功能,審級制度將在很大程度上形同虛設(shè),解釋共同體也無從成立。這樣的結(jié)構(gòu)勢必為司法腐敗提供大量的機會。

換個角度來看,如果讓法官直接面對輿論的壓力,那么法官也不得不承受空前的社會壓力和后果責(zé)任,他不禁要選擇能減輕或者逃避責(zé)任的處理方式,結(jié)果就將或遲或早演變成一個無人負責(zé)的局面。在過分偏重調(diào)解的傾向背后,其實就可以發(fā)現(xiàn)逃避責(zé)任的動機。有的法院提出“零判決”的口號,在本質(zhì)上意味著“零責(zé)任”,其實也就無異于“零法官”。也就是說,法院正在自我否定、自我虛無化。不言而喻,法院的自虐就意味著法治的自殘。