網上投稿
【關鍵詞】虛開定性 下游受票 原告資格 利害關系 實質影響 主觀公權 保護規(guī)范
一、下游受票企業(yè)“原告資格”的大數據評估及成因分析
在虛開增值稅發(fā)票的稅務稽查案件中，一般先由上游稅務機關認定上游企業(yè)構成虛開發(fā)票并作出《稅務處理決定書》，并向下游受票企業(yè)所屬稅務機關發(fā)協查函，繼而下游稅務機關以上游稅務機關作出的稅務行政處理作為重要依據，對下游受票企業(yè)作出相應的稅務處理（更多有關“虛開發(fā)票”監(jiān)管內容參見：稅局查處“虛開發(fā)票”的監(jiān)管底層邏輯及數字化合規(guī)策略—深圳增值稅發(fā)票風險防控預警系統改造升級項目解讀 - 專業(yè)文章 - 上海市錦天城律師事務所 (allbrightlaw.com)）。面對上游稅務機關作出的已生效的稅務處理決定，下游受票企業(yè)被要求補稅的可能性極高。如果下游受票企業(yè)直接對下游稅務機關申請行政救濟，那么根據《征管法》第88條的規(guī)定，其應當先解繳稅款滯納金，才能提出行政復議。因此，對無力承擔稅款、滯納金的下游受票企業(yè)來說勢必陷入了救濟無門的困境。一些下游受票企業(yè)寄希望于起訴上游稅務機關作出的稅務處理決定，意圖“曲線救國”；但在司法實踐中，下游受票企業(yè)對上游稅務機關所作稅務處理決定是否具有原告主體資格這一法律問題仍停留在理論層面，各地司法機關的觀點與實務操作不盡相同，下游受票企業(yè)陷入了“進退兩難”的困境。
在“威科先行·法律信息庫”的“裁判文書”中進行檢索，以“原告資格”及“與行政行為有利害關系”為關鍵詞，選擇“全文包含”、案件類型“行政”及裁判日期“最近一年”作為高級搜索限制，檢索得到“裁判文書”共237篇。對此部分裁判文書進行分析比對，可得出法院在處理“利害關系”的問題上的四種邏輯分類，分別為：（1）直接適用現有法律；（2）從利害關系的具體含義進行分析；（3）分析利害關系的構成要件；（4）結合相關學術理論。具體分布見“圖表1”。再將關鍵詞“虛開”加入檢索條件，得到“裁判文書”共9篇。其中裁判結果為“維持原判”的共4篇，“駁回起訴”的共4篇，“不予立案”的共1篇。
由此可見，當面臨有關“利害關系”“原告資格”的案件時，多于三成的法院都直接適用《行政訴訟法》及相關司法解釋規(guī)定的情形進行認定。而綜合四種裁判類型，可以總結出目前司法實踐中對原告資格及利害關系的認定上存在以下問題：
（一）過度限縮解釋利害關系的內涵
《行政訴訟法》和相關司法解釋主要通過列舉方式明確保護范圍，但這種方式導致部分利害關系人的實體請求權得不到救濟。多數法院僅認可在法條中已經明確列舉的屬于“具有利害關系”的情形，而這通常僅出現于公法領域。因此，即使起訴人在私法層面的權利和利益已經受到來自行政行為的實質影響，一般也不會被認定為與行政行為具有利害關系。這種認定方式將會導致對本應具有原告資格的利害關系人資格的限制，從而使他們的合法權益無法得到救濟。
（二）錯誤理解權益與權利的關系
將“權益”與“權利”混為一談，是部分法院認定原告資格與利害關系時產生的誤解。在我國語境下,權利即是法定權利，換言之即以法律之力保護的特定利益。如果只是機械適用法條列舉的情形來認定利害關系，就意味著將當事人自然合法的權利和利益限縮為“僅在法律上確定過的權利”，導致其他未明確列舉為權利的合法利益被架空，不利于當事人的合法權益保護與行政訴訟制度的發(fā)展。
（三）當事人無法得到充分救濟
“行政行為列舉”加“人身權、財產權兜底”常見于我國《行政訴訟法》的歷次修訂中。但在實務中，多數情況下法院論證的重點是“行政行為是否合法”，而非“當事人權益是否受到實質影響”，也即行政行為中心理論。因此，這導致本應通過行政法救濟的權利無法通過公法程序救濟，當事人不得不在公、私法程序之間反復跳轉。
二、虛開增值稅專用發(fā)票罪的法律規(guī)定及相關理論
（一）虛開增值稅專用發(fā)票罪為實害犯
張明楷教授在《論虛開增值稅專用發(fā)票罪的構造》一文中主張?zhí)撻_增值稅專用發(fā)票罪應被認定為實害犯，要求行為人在客觀上必須具備導致國家增值稅款遭受損失的行為以及實害結果，主觀上具有相應行為和實害結果以及騙抵稅款的故意。將該罪認定為實害犯符合刑法的公平正義性、罪名體系的內在要求以及罪刑相適應原則。特別是根據《刑法》第205條規(guī)定，虛開增值稅專用發(fā)票以騙抵增值稅款的行為若導致國家稅收利益損失，則構成既遂犯；若實施前述行為未得逞且未使國家稅收利益遭受損失但產生具體危險，則構成未遂犯。這種認定強調了騙抵損失結果在犯罪構成中的關鍵地位，確認了虛開增值稅專用發(fā)票罪是結果犯而非行為犯。
（二）不成文的構成要件要素：騙抵增值稅款的行為與國家稅款損失的結果
1.騙抵增值稅款的行為。張明楷教授認為《刑法》第205條原第2款系情節(jié)加重犯，是以第205條第1款虛開增值稅專用發(fā)票罪為基礎的一個加重處罰情節(jié)規(guī)定，其適用須以行為完全符合基本構成要件為前提。不論是抽象危險犯還是實質預備犯，均無法與騙抵增值稅款具有相當的因果關系，無法在具備本罪加重情節(jié)要件的基礎上而處以原第2款的刑罰；換句話而言，本罪屬于詐騙類犯罪，即有騙取稅款的目的及主觀意圖。由此可推導出第205條第1款包括了“騙抵增值稅款”這一構成要件行為。盡管法律無明文規(guī)定，但本罪應系實行階段的實害犯，并非預備犯、行為犯或危險犯，由此騙抵增值稅款的行為當被視為不成文的要件行為。
2. 國家稅款損失的結果。張明楷教授認為虛開增值稅發(fā)票罪與國家稅款損失之間存在“預設的、需要判斷的要素”。從行為與結果的聯系來說，虛開行為并不必然導致國家稅款這個法益遭受損害的結果，即虛開行為與稅款損失之間應當存在抵扣行為以及法律背后的因果邏輯判斷，否則虛開行為完全可走向其他罪名，如虛開發(fā)票罪。損害結果意味著法益的侵害，如果認為虛開增值稅專用發(fā)票罪的保護法益不只是增值稅專用發(fā)票的公共信用，而且包括國家的增值稅利益，就沒有理由否認國家增值稅利益的損失是構成要件結果。換言之，《刑法》第205條并非單純懲治虛開行為本身，而是通過禁止虛開行為可能走向的抵扣稅款行為，從而維護國家稅款利益這個法益。如此，國家增值稅款的損失應當補充作為本罪的構成要件結果。
三、原告資格與利害關系的法律規(guī)定及相關理論
根據《中華人民共和國行政訴訟法》（2017年修正）第25條第1款的規(guī)定，行政行為的相對人以及其他與行政行為有利害關系的公民、法人或者其他組織，有權提起訴訟。行政行為的相對人有權提起訴訟，其適格原告主體資格已由法律規(guī)定得到保障，但是如何理解和確定“其他與行政行為有利害關系”的當事人與行政訴訟原告資格之間的因果聯系成為了重心和難點。雖然后續(xù)發(fā)布的司法解釋中以列舉和兜底條款的形式，明確了六種判斷當事人與被訴行政行為之間是否構成“利害關系”的情形，但遺憾的是行政訴訟法對“利害關系”的內涵及判定標準并未明確界定，“利害關系”的外延亦未得到有效的修補，理論界對“利害關系”的研究也尚未形成統一認識。
一方面，本文并非意圖主張“客觀訴訟”，即任何沒有直接利害關系的一般公民均可提起訴訟。事實上，原告資格與利害關系的設置本質上防止了濫訴的發(fā)生，可以達到節(jié)約司法資源的目的，應當被認可與支持。另一方面，由于司法實務層面對“利害關系”的理解標準和運用水平參差不齊，產生了不當限縮行政訴訟原告范圍的現狀，又不利于有效形成對行政權力的監(jiān)督。
章劍生教授提到，1989年《行政訴訟法》未使用“利害關系”，而是通過“具體行政行為對合法權益造成直接影響”的框架，并用“直接聯系”解釋兩者間的關系，這稱為“直接聯系論”。2000年后，最高人民法院《若干解釋》將“法律上的利害關系”解釋為“具體行政行為對權利義務產生實際影響”，即“實際影響論”。章教授認為這兩種方法的共同特征是：（1）主觀性標準較強，操作性不足，此點由最高法院的判例和批復可證明；（2）僅判斷法律事實存否，將舉證責任歸于原告，未運用法律解釋方法。法院將原告資格的判斷（是否有“實際影響”）視為事實認定問題，而非法律解釋問題，移轉了舉證責任。不論是“直接聯系論”“實際影響論”抑或是“因果關系論”，均具有高度的主觀任意性，行政訴訟法中關于“利害關系人”的范圍被無限縮小，有違法律制定的初衷。
有關“利害關系人”認定的突破出現在2017 年“劉廣明訴張家港市人民政府行政復議案（（2017）最高法行申169號）”（以下簡稱“劉案”）中，最高人民法院第一次用較長的篇幅援引德國法的“保護規(guī)范理論”，提出主觀公權利的概念，并以此作為原告資格認定的一個重要標桿，旨在淡化之前各種認定“利害關系”標準的主觀性。最高院的這一理論將利害關系限于公法領域，也即認定為具有原告資格與利害關系的情形僅包含行政行為對當事人公法層面的權利造成實質影響。
在“劉案”中，最高人民法院直接引入德國學說“保護規(guī)范理論”進行利害關系的認定。該理論強調，行政機關在作出決策時必須尊重和保護個人的合法權益，而這種保護也成為判斷一個人是否可以起訴行政部門的依據。章教授就“劉案”解釋出行政訴訟原告資格“利害關系”三要件的判斷結構，即公法規(guī)范要件、法定權益要件和個別保護要件。同時，章教授就最高院的裁判理由解讀出“請求權基礎—權益”和“行政實體法—權益”兩方面內容；由此，我們進一步作出如下解讀：
1.公法上請求權基礎與權益的錯位。請求權基礎的主要意涵為“向某人主張某種權利的法律依據”，一般適用于私法領域。權利義務關系在公法與私法上具有不同的內涵與表現：與私法領域權利義務相對應的關系不同，對于公法中有關行政機關職責的規(guī)定，并不一定可以作為行政相對人主張其權利的依據。因此，需要注意在公法領域以請求權基礎主張權益可能存在的結構性錯位。
2. 轉向行政實體法尋求權益的保護。行政實體法規(guī)范與行政相對人的權益保護并不必然存在關聯，因此行政相對人是否可以依據行政實體法來主張合法權益，即行政實體法規(guī)范是否包含對合法權益的保護，就成了行政相對人是否具有原告主體資格的關鍵。在“劉案”中，最高人民法院回答了該問題，即“行政實體法要求行政機關在作出決策時尊重和保護個人的合法權益”，這也是保護規(guī)范理論的核心。明確行政實體法規(guī)定了對相對人合法權益的保護，可以在一定程度上打破只能通過訴訟法列舉的方式認定原告資格與利害關系的局面，對于行政訴訟制度的發(fā)展具有積極意義。
四、是否具有利害關系的原告資格證成
基于這一理論，筆者認為，探討下游受票企業(yè)對上游稅務機關定虛的稅務行政處理行為是否具有提起行政訴訟原告的主體資格，可以從以下三方面進行論證。
（一）是否存在公法領域合法權益
根據主觀公權利的原則，人民法院在認定利害關系時將權利或利益限于公法領域，這一公法領域應當包括整個行政實體法律規(guī)范體系，而不應僅僅局限于狹義概念上的行政法律。整個行政實體法律規(guī)范體系應當包括行政實體法、一般規(guī)范性文件以及行政慣例與法律原則。
稅法作為公法，其賦予和約束的權益自然屬于公權力及公權利，涉及的稅法法律和一般規(guī)范性文件主要包括《征管法》《發(fā)票管理辦法》《增值稅暫行條例》《企業(yè)所得稅稅前扣除憑證管理辦法》等?；谠鲋刀惏l(fā)票的管理特點，我國目前主要采用的是“以票控稅”的方式，增值稅發(fā)票不但是一種交易中的支付憑證，稅法還賦予了其兼有增值稅進項抵扣和所得稅成本扣除憑證的作用。這使得增值稅發(fā)票本身具有了獨立的資金價值，其承載的權利和利益當然屬于公法領域的合法權益，由此可以推導出上游稅務機關做出的定虛稅務處理的行政行為，其定虛的增值稅發(fā)票，因開具對象為下游受票企業(yè)，下游受票企業(yè)當然存在合法權益（詳見：稅務稽查內在邏輯深入解析—從執(zhí)法邏輯出發(fā)構建易受稽查的企業(yè)畫像 - 專業(yè)文章 - 上海市錦天城律師事務所 (allbrightlaw.com)）。
（二）合法權益是否受到行政行為的不利影響
在確定下游受票企業(yè)對上游稅務機關作出的定虛稅務處理的行政行為存在合法權益之后，應當進入第二個判斷基準，即合法權益是否受到行政行為的不利影響。《增值稅暫行條例》第九條規(guī)定，納稅人購進貨物、勞務、服務、無形資產、不動產，取得的增值稅扣稅憑證不符合法律、行政法規(guī)或者國務院稅務主管部門有關規(guī)定的，其進項稅額不得從銷項稅額中抵扣。《國家稅務總局關于納稅人虛開增值稅專用發(fā)票征補稅款問題的公告》（國家稅務總局公告2012年第33號）規(guī)定，納稅人取得虛開的增值稅專用發(fā)票，不得作為增值稅合法有效的扣稅憑證抵扣其進項稅額?！镀髽I(yè)所得稅稅前扣除憑證管理辦法》第十二條規(guī)定，企業(yè)取得私自印制、偽造、變造、作廢、開票方非法取得、虛開、填寫不規(guī)范等不符合規(guī)定的發(fā)票，以及取得不符合國家法律、法規(guī)等相關規(guī)定的其他外部憑證，不得作為稅前扣除憑證。根據以上規(guī)定，在收受已認定虛開的增值稅專用發(fā)票的稅務處理中，對于下游受票企業(yè)將直接面臨增值稅進項轉出或所得稅成本轉出，原有已進項抵扣或已入所得稅成本的增值稅發(fā)票承載的利益受到減損，下游受票企業(yè)必將面臨進項轉出、補繳稅款的不利后果。下游受票企業(yè)受到上游稅務機關定虛的稅務行政處理的不利影響顯而易見。
（三）是否存在因果關系以及因果關系的強弱
合法權益受到不利影響的基本事實確定之后，還應判斷行政行為與合法權益受到不利影響之間是否存在因果關系，并考慮因果關系的強弱。
如前規(guī)定所述，下游受票企業(yè)不能將取得的虛開發(fā)票作為抵扣進項稅額和扣除成本的依據。這種不利影響只需依據稅法的法律規(guī)定就能夠發(fā)生，即在上游稅務機關作出對上游開票企業(yè)定虛的稅務行政處理決定后，對下游受票企業(yè)而言已產生進項轉出或者成本不得列支的不利影響，這一不利影響并不以下游受票企業(yè)的主管稅務機關是否作出具體的行政處理決定作為依托，后者僅是對法律規(guī)定的具體落實。即使后者未對下游受票企業(yè)作出相應的稅務處理，也不能免除下游受票企業(yè)進項轉出或者成本不得列支的義務，這一不利影響仍然存在。至于何時具體落實，何時造成實質性的損害，取決于下游稅務機關何時做出稅務處理決定，這只是時間和效率的問題。一旦上游稅務機關做出定虛的稅務處理決定，下游受票企業(yè)實際上與上游稅務機關所作出的行政行為之間已經構成了“利害關系”，存在直接的、較強的因果關系。
當然，這種因果關系并非要達到確定性、正當性的程度，并非一定要在下游稅務機關對下游受票企業(yè)已經做出不利的稅務處理決定之后才產生。在起訴審查階段，僅需滿足“相當可能性”標準即可，即在合法權益合乎邏輯的可能受到行政行為不利影響時，下游受票企業(yè)與上游稅務機關行政行為之間的利害關系已成立。試想假如上游稅務機關未作出定虛的稅務處理決定，下游受票企業(yè)主張的損害絕不會發(fā)生（排除自行糾正的情況）。上游稅務機關定虛的稅務處理決定一旦作出，則對下游受票企業(yè)一般都會產生損害，在此基礎上可以認定下游受票企業(yè)的合法權益與上游稅務機關定虛的稅務處理決定之間存在直接因果關系。
五、取得涉嫌“虛開”發(fā)票的不同情形以及相應處理
在最高人民法院、最高人民檢察院聯合發(fā)布的《關于辦理危害稅收征管刑事案件適用法律若干問題的解釋》（法釋〔2024〕4號，以下簡稱《解釋》）中，對虛開增值稅專用發(fā)票罪的限縮，對稅務機關處理受票方取得虛開增值稅專用發(fā)票事項具有重要影響。第十條列出應當認定為虛開增值稅專用發(fā)票罪的五種情形，突出該罪打擊的對象是利用增值稅專用發(fā)票抵扣稅款的核心功能而進行虛開的行為，將主觀上不以騙抵稅款為目的，客觀上沒有因抵扣造成稅款被騙損失的虛開行為排除在該罪的打擊范圍之外（詳見：研究 | 試論稅務證明標準及稽查證據——以虛開發(fā)票違法行為為例 (qq.com)）。下面結合案例，針對稅收執(zhí)法實踐中常見的受票方取得虛開增值稅專用發(fā)票情形，分類分析稅務處理中應注意事項。
（一）對為了虛開發(fā)票牟利而接受虛開發(fā)票的處理
情形一：甲公司在沒有實際業(yè)務的前提下，委托他人虛開增值稅專用發(fā)票以此申報抵扣增值稅進項稅額；此外，還對外虛開增值稅專用發(fā)票并收取開票費用。
這種情形下，下游受票方因對外虛開發(fā)票而產生大量銷項稅額，為了減少繳納增值稅，又讓他人為其虛開發(fā)票。顯然，下游企業(yè)以非法牟利為目的，主觀為惡意。甲公司沒有真實購進業(yè)務，按規(guī)定不能抵扣進項稅額，其卻取得虛開的增值稅專用發(fā)票，抵扣稅款，嚴重違法，危害了稅收征管秩序，侵害了國家稅收利益。對于這類行為，稅務機關應當果斷將其定性為虛開增值稅專用發(fā)票，予以嚴厲打擊。
（二）對為了逃稅而接受虛開發(fā)票的處理
情形二：乙公司為實體企業(yè)，因購進貨物未能取得增值稅專用發(fā)票，就從第三方取得虛開的增值稅專用發(fā)票（票面金額與實際交易金額一致），用于申報抵扣進項增值稅稅額。
這種情形下，受票方乙公司與交易方之間雖然存在實際經營業(yè)務，但因無法從交易方取得增值稅專用發(fā)票，在知情的前提下接受實際交易方找他人代開的虛開增值稅專用發(fā)票，用于申報抵扣稅款，造成少繳稅款。該類違法案件應被定性為偷稅，而不是虛開發(fā)票。
第一，利用增值稅專用發(fā)票抵扣稅款的核心功能而進行虛開、騙抵稅款的行為，才能被認定為虛開增值稅專用發(fā)票罪，其核心在騙。而逃稅罪是基于逃避納稅義務的目的，核心在逃，以存在法定納稅義務為前提。本案中，受票方乙公司雖然利用他人虛開的發(fā)票申報抵扣了稅款，但因其有實際業(yè)務發(fā)生，虛抵行為主觀上是為不繳、少繳稅款，應當區(qū)別于虛開增值稅專用發(fā)票罪的“沒有實際業(yè)務”而通過虛開發(fā)票騙取進項稅額抵扣的行為。第二，對有實際經營業(yè)務的經營主體，將其在應納稅義務范圍內的虛抵進項稅額行為評價為逃稅行為，是對實體經濟的有效保護，因為按照規(guī)定，逃稅罪可以適用繳稅免刑的政策，有利于鼓勵違法企業(yè)積極改過自新，體現寬嚴相濟的現代稅務監(jiān)管理念，彰顯執(zhí)法溫度。
（三）對為了騙取出口退稅而接受虛開發(fā)票的處理
情形三：丙公司取得虛開的增值稅專用發(fā)票，向稅務機關申請辦理出口退稅，騙取出口退稅款。
出口退稅，指在貨物出口后退還在國內生產和流通環(huán)節(jié)的已納稅款，體現在購進貨物企業(yè)的進項稅額上。本案中，受票方C公司讓他人為其虛開增值稅專用發(fā)票，將虛假進項發(fā)票作為申報出口退稅的憑證，虛開發(fā)票是手段，騙取出口退稅是目的。筆者認為，對于此類違法行為，應將其定性為騙取出口退稅，而不是虛開增值稅專用發(fā)票。除法律明確規(guī)定外，在“兩高”發(fā)布的鎮(zhèn)江某科技公司、洪某某、周某等騙取出口退稅、深圳某貿易公司虛開增值稅專用發(fā)票案中，法院認為，周某等人為騙取出口退稅，讓上游供貨商為周某控制的鎮(zhèn)江某科技公司虛開增值稅專用發(fā)票，周某等人、鎮(zhèn)江某科技公司構成騙取出口退稅罪。
（四）對因不知情而接受虛開發(fā)票的處理
情形四：D公司需要購進一批貨物，王某自稱為B公司業(yè)務經理，并提供了個人名片及B公司的營業(yè)執(zhí)照等資料。驗證貨物質量后，D公司與B公司簽訂貨物購銷協議（協議上有B公司法定代表人簽名及B公司公章），并取得B公司開具的增值稅專用發(fā)票。后來，稅務機關認定，因B公司已走逃失聯，B公司為D公司開具的發(fā)票為虛開。D公司在接受調查時表示對B公司的違法情況毫不知情，并向稅務機關提供了貨物的購銷合同、付款、運輸、銷售等證據，稅務機關亦未取得有關反映虛開的資金回流等證據。
筆者認為，從該案情況來看，D公司已向實際供貨方支付了貨款，并不知曉從B公司取得的增值稅專用發(fā)票為虛開，應當認定為善意取得。善意取得本身是民法上的概念，即法律應當保護不知情的善意相對人權利。對于此類案件，主要應從交易的真實性和受票方無主觀過錯兩個方面對受票人是否為善意取得虛開發(fā)票作出判定。
（五）下游企業(yè)無須補稅、滯納金及罰款的三種情形
1. 上游企業(yè)構成虛開，下游企業(yè)可以正常抵扣進項稅額。這種情況通常發(fā)生在上下游企業(yè)存在真實業(yè)務時，上游企業(yè)因虛增進項稅額偷逃稅款導致發(fā)票成為異常憑證。根據國家稅務總局公告2014年第39號，若上游企業(yè)符合真實銷售或提供服務并收款、發(fā)票內容真實且合法開具的條件，其對外開具的增值稅專用發(fā)票不屬于虛開。但前提是上游企業(yè)已被稅務機關確認無違法行為，且下游企業(yè)需要提供相應材料，以證明其存在真實業(yè)務。
2.上游企業(yè)構成虛開，下游企業(yè)構成善意取得。在這種情況下,下游企業(yè)對上游企業(yè)的虛開行為不知情，主觀為善意。這時重新取得的專用發(fā)票可以用以抵扣進項稅款，不會被視為騙取出口退稅或偷稅。例如，新鄉(xiāng)化纖股份有限公司在其IPO文件中披露其取得虛開發(fā)票后稅務機關未予行政處罰。
3.上游企業(yè)構成虛開，下游企業(yè)屬于取得不合規(guī)發(fā)票。在這種情況下，下游企業(yè)一般不會面臨罰款，但無法使用不合規(guī)發(fā)票作為憑證抵扣進項稅款，且需要補繳稅款和滯納金。
六、最高人民法院答疑實錄：未來可期
下游受票企業(yè)原告資格認定核心是判斷與上游稅務機關定虛的稅務行政處理決定之間是否有“利害關系”。雖然2017年最高院通過“劉案”引入“主觀公權利”理論，但是，保護規(guī)范理論的適用并未在我國的司法審判中普及。司法實踐中，各地法院仍然沿用主觀判斷標準的不在少數。
2024年4月，最高人民法院“行政審判講堂”第二期答疑實錄對問題4“稅務機關認定出票企業(yè)虛開增值稅發(fā)票并作出稅務處理決定，受票企業(yè)是否有權作為利害關系人申請行政復議？”已作出明確答復：稅務處理決定將可能導致受票企業(yè)從出票企業(yè)處取得的增值稅專用發(fā)票不能作為增值稅合法有效的扣稅憑證抵扣其進項稅額。據此，上述稅務處理決定對受票企業(yè)作為納稅人的權利義務有可能產生實際影響，受票企業(yè)與上述稅務處理決定具有利害關系，有權申請行政復議（詳見：金稅四期下信息共享“云化”的稽查剖析 - 專業(yè)文章 - 上海市錦天城律師事務所 (allbrightlaw.com)）。這在一定程度上表明了最高院對下游受票企業(yè)原告主體資格持認可態(tài)度。認可下游受票企業(yè)的具有適格的原告資格，既能保護納稅人的合法權益，也能加強對稅務機關的監(jiān)督力度，也順應了原告資格不斷擴大的世界性趨勢。
在稅收法治化進程不斷加速的背景下，強化稅務合規(guī)管理、積極做好涉稅合規(guī)判斷、防范涉稅發(fā)票風險以及依法利用法律手段維護自身權益是企業(yè)和個人必須面對的重要課題。只有不斷提升稅務合規(guī)水平，才能確保企業(yè)在激烈的市場競爭中穩(wěn)健發(fā)展。
本人撰寫燕然然、錢思涵亦有貢獻
滬公網安備 31010402007129號
