網(wǎng)上投稿
《上海律師》
文娛動(dòng)態(tài)
從羅伯茨到克勞福德
日期：2012-09-07 作者：王曉華
傳聞證據(jù)規(guī)則是被告人質(zhì)證權(quán)的產(chǎn)物，未經(jīng)被告人質(zhì)證的證言不具有可采性是傳聞證據(jù)規(guī)則的基本精神。近百年來(lái)美國(guó)聯(lián)邦最高法院在如何判斷傳聞證據(jù)可采性的問(wèn)題上做出了很多的努力，先后形成了羅伯茨規(guī)則和克勞福德規(guī)則，將憲法賦予公民的質(zhì)證權(quán)真正落到了實(shí)處。
一、什么是傳聞規(guī)則
傳聞證據(jù)排除是美國(guó)證據(jù)法上的一項(xiàng)基本原則，是證據(jù)排除規(guī)則中的重要組成部分。什么是傳聞證據(jù)？簡(jiǎn)單來(lái)說(shuō)，凡是不是由親歷者當(dāng)庭親口陳述的內(nèi)容都屬于傳聞證據(jù)。傳聞證據(jù)即可以是書(shū)面的，比如證人庭外陳述筆錄、新聞報(bào)道、家族傳記等等；也可以是口頭的，比如證人當(dāng)庭陳述說(shuō)“我聽(tīng)說(shuō)……”、“某某告訴我說(shuō)……”。對(duì)于證明“聽(tīng)說(shuō)”后面的內(nèi)容而言，該證人的證詞就屬于傳聞證據(jù)。傳聞證據(jù)還可以分為證言性的和非證言性的。所謂證言性的傳聞證據(jù)是指證人或被告人在法庭外的陳述記錄，這種記錄可以是筆錄的形式，也可以是錄音或錄像形式；非證言性的傳聞證據(jù)一般是通常所說(shuō)的書(shū)證。美國(guó)《聯(lián)邦證據(jù)法》和各州的證據(jù)法對(duì)于傳聞的例外都有明確的規(guī)定。在美國(guó)的司法實(shí)踐中，證言性的傳聞證據(jù)是被關(guān)注的重點(diǎn)，除了因?yàn)榉亲C言性傳聞證據(jù)一般具有相當(dāng)?shù)目尚判裕恍枰徊嬖?xún)問(wèn)以外，更因?yàn)楸桓嫒伺c證人面對(duì)面對(duì)質(zhì)的權(quán)利受到美國(guó)憲法的保護(hù)，使得證言性傳聞能否使用成為了關(guān)乎基本人權(quán)的重大問(wèn)題，侵害被告人質(zhì)證權(quán)可以成為推翻判決的法定理由。百年來(lái)，美國(guó)聯(lián)邦最高法院有關(guān)傳聞證據(jù)的判例幾乎都集中于證人（包括被告人）庭前陳述能否使用的問(wèn)題，由此形成了一系列的判斷標(biāo)準(zhǔn)，創(chuàng)制了更多的傳聞證據(jù)例外規(guī)則。2004年以前，真實(shí)性理論對(duì)傳聞證據(jù)規(guī)則影響很大，但在2004年克勞福德訴華盛頓州案（Crawford v. Washington）后，最高法院對(duì)真實(shí)性理論提出了質(zhì)疑，提出了一種新的判斷標(biāo)準(zhǔn)。
二、羅伯茨規(guī)則與真實(shí)性理論的發(fā)展
19世紀(jì)起，真實(shí)性理論始終在傳聞證據(jù)規(guī)則的問(wèn)題上占據(jù)主流的地位，聯(lián)邦最高法院在馬托克斯訴美利堅(jiān)合眾國(guó)案（Mattox v. United States）中首次確立了這一理論。被告人馬托克斯被判犯有謀殺罪。通過(guò)上訴，他獲得了重審的機(jī)會(huì)，然而，由于訴訟周期過(guò)長(zhǎng)，一部分證人在重審時(shí)已經(jīng)去世。經(jīng)過(guò)重審，馬托克斯再次被陪審團(tuán)定罪，其中對(duì)定罪產(chǎn)生至關(guān)重要作用的是兩份已故證人的一審筆錄。馬托克斯不服，向最高法院提出上訴，認(rèn)為控方在重審中使用了不出庭證人的筆錄侵犯了其憲法賦予的質(zhì)證權(quán)。而最高法院認(rèn)為，由于這兩名證人在初審中出庭作證并接受了控辯雙方的交叉詢(xún)問(wèn)，被告人的質(zhì)證權(quán)已經(jīng)得到了保障，重審中使用其初審筆錄并未損害被告人的質(zhì)證權(quán)。最高法院強(qiáng)調(diào)，質(zhì)證權(quán)的主要目的是通過(guò)使用交叉詢(xún)問(wèn)這種發(fā)現(xiàn)真實(shí)的利器以避免使用糾問(wèn)制手段來(lái)發(fā)現(xiàn)事實(shí)，不能狹隘地為保障被告人這一憲法權(quán)利而損害整個(gè)公共利益，質(zhì)證權(quán)條款存在一定的例外，而符合這些例外的陳述必須具有“可信性標(biāo)記”，由此是否能夠?qū)崿F(xiàn)質(zhì)證權(quán)發(fā)現(xiàn)真實(shí)的目標(biāo)成為審查傳聞證據(jù)的主要標(biāo)準(zhǔn)，初步奠定了真實(shí)性理論對(duì)傳聞證據(jù)審查的影響。
1965年，最高法院在波伊特爾訴德克薩斯州一案（Pointer v. Texas）中援引了正當(dāng)程序條款（憲法修正案第14條），將上述理論推廣到各州的刑事訴訟程序中。在之后的加利福尼亞州訴格林案（California v. Green）中，最高法院進(jìn)一步指出，禁止傳聞證據(jù)旨在實(shí)現(xiàn)以下幾個(gè)目的：1、利用證人宣誓形成的偽證罪后果保證證人如實(shí)陳述；2、強(qiáng)制證人接受交叉詢(xún)問(wèn)；3、使陪審團(tuán)有機(jī)會(huì)通過(guò)觀察證人作證時(shí)的舉止保障陪審團(tuán)裁決的可靠性。只要法官在庭審中給予被告人質(zhì)證證人的機(jī)會(huì)，便沒(méi)有違反質(zhì)證權(quán)的要求。
格林被指控犯有販賣(mài)毒品罪，一個(gè)16歲的男孩在案件準(zhǔn)備程序中作證指證被告人格林就是向他出售毒品的人。然而在庭審中，這個(gè)男孩卻聲稱(chēng)由于受到了搖頭丸的影響，無(wú)法確定格林是不是賣(mài)毒品的人。控方對(duì)男孩的翻證甚為吃驚，在結(jié)束主詢(xún)問(wèn)后，便宣讀了該男孩在準(zhǔn)備程序中的證言。當(dāng)聽(tīng)完自己的陳述筆錄后，男孩宣稱(chēng)他回憶起來(lái)了，并繼續(xù)作了證。加利福尼亞高等法院認(rèn)為此舉侵犯了格林的質(zhì)證權(quán)，而這一裁決被最高法院所推翻。最高法院認(rèn)為，本案中被告人的辯護(hù)人盡管沒(méi)有在準(zhǔn)備程序中對(duì)證人進(jìn)行質(zhì)證，但已經(jīng)獲得了這樣的機(jī)會(huì)，實(shí)質(zhì)上實(shí)現(xiàn)了質(zhì)證權(quán)所要求的目標(biāo)，因此在男孩記憶喪失時(shí)使用其庭前陳述并沒(méi)有侵犯被告人的質(zhì)證權(quán)。
經(jīng)過(guò)上述一系列判例的發(fā)展，最高法院在俄亥俄州訴羅伯茨案（Ohio v. Roberts）對(duì)傳聞證據(jù)規(guī)則的理論進(jìn)行了歷史性的總結(jié)，形成了著名的羅伯茨規(guī)則。在這起案件中，被告人羅伯茨被指控偽造支票以及盜用兩名被害人伯納德和艾米的信用卡。在庭前準(zhǔn)備程序中，辯護(hù)律師傳召了艾米的女兒安妮塔，希望她能夠證明被告人是在經(jīng)過(guò)艾米同意的情況下才使用她的信用卡的。然而安妮塔卻否認(rèn)了這一點(diǎn)，辯護(hù)律師對(duì)此大失所望，便沒(méi)有進(jìn)一步進(jìn)行詢(xún)問(wèn)，也沒(méi)有申請(qǐng)將安妮塔轉(zhuǎn)化為控方證人。庭審時(shí)，法庭根據(jù)之前的地址無(wú)法找到安妮塔，控方便以“證人無(wú)法傳喚”為由并提交了安妮塔在準(zhǔn)備程序中的筆錄。辯護(hù)人認(rèn)為控方并沒(méi)有竭盡全力尋找證人，宣讀庭前筆錄的行為侵犯了羅伯茨的質(zhì)證權(quán)。最高法院則重申了馬托克斯案的觀點(diǎn)，認(rèn)為被告人的質(zhì)證權(quán)不能被狹隘地理解為一種絕對(duì)的權(quán)利，必須考慮其與社會(huì)利益保護(hù)的平衡。最高法院進(jìn)一步總結(jié)為，使用傳聞證據(jù)必須符合兩個(gè)條件：第一，控方必須證明證人是無(wú)法傳喚的；第二，庭前證言必須存在充分的可靠性標(biāo)記，要么符合“根深蒂固的”傳聞例外，要么有“特殊的可靠性保障”的存在。然而，最高法院并沒(méi)有對(duì)什么是“特殊的可靠性保障”作出明確的定義，這種不確定性經(jīng)常招致學(xué)者、初審法院甚至是最高法院內(nèi)部的批評(píng)聲音。批評(píng)者認(rèn)為，基于“可靠性標(biāo)記”的真實(shí)性理論將給予法官過(guò)大的自由裁量權(quán)，對(duì)于保障被告人的質(zhì)證權(quán)不利?？藙诟５掳傅某霈F(xiàn)正是這種聲音的體現(xiàn)。
三、克勞福德規(guī)則的產(chǎn)生與傳聞證據(jù)規(guī)則的流變
克勞福德案發(fā)生在2004年，案件本身并沒(méi)有太多復(fù)雜的地方，被告人克勞福德被指控涉嫌攻擊和謀殺李未遂，被告人則聲稱(chēng)自己是正當(dāng)防衛(wèi)。案發(fā)后，克勞福德和他的妻子西爾維婭被帶到了警察局。在警察對(duì)他倆的第一次訊問(wèn)中，克勞福德和西爾維婭做出的大體一致的陳述：當(dāng)日，兩人去李家做客，克勞福德因故中途離開(kāi)了房間。就在這個(gè)期間，李試圖對(duì)西爾維婭進(jìn)行性騷擾，西爾維婭誓死不從，大聲呼喊丈夫求救?？藙诟５略诼?tīng)到妻子的呼喊聲后立刻跑進(jìn)房間與李扭打起來(lái)，克勞福德拔出尖刀將李刺傷，在爭(zhēng)斗的過(guò)程中，克勞福德的手也被割傷。然而當(dāng)警察第二次訊問(wèn)的時(shí)候，克勞福德和西爾維婭卻出人意料地同時(shí)推翻了第一次訊問(wèn)中所作的陳述。他們承認(rèn)事發(fā)當(dāng)日，李并未對(duì)西爾維婭進(jìn)行性侵害，只是在案發(fā)的幾周前，李曾經(jīng)試圖強(qiáng)奸西爾維婭，當(dāng)天西爾維婭是準(zhǔn)備帶著克勞福德去找李“討說(shuō)法”。找到李以后，克勞福德情緒激動(dòng)，與之理論，兩人相持不下發(fā)生了打斗。故事講到這里，克勞福德和西爾維婭的陳述大體上還保持一致，而對(duì)于之后的情形，兩人的陳述則發(fā)生了分歧，本案的爭(zhēng)議也就因這一分歧而出現(xiàn)。按照克勞福德的說(shuō)法，在打斗的時(shí)候，李手上也握有武器，為了防止被李傷害，他才刺傷對(duì)方，其目的完全是出于防衛(wèi)。然而西爾維婭卻說(shuō)當(dāng)時(shí)并沒(méi)有看見(jiàn)李手中握有武器，直到李被刺傷后，她才看見(jiàn)李手中握著一樣什么東西。這一事實(shí)十分關(guān)鍵，如果在打斗過(guò)程中，李是赤手空拳的，那么克勞福德的攻擊與謀殺未遂罪名都有可能被認(rèn)定；如果李同樣是持械打斗，那么克勞福德的正當(dāng)防衛(wèi)的辯解就有可能成立。庭審中，克勞福德援引配偶作證特權(quán)排除了其妻子出庭作證?？胤接谑菍⑽鳡柧S婭的兩次訊問(wèn)錄音提交法庭?？胤教岢?，西爾維婭的第一次錄音內(nèi)容并不可信，但是可以作為彈劾證據(jù)以證明克勞福德在第一次訊問(wèn)中撒了謊。而西爾維婭的第二次陳述錄音符合傳聞證據(jù)的可采性條件，因?yàn)槲鳡柧S婭承認(rèn)是她帶著其丈夫去找李算賬，因此在本案中，西爾維婭與克勞福德存在實(shí)質(zhì)上的共犯關(guān)系，西爾維婭在第二次訊問(wèn)中的陳述屬于不利于其利益的陳述，根據(jù)華盛頓州傳聞證據(jù)規(guī)則的規(guī)定，該陳述可以作為實(shí)體證據(jù)使用，法官同意了控方的這一動(dòng)議，陪審團(tuán)據(jù)此判決克勞福德有罪?？藙诟５乱砸粚彿ㄔ呵址钙滟|(zhì)證權(quán)為由向華盛頓上訴法庭提出了上訴。上訴法庭經(jīng)過(guò)審理后認(rèn)為，西爾維婭的第二次陳述不具備“可信性標(biāo)記”，不屬于根深蒂固的傳聞例外，采納該陳述侵犯了克勞福德的質(zhì)證權(quán)，因而推翻了一審判決。然而，華盛頓高等法院卻認(rèn)為西爾維婭和克勞福德的第二次陳述相互可以印證，認(rèn)為西爾維婭的第二次陳述雖然不屬于根深蒂固的傳聞例外，但是具備可信性標(biāo)記，采納該陳述并不侵犯克勞福德的質(zhì)證權(quán)。華盛頓高等法院因此恢復(fù)了對(duì)克勞福德的有罪判決，克勞福德于是向聯(lián)邦最高法院提起了上訴。
華盛頓州的上訴法院和高等法院在西爾維婭的第二次陳述是否具備“可信性標(biāo)記”問(wèn)題上的認(rèn)識(shí)存在如此大的差別，正是真實(shí)性理論最大弊病的體現(xiàn)。聯(lián)邦最高法院似乎也意識(shí)到了這個(gè)問(wèn)題，便準(zhǔn)備利用這一案件對(duì)憲法中質(zhì)證權(quán)條款以及傳聞證據(jù)進(jìn)行了重新的解讀。判決的多數(shù)意見(jiàn)通過(guò)對(duì)質(zhì)證權(quán)條款的發(fā)展歷史梳理后認(rèn)為，質(zhì)證權(quán)的產(chǎn)生是為了防止糾問(wèn)制審訊方式對(duì)發(fā)現(xiàn)真實(shí)的損害，《權(quán)利法案》的制定者希望能通過(guò)對(duì)證言進(jìn)行嚴(yán)格的交叉詢(xún)問(wèn)來(lái)評(píng)估證言的可信性。因此，可信性是交叉詢(xún)問(wèn)程序的產(chǎn)物。然而之前的傳聞證據(jù)規(guī)則在這個(gè)問(wèn)題上彈性過(guò)大，以至于無(wú)法為被告人的質(zhì)證權(quán)提供有意義的保護(hù)。由此，最高法院推翻了羅伯茨案所形成的使用了20多年的傳聞證據(jù)判斷標(biāo)準(zhǔn)。法院多數(shù)意見(jiàn)認(rèn)為，除非被告人在庭前已經(jīng)擁有與證人交叉詢(xún)問(wèn)的機(jī)會(huì)，并且存在該證人確實(shí)無(wú)法傳喚到庭的情況，否則使用該證人的庭前“證言性”傳聞證據(jù)侵犯了被告人的質(zhì)證權(quán)。羅伯茨案所形成的“證人無(wú)法出庭+證言具有可信性標(biāo)記”的規(guī)則由“證人無(wú)法出庭+被告人享有質(zhì)證機(jī)會(huì)”所取代。然而，最高法院在修補(bǔ)了一個(gè)漏洞的同時(shí)，卻無(wú)意間制造出了另一個(gè)漏洞，他們并沒(méi)有對(duì)證人的“證言性”證據(jù)與“非證言性”證據(jù)做出明確的區(qū)分，這又為實(shí)務(wù)界和學(xué)術(shù)界制造了爭(zhēng)吵的原料。
為了彌補(bǔ)這個(gè)漏洞，最高法院相繼在戴維斯訴華盛頓州案（Davis v. Wash-ington）和梅倫德斯·迪亞茲訴馬塞諸塞州案（Melendez.Diaz v. Massachusetts）中進(jìn)行了進(jìn)一步的解釋。在戴維斯案中，最高法院認(rèn)為所謂“證言性”的傳聞證據(jù)是指那些“以重構(gòu)與刑事指控有關(guān)的事實(shí)為主要目的的陳述”，例如證人在警察調(diào)查時(shí)所作的陳述。而非證言性的陳述則包括警察以保護(hù)現(xiàn)場(chǎng)、決定是否需要醫(yī)療鑒定等目的進(jìn)行詢(xún)問(wèn)所獲得的證言。因此，對(duì)于證人自愿提供給政府官員的陳述，只有當(dāng)其目的在于證明與本案有關(guān)的過(guò)去發(fā)生的事件，該證言才屬于“證言性”的陳述，如果僅僅是向政府官員報(bào)告緊急事件，比如撥打“911”報(bào)警電話(huà)、撥打火警等，則屬于“非證言性”陳述，不受質(zhì)證權(quán)條款的約束。相對(duì)于種類(lèi)浩瀚的庭外陳述，這樣的指導(dǎo)性解釋顯然是過(guò)于抽象的，對(duì)于解決實(shí)踐中標(biāo)準(zhǔn)如何掌握的問(wèn)題是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的。
在2009年的梅倫德斯·迪亞茲案中，最高法院認(rèn)定由實(shí)驗(yàn)室作出的毒品檢驗(yàn)報(bào)告構(gòu)成克勞福德案中所謂的“證言性”傳聞證據(jù)。毒品檢驗(yàn)報(bào)告的鑒定人必須經(jīng)過(guò)被告人的交叉詢(xún)問(wèn)方能作為證據(jù)提交法庭。交叉詢(xún)問(wèn)可以在庭審中進(jìn)行也可以在庭前的某一個(gè)程序中進(jìn)行，如果沒(méi)有給被告人提供這樣的機(jī)會(huì)，則侵害了被告人的質(zhì)證權(quán)。梅倫德斯·迪亞茲案對(duì)實(shí)務(wù)的影響是顯而易見(jiàn)的，首當(dāng)其沖的影響便是訴訟效率方面的問(wèn)題。如果毒品鑒定官都要出庭作證，不僅會(huì)對(duì)現(xiàn)有的毒品鑒定工作造成拖延，法庭也會(huì)因?yàn)樾枰却谌珖?guó)各個(gè)法庭來(lái)回奔波的鑒定官而不得不延長(zhǎng)訴訟周期。此外，梅倫德斯·迪亞茲案僅僅是對(duì)毒物法醫(yī)鑒定的要求，至于DNA、血型鑒定以及其他身體檢查結(jié)論是否同樣需要鑒定人接受被告人的交叉詰問(wèn)，最高法院仍然沒(méi)有給出答案。
從羅伯茨案到克勞福德案，美國(guó)聯(lián)邦最高法院一直試圖建立一套客觀的、具備可操作性的傳聞證據(jù)可采性規(guī)則。然而訴訟事實(shí)紛繁復(fù)雜，每一起案件、每一個(gè)證言多多少少都存在一定的個(gè)性，想要建立一個(gè)完美的規(guī)則來(lái)衡量每一個(gè)傳聞證言的可采性幾乎是不可能的事情。然而，最高法院的歷任大法官們卻始終沒(méi)有放棄這樣的努力，無(wú)論是羅伯茨規(guī)則的真實(shí)性理論還是克勞福德規(guī)則的質(zhì)證機(jī)會(huì)理論，都體現(xiàn)著大法官們對(duì)憲法精神的實(shí)踐、飽含了他們對(duì)基本人權(quán)的尊重，小小的傳聞證據(jù)規(guī)則反映出的是人性的光輝，這種精神在我們這樣一個(gè)證人不露面、筆錄滿(mǎn)天飛、傳聞證據(jù)暢行無(wú)阻的國(guó)家是難以理解的，美國(guó)法律人對(duì)于質(zhì)證權(quán)錙銖必較的態(tài)度也是我國(guó)法律工作者所難以企及的。
傳聞證據(jù)的濫用最直接的后果是造成被告人的質(zhì)證困難，無(wú)法與證人直接面對(duì)面對(duì)質(zhì)，難以揭露證言中的虛假和錯(cuò)誤，也使法官失去了直接觀察證人作證的機(jī)會(huì)，即不利于發(fā)現(xiàn)真實(shí)也不利于保障被告人的質(zhì)證權(quán)。質(zhì)證權(quán)不是訴訟中一項(xiàng)可有可無(wú)的程序性權(quán)利，而是保障每一個(gè)人不受冤獄、獲得公正的底線武器?！?/span>
（作者系西南政法大學(xué)刑事訴訟法學(xué)博士）
滬公網(wǎng)安備 31010402007129號(hào)
