欧美视频一区二区在线,精品丝袜一区,青青国产在线观看,日韩欧美你懂的,天天插天天干天天操,久久久久久久婷婷,国产男人搡女人免费视频

刑事訴訟法時(shí)隔15年重新修改 “大義滅親”將被顛覆

來(lái)源：揚(yáng)子晚報(bào)     日期：2011-08-23         閱讀：2,827次

刑事訴訟法時(shí)隔15年重新修改 “大義滅親”將被顛覆

按計(jì)劃，明天全國(guó)人大常委會(huì)將開始審議刑事訴訟法修正案(草案)，這是時(shí)隔15年后，刑訴法迎來(lái)的第二次大修。昨日，一直關(guān)注和參與該法修改的南師大法學(xué)院副院長(zhǎng)、江蘇省刑事訴訟法學(xué)研究會(huì)副會(huì)長(zhǎng)李建明教授接受采訪，就此次修改將涉及的框架和基本內(nèi)容暢談了個(gè)人看法。他認(rèn)為，此次修改雖不會(huì)全面修改，但會(huì)在多個(gè)方面取得較大突破，以與國(guó)際司法理念相銜接。

突破1

關(guān)于刑事強(qiáng)制措施

“逮捕”不能被濫用了

“我國(guó)一直奉行‘有罪必捕’的觀念，現(xiàn)行法律法規(guī)也未對(duì)‘逮捕’的必要性作出具體化規(guī)定，即在什么條件下，檢察機(jī)關(guān)必須對(duì)犯罪嫌疑人批準(zhǔn)逮捕，哪些情況下不得逮捕，導(dǎo)致在操作中適用條件過(guò)寬，‘逮捕’范圍擴(kuò)大化?！崩罱髡f(shuō)，此次修訂會(huì)對(duì)“逮捕”的適用條件作出詳細(xì)規(guī)定。

減少“逮捕”的適用幾率，把取保候?qū)?、監(jiān)視居住這兩種較為寬厚的強(qiáng)制措施用足，同樣可以保障刑事訴訟中的人身權(quán)益保障水平，有效打擊犯罪。

李建明說(shuō)，監(jiān)視居住的本意是原家庭中居住，不得亂跑?，F(xiàn)在社會(huì)詬病較多的是，監(jiān)視居住在實(shí)施中走樣，犯罪嫌疑人被弄進(jìn)一個(gè)賓館或其他場(chǎng)所，與外界隔離，類似變相羈押。這次修訂，有望對(duì)此作出具體規(guī)定，規(guī)范逮捕、監(jiān)視居住、取保候?qū)彽刃淌聫?qiáng)制措施的適用條件。

突破2

關(guān)于證據(jù)制度

對(duì)誰(shuí)都不得強(qiáng)迫自證其罪

A、非法證據(jù)必須排除

證據(jù)制度是此次刑事訴訟法修改的最大突破所在。李建明說(shuō)，證據(jù)制度關(guān)乎人身權(quán)益保障，一直以來(lái)，老百姓反映最強(qiáng)烈的刑訊逼供，多發(fā)生在這個(gè)環(huán)節(jié)。此次修改，增加非法證據(jù)排除原則，吸收了去年最高檢、最高法的相關(guān)司法解釋，進(jìn)一步明確因刑訊逼供等非法手段獲取的證言和陳述不能作為定案依據(jù)，也是對(duì)原來(lái)刑事訴訟法“嚴(yán)謹(jǐn)刑訊逼供”規(guī)定的進(jìn)一步強(qiáng)化。

法庭上，如果犯罪嫌疑人對(duì)控方證據(jù)的合法性提出質(zhì)疑，那控方必須證明證據(jù)來(lái)源的合法性，否則，不能作為證據(jù)使用。另外，這次修改有望就證人出庭作出具體規(guī)定，讓證人在庭上接受被告和控方的交叉詢問(wèn)，就證言當(dāng)庭質(zhì)證，以提高證言公信力。為了防止隱性刑訊逼供的產(chǎn)生，李建明說(shuō)，此次修改會(huì)增加對(duì)部分案件，比如重大刑事案件、職務(wù)犯罪案件、有可能判處死刑的案件等實(shí)施全程錄音錄像。目前我省不少地方已經(jīng)實(shí)施，取得積極成效。

B、廢除“強(qiáng)迫自證其罪”

李建明說(shuō)，這次修訂除了強(qiáng)化不得刑訊逼供，還增加了一個(gè)新內(nèi)容，即對(duì)任何人不得強(qiáng)迫自證其罪，這是證據(jù)制度的一個(gè)基本原則。“職務(wù)犯罪案中表現(xiàn)比較突出。比如，為了證明張某受賄罪名成立，強(qiáng)迫王某證明向他送了多少錢，可這樣，王某的行賄罪名同樣成立?！?/p>

李建明說(shuō)，強(qiáng)迫自證其罪顯然有違常理，犯罪嫌疑人作出供述，必須是自愿的，不能受到任何威脅，其中包括精神壓力。既然嚴(yán)禁強(qiáng)迫自證其罪，那么現(xiàn)行刑事訴訟法中“犯罪嫌疑人對(duì)偵查人員的提問(wèn)，應(yīng)當(dāng)如實(shí)回答”的規(guī)定，雖有爭(zhēng)議但也應(yīng)該刪除。

不能強(qiáng)迫自證其罪與“沉默權(quán)”密切相關(guān)。犯罪嫌疑人就不開口，以沉默相對(duì)，辦案機(jī)關(guān)豈不束手無(wú)策？李建明表示，此次修改不會(huì)規(guī)定一個(gè)完整的“沉默權(quán)”，以免捆住公安、檢察機(jī)關(guān)打擊犯罪的手腳，但會(huì)通過(guò)定罪量刑等方面的規(guī)定，鼓勵(lì)犯罪嫌疑人主動(dòng)交代，以減輕處罰。這也要求辦案機(jī)關(guān)積極開辟其他合法渠道收集證據(jù)。

C、近親屬可以拒絕作證

現(xiàn)行的刑事訴訟法規(guī)定，凡是知道案件情況的人，都有作證的義務(wù)。這里并沒規(guī)定拒絕作證的特權(quán)。而即將修訂的刑事訴訟法擬規(guī)定，除嚴(yán)重危害國(guó)家安全、社會(huì)公共利益的案件外，一般案件中近親屬有拒絕作證的權(quán)利。如果此條得以通過(guò)，長(zhǎng)期以來(lái)在我國(guó)大力提倡的“大義滅親”司法政策將被顛覆，這與世界部分國(guó)家的法律理念相契合。

李建明說(shuō)，這里的近親屬僅限父母、子女和配偶，把親人作為特定對(duì)象，在一些特定案件中，免除作證的義務(wù)?！白怨乓詠?lái)，我國(guó)就講‘親親相隱’，你逼著親人指認(rèn)親人犯罪，是對(duì)維系家庭關(guān)系的基本倫理道德的破壞和摧殘，不利于社會(huì)的穩(wěn)定和諧?！?/p>

突破3

關(guān)于偵查手段

允許監(jiān)聽竊聽取證

缺乏技偵手段，也是造成刑訊逼供的主要原因。在中國(guó)，監(jiān)聽、竊聽等秘密技偵手段使用權(quán)屬于國(guó)家安全和公安部門。不過(guò)，由于沒有現(xiàn)行法律法規(guī)的支撐，這種手段似乎不是那么光明正大。

李建明說(shuō)，此次修訂明確，允許國(guó)家反腐敗部門使用技術(shù)偵查手段，公安、國(guó)安還可以使用其他秘密技偵手段。有了法定授權(quán)，辦案機(jī)關(guān)通過(guò)秘密技偵手段獲得的資料，可直接作為證據(jù)使用。

“問(wèn)題在于，還要同時(shí)明確，在什么條件下，對(duì)哪些案件，才可以采用秘密技術(shù)偵查手段。”李建明說(shuō)，秘密技偵手段是一把雙刃劍，誰(shuí)來(lái)申請(qǐng)，誰(shuí)來(lái)批準(zhǔn)，誰(shuí)來(lái)審查，誰(shuí)來(lái)監(jiān)督，要嚴(yán)格限定，以杜絕擅自利用秘密技偵手段侵犯他人合法權(quán)益的行為發(fā)生，保障公民合法權(quán)益。

突破4

關(guān)于審判制度

二審發(fā)回重審不能無(wú)休止

刑事案件一審結(jié)束，當(dāng)事人不服判決，上訴進(jìn)行二審。二審法院發(fā)現(xiàn)一審判決確有問(wèn)題，發(fā)回重審，這是比較常見的。可同一個(gè)刑事案件，一審判決后，被二審法院發(fā)回重審好多次，就不正常了。

李建明說(shuō)，二審法院發(fā)現(xiàn)一審判決有問(wèn)題，發(fā)回重審，是給一審法院一個(gè)自我糾正的機(jī)會(huì)?，F(xiàn)實(shí)是，不少案件被發(fā)回重審多次，一審法院就是不糾錯(cuò)?！拔揖陀龅竭^(guò)，一個(gè)案子來(lái)回搞了七八年才判下來(lái)。”這不僅浪費(fèi)審判資源，更是對(duì)當(dāng)事人權(quán)益的直接侵害。

“二審發(fā)回重審不能無(wú)休止。”李建明說(shuō)，此次刑事訴訟法修改，應(yīng)該會(huì)對(duì)審判過(guò)程進(jìn)行規(guī)范，對(duì)二審法院發(fā)回重審的案件，會(huì)限定重審次數(shù)?！熬臀覀€(gè)人看來(lái)，因一審法院錯(cuò)判而被二審法院發(fā)回重審的案件，只能發(fā)回重審一次。如果這次一審法院不糾正錯(cuò)誤，就由二審法院直接改判，避免馬拉松式訟戰(zhàn)，真正維護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益?！崩罱髡f(shuō)。

突破5

關(guān)于辯護(hù)權(quán)

律師會(huì)見當(dāng)事人不得監(jiān)聽

辯護(hù)權(quán)是刑事訴訟中的一項(xiàng)基本權(quán)利。不過(guò)，律師提前介入偵查程序此前是被嚴(yán)格限制的，在偵查階段的身份一般是“提供法律幫助的人”而非“辯護(hù)人”。李建明說(shuō)，即使2008年新律師法頒行后，包括會(huì)見、閱卷、不被監(jiān)聽等明文規(guī)定的權(quán)利，仍難以落實(shí)，律師參與刑事案件時(shí)受打壓的事情屢見不鮮。

此次修訂明確保障律師的各項(xiàng)基本權(quán)利，其中包括，律師在偵查階段就可以辯護(hù)人身份介入，而不是在移送起訴階段才能接手。同時(shí)，律師憑借合法手續(xù)，就可以會(huì)見當(dāng)事人，辦案機(jī)關(guān)不得監(jiān)聽，包括技術(shù)監(jiān)聽；偵查人員也不得在場(chǎng)，辦案機(jī)關(guān)只能是“看得見，聽不見?！崩罱髡J(rèn)為，此次修訂后，律師的執(zhí)業(yè)會(huì)更有保障，在刑事訴訟案件中，公檢法機(jī)關(guān)有義務(wù)保障律師權(quán)的行使。

專家建言

防刑訊逼供 看守所從公安系統(tǒng)剝離

中國(guó)政法大學(xué)教授、刑事訴訟法專家洪道德對(duì)記者表示，刑訴法修改的核心問(wèn)題應(yīng)該是怎么樣解決或者緩解當(dāng)前司法實(shí)踐中的“刑訊逼供”問(wèn)題。他建議應(yīng)該將看守所從公安系統(tǒng)獨(dú)立出來(lái)，只負(fù)責(zé)看管嫌疑人，保障嫌疑人不能死也不能傷，這樣才能防止刑訊逼供。

洪道德表示，關(guān)于防止和預(yù)防刑訊逼供在本次刑訴法的修改中可能不太理想，頂多就是搞個(gè)同步錄音錄像，還有就是搞一個(gè)見證人在場(chǎng)見證，這些措施對(duì)刑訊逼供的發(fā)生起不到有效遏制的作用。

“如果真正想解決刑訊逼供問(wèn)題，解決的辦法就是在偵查階段讓偵查人員不能夠、客觀上沒有條件對(duì)犯罪嫌疑人、受審對(duì)象搞刑訊逼供?！焙榈赖抡J(rèn)為，刑訊逼供均發(fā)生在看守所，只有偵查人員不能控制犯罪嫌疑人，讓看守所從公安系統(tǒng)獨(dú)立出來(lái)，只負(fù)責(zé)看管嫌疑人，保障嫌疑人不能死也不能傷，這樣才能防止刑訊逼供。

●鏈接

刑事訴訟法第一次修訂

現(xiàn)行的刑事訴訟法是1979年制定的。從1993年起，公、檢、法、司等部門開始提出修改刑事訴訟法的建議，人大代表、政協(xié)委員也紛紛提出修改刑事訴訟法的議案、提案。從1995年起，全國(guó)人大常委會(huì)法工委開始著手刑事訴訟法的全面修改。1996年刑事訴訟法的第一次修改主要體現(xiàn)為偵查程序、審查起訴程序、審判程序等方面的內(nèi)容，細(xì)化并新增了相關(guān)規(guī)定，從原來(lái)的164條增加到225條。