欧美视频一区二区在线,精品丝袜一区,青青国产在线观看,日韩欧美你懂的,天天插天天干天天操,久久久久久久婷婷,国产男人搡女人免费视频

婚內(nèi)侵權(quán)損害賠償問題研究

2022年第04期    作者:文│陳雁 蔣晨康    閱讀 3,170 次

一、問題的提出

（一）婚內(nèi)侵權(quán)案件法院立場(chǎng)的分歧

《中華人民共和國民法典》（以下簡(jiǎn)稱《民法典》）婚姻家庭編及其司法解釋對(duì)于婚內(nèi)侵權(quán)行為未進(jìn)行明文規(guī)定，這就導(dǎo)致婚姻關(guān)系當(dāng)事人一方受到其配偶的侵害時(shí)無法可依、無章可循；也使得各地人民法院在處理此類案件時(shí)，往往因?yàn)檎J(rèn)識(shí)不同，造成同案異判的結(jié)果?，F(xiàn)將法院的不同立場(chǎng)簡(jiǎn)述如下：

1. 支持損害賠償

在“路某與劉某人格權(quán)糾紛案”中，劉某與路某系夫妻關(guān)系，婚姻關(guān)系存續(xù)期間，路某在劉某汽車上安裝追蹤器，劉某主張其隱私權(quán)受到侵犯，路某應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。法院認(rèn)為，盡管二人系夫妻，但在法律意義上，二人均為獨(dú)立的民事主體，在未獲許可的情況下，任何一方不得實(shí)施侵犯對(duì)方私密空間的行為。故法院對(duì)于劉某要求路某賠償精神損害撫慰金的訴訟請(qǐng)求予以支持。在“王長(zhǎng)艷與沈尚倫生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)糾紛案”“屠某某與李某某侵權(quán)責(zé)任糾紛案”“陳某與金某等機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛案”中，法院亦持相同立場(chǎng)。

2. 不支持損害賠償

在“武某某與楊某某、定州市躍進(jìn)汽車運(yùn)輸有限公司機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛案”中，劉某某與武某某系夫妻關(guān)系，婚姻關(guān)系存續(xù)期間，劉某某駕駛機(jī)動(dòng)車因疏忽大意造成交通事故，致使乘坐人武某某一級(jí)傷殘。經(jīng)鑒定，劉某某負(fù)主要責(zé)任，武某某無責(zé)任。法院認(rèn)為，夫妻雙方以永久共同生活為目的，雙方應(yīng)和諧互助、恩愛賢德，對(duì)彼此的行為應(yīng)當(dāng)有一定的寬容與諒解；對(duì)夫妻之間的侵權(quán)行為不能僅從普通法理上評(píng)判，還應(yīng)適用道德標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行考量。因此，不宜因輕微過失或一般過失即認(rèn)定夫妻侵權(quán)，而應(yīng)限于有故意或重大過失的情形。本案中，雖然造成武某某一級(jí)傷殘，但不能認(rèn)定劉某某存在故意或重大過失，故不構(gòu)成婚內(nèi)侵權(quán)，不應(yīng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任。在“王春芳與馬新根生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)糾紛案”“徐某某與中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司蘇州中心支公司、尤某等機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛案”“李某某與張某某機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛案”中，法院亦不支持損害賠償。

（二）本文主要探討兩個(gè)問題

《民法典》第1091條規(guī)定了離婚損害賠償制度，當(dāng)夫妻一方存在該條所列的過錯(cuò)行為，導(dǎo)致離婚的，無過錯(cuò)方有權(quán)主張損害賠償。在侵害者的行為不符合該條所列之情形或者受害者不想起訴離婚的場(chǎng)合，受害者能否獲得救濟(jì)，法院的裁判尚無統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)。因此，本文主要想探討兩個(gè)問題：（1）《民法典》第1091條能否成為婚內(nèi)侵權(quán)受害者主張損害賠償?shù)囊罁?jù)？（2）如果不能，受害者如何獲得救濟(jì)？

二、婚內(nèi)侵權(quán)責(zé)任與離婚損害賠償責(zé)任的關(guān)系

（一）婚內(nèi)侵權(quán)責(zé)任的界定

婚內(nèi)侵權(quán)是指在婚姻關(guān)系存續(xù)期間，夫妻一方以作為或者不作為的方式，侵害其配偶人身權(quán)利或者財(cái)產(chǎn)權(quán)利的行為。申言之，婚內(nèi)侵權(quán)責(zé)任的成立，除須符合一般侵權(quán)行為的構(gòu)成要件外，還須具備以下特殊要件：其一，主體要件。侵權(quán)行為的主體系夫妻一方，且雙方必須是合法夫妻。若雙方僅是同居關(guān)系而未登記結(jié)婚、雙方婚姻關(guān)系宣告無效或者被撤銷，則無權(quán)提出損害賠償?shù)恼?qǐng)求。此外，第三人無法成為獨(dú)立的侵權(quán)主體，只得與其中一方作為共同侵權(quán)的主體。其二，時(shí)間要件。侵權(quán)行為須發(fā)生在婚姻關(guān)系存續(xù)期間，除此時(shí)間段外的侵權(quán)行為不能劃入婚內(nèi)侵權(quán)的范疇。

（二）二者關(guān)系的爭(zhēng)論

《民法典》第1091條規(guī)定了離婚損害賠償責(zé)任，對(duì)于其與婚內(nèi)侵權(quán)責(zé)任的關(guān)系，學(xué)界存在不同觀點(diǎn)：

其一，離婚損害賠償系指夫妻一方以《民法典》第1091條所列之方式侵害無過錯(cuò)方的合法權(quán)益，在離婚時(shí)作出的賠償。究其根本，屬于婚內(nèi)侵權(quán)的范疇。其二，離婚損害賠償請(qǐng)求權(quán)與婚內(nèi)損害賠償請(qǐng)求權(quán)發(fā)生競(jìng)合，當(dāng)事人只能擇一行使。其三，離婚損害賠償責(zé)任不屬于婚內(nèi)侵權(quán)責(zé)任的范疇，二者不發(fā)生競(jìng)合，侵權(quán)一方在婚內(nèi)承擔(dān)了侵權(quán)責(zé)任不影響其在離婚時(shí)繼續(xù)承擔(dān)離婚損害賠償責(zé)任。

正是因?yàn)閷W(xué)說分歧的存在，司法實(shí)務(wù)中未形成統(tǒng)一的裁判標(biāo)準(zhǔn)，出現(xiàn)了同案不同判的現(xiàn)象。具體表現(xiàn)為：（1）有法院認(rèn)為，《民法典》第1091條系解決婚內(nèi)侵權(quán)糾紛的唯一法律依據(jù)，并據(jù)此駁回了主張婚內(nèi)損害賠償一方的請(qǐng)求；（2）有法院認(rèn)為，《民法典》第1091條未涵蓋之情形應(yīng)由人格權(quán)編、侵權(quán)責(zé)任編等相關(guān)法律規(guī)范填補(bǔ)；（3）有法院認(rèn)為，婚內(nèi)侵權(quán)責(zé)任與離婚損害賠償責(zé)任不應(yīng)混為一談，后者并不排斥前者所產(chǎn)生的請(qǐng)求權(quán)。換言之，不成立離婚損害賠償責(zé)任并不妨礙婚內(nèi)侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成。

結(jié)合理論爭(zhēng)議與實(shí)務(wù)分歧，本文認(rèn)為，將《民法典》第1091條作為婚內(nèi)侵權(quán)唯一的救濟(jì)途徑，以及以《民法典》第1091條為主、侵權(quán)責(zé)任編為輔的處理路徑均難謂妥適。

首先，《中華人民共和國婚姻法》（以下簡(jiǎn)稱《婚姻法》，現(xiàn)已廢止）第46條以封閉式列舉的方式限制了離婚損害賠償?shù)倪m用情形。相較之下，雖然《民法典》第1091條新增第五項(xiàng)“有其他重大過錯(cuò)”兜底條款，但仍不能涵蓋所有夫妻間婚內(nèi)侵權(quán)行為。最高院對(duì)“有其他重大過錯(cuò)”作出了說明，列舉了或可與前四項(xiàng)并列的侵權(quán)行為，如通奸、賣淫、嫖娼、賭博、吸毒等，使非過錯(cuò)方能夠獲得相應(yīng)的補(bǔ)償和救助。但當(dāng)過錯(cuò)并非“重大”時(shí)，就會(huì)出現(xiàn)受害者一方無法獲得救濟(jì)，即婚姻關(guān)系成為侵權(quán)行為免責(zé)事由的不合理結(jié)果。

其次，以《民法典》侵權(quán)責(zé)任編等相關(guān)法律規(guī)定作為補(bǔ)充，雖然一定程度上填補(bǔ)了非“重大”過錯(cuò)的空缺，為受害者提供了救濟(jì)路徑，但是邏輯上難以自洽。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民法典〉婚姻家庭編的解釋（一）》（以下簡(jiǎn)稱《婚姻家庭編司法解釋（一）》）第87條第3款規(guī)定，在婚姻關(guān)系存續(xù)期間，當(dāng)事人不起訴離婚而單獨(dú)依據(jù)《民法典》第1091條提起損害賠償請(qǐng)求的，人民法院不予受理。即夫妻一方對(duì)其配偶施以諸如“家庭暴力”“虐待”等行為時(shí)，受害者一方若不起訴離婚，無法獲得損害賠償。質(zhì)言之，法律對(duì)于夫妻一方存在重大過錯(cuò)，另一方主張損害賠償?shù)臈l件是較為苛刻的。舉重以明輕，因配偶“家庭暴力”“虐待”等重大過錯(cuò)而受損的一方尚且不能獲得靈活救濟(jì)，那么因配偶非重大過錯(cuò)而受損（如侵犯隱私權(quán)）的一方更不應(yīng)獲得靈活救濟(jì)。而第二種處理路徑卻能使后者直接依據(jù)《民法典》侵權(quán)責(zé)任編等相關(guān)規(guī)定主張權(quán)利，而不必以離婚為前提，不必受到過錯(cuò)程度的限制，相較于前者受到了法律的優(yōu)待，其合理性值得商榷。因此，本文認(rèn)為第三種處理路徑較為合理，下文將詳細(xì)論述。

（三）二者關(guān)系的厘清

綜上所述，在學(xué)理上，婚內(nèi)侵權(quán)責(zé)任與離婚損害賠償責(zé)任的關(guān)系呈現(xiàn)出包含、互斥、并列三種不同的樣態(tài)，進(jìn)而在司法實(shí)踐中產(chǎn)生了三種不同的處理路徑。之所以產(chǎn)生這樣的分歧，本質(zhì)在于離婚損害賠償責(zé)任的性質(zhì)未予明晰，而這也關(guān)系到受損的一方究竟能否主張婚內(nèi)侵權(quán)損害賠償。對(duì)于離婚損害賠償責(zé)任的性質(zhì)，理論上有三類觀點(diǎn):

其一，離因損害賠償說。即當(dāng)夫妻雙方離婚時(shí)，一方的過錯(cuò)行為是引起損害賠償責(zé)任的原因。在該學(xué)說下，離婚損害賠償責(zé)任的本質(zhì)是一種侵權(quán)責(zé)任。

其二，離異損害賠償說。該學(xué)說認(rèn)為，其是在因一方過錯(cuò)導(dǎo)致離婚的情形下，對(duì)無過錯(cuò)方配偶因離婚而造成損害的賠償。在該學(xué)說下，離婚損害賠償責(zé)任本質(zhì)上并非一種侵權(quán)責(zé)任。

其三，混合說。即離婚損害賠償責(zé)任中包含離因損害賠償與離異損害賠償兩部分的內(nèi)容。

本文贊成第二種學(xué)說，即離婚損害賠償責(zé)任并非侵權(quán)責(zé)任，理由如下：

首先，侵權(quán)責(zé)任的核心問題在于損害，無損害即無賠償。《民法典》第1091條規(guī)定了四種具體的過錯(cuò)行為。以第四項(xiàng)“虐待、遺棄家庭成員”為例，權(quán)益受到侵害者不限于夫、妻本人，或?yàn)槠涓改?、子女等其他家庭成員。故對(duì)他人的加害行為并不會(huì)使得夫妻一方的自身權(quán)益受到損害，即根據(jù)侵權(quán)責(zé)任法的一般原理，無損害則不能主張侵權(quán)損害賠償。因此，夫妻一方依據(jù)《民法典》第1091條主張的離婚損害賠償并非侵權(quán)損害賠償。換言之，離婚損害賠償是一項(xiàng)獨(dú)立的救濟(jì)制度，不能為侵權(quán)損害賠償所涵蓋。

其次，最高院指出：“離婚損害賠償請(qǐng)求權(quán)主體只能是婚姻關(guān)系當(dāng)事人的無過錯(cuò)一方，不宜作擴(kuò)大解釋。例如，因?qū)嵤┘彝ケ┝蛘吲按?、遺棄家庭成員而導(dǎo)致離婚的，由此受到損害的未成年子女或者其他家庭成員不能成為第1091條離婚損害賠償請(qǐng)求權(quán)之主體，但可以按照侵權(quán)責(zé)任編有關(guān)規(guī)定尋求救濟(jì)。”這就意味著婚姻當(dāng)事人一方有《民法典》第1091條所列的過錯(cuò)行為時(shí)，須承擔(dān)兩次損害賠償責(zé)任。有鑒于此，倘若受到損害的是婚姻當(dāng)事人一方，其本人除可主張離婚損害賠償外，也應(yīng)該有權(quán)同時(shí)主張侵權(quán)損害賠償。此時(shí)，如果認(rèn)為離婚損害賠償系一種侵權(quán)行為，那么過錯(cuò)方就會(huì)因?yàn)橥恍袨槌袚?dān)兩次責(zé)任，對(duì)同一損害填補(bǔ)兩次。這顯然違反了不重復(fù)處罰原則，違背了侵權(quán)法填平損害的立法目的。因此，只能作如下解釋：過錯(cuò)方因?yàn)榍謾?quán)行為對(duì)受害者承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，同時(shí)因其過錯(cuò)行為導(dǎo)致的離異對(duì)配偶承擔(dān)離婚損害賠償責(zé)任。本質(zhì)上是因兩個(gè)行為承擔(dān)兩次賠償責(zé)任，即離婚損害賠償責(zé)任并非侵權(quán)責(zé)任，而是一種與侵權(quán)責(zé)任不相排斥的民事責(zé)任。

最后，如果認(rèn)為離婚損害賠償責(zé)任是一種侵權(quán)責(zé)任，那么受害者完全可以借助《民法典》侵權(quán)責(zé)任編來尋求救濟(jì)，為何要多此一舉地規(guī)定第1091條呢？退一步說，如果無過錯(cuò)方因其配偶有《民法典》第1091條所列舉的過錯(cuò)行為，配偶權(quán)、忠實(shí)權(quán)、身體權(quán)、健康權(quán)受到損害的，可以請(qǐng)求損害賠償，那為何同屬于人身權(quán)范疇的隱私權(quán)、名譽(yù)權(quán)、姓名權(quán)等沒有規(guī)定在《民法典》第1091條之下？難道人身權(quán)之間尚有高下優(yōu)劣之分？

根據(jù)上文的論述，不難發(fā)現(xiàn)，離婚損害賠償責(zé)任并非侵權(quán)責(zé)任，其與婚內(nèi)侵權(quán)責(zé)任不會(huì)產(chǎn)生競(jìng)合而排除其中之一的適用。二者應(yīng)是一種聚合的關(guān)系，即婚姻關(guān)系當(dāng)事人一方無論能否主張離婚損害賠償，均不影響其主張婚內(nèi)侵權(quán)損害賠償。

三、婚內(nèi)侵權(quán)法律救濟(jì)的理論基礎(chǔ)

在厘清二者的關(guān)系，確定離婚損害賠償并非婚內(nèi)侵權(quán)的救濟(jì)方式后，需要回答如下問題：婚內(nèi)侵權(quán)受有損害的婚姻當(dāng)事人一方在不離婚的前提下，能否向其配偶主張損害賠償請(qǐng)求權(quán)？

對(duì)于這一問題，我國現(xiàn)行法上沒有明文規(guī)定。實(shí)踐中存在支持與不支持婚內(nèi)損害賠償請(qǐng)求的兩種判決，已如上文所述；理論上對(duì)于夫妻一方能否主張?jiān)撜?qǐng)求權(quán)也形成兩派，其觀點(diǎn)難分軒輊。

（一）反對(duì)說

持反對(duì)立場(chǎng)的學(xué)者認(rèn)為：第一，夫妻隨著婚姻關(guān)系的締結(jié)，成為了不可分割的整體，雙方享有共同的權(quán)利、承擔(dān)共同的義務(wù)、有著共同的生活目標(biāo)。正是由于這樣一種“婚姻命運(yùn)共同體”的特殊性存在，使得夫妻一方在日常生活中對(duì)其配偶的侵害行為不具有反社會(huì)性，夫妻關(guān)系即為侵權(quán)行為的免責(zé)事由。第二，夫妻關(guān)系較一般法律關(guān)系不同，夫妻之間因不合產(chǎn)生的情感裂痕會(huì)隨著夫妻生活的繼續(xù)而彌合，將雙方的矛盾交由雙方自行處理是維系婚姻關(guān)系的理想方式。倘若雙方矛盾藉由法律橫加干涉，則有可能導(dǎo)致夫妻關(guān)系惡化，不利于婚姻秩序的穩(wěn)定。第三，我國絕大多數(shù)家庭奉行的是共同財(cái)產(chǎn)制，夫妻分別財(cái)產(chǎn)制適用較少。在婚姻關(guān)系存續(xù)期間，婚姻當(dāng)事人一方對(duì)其配偶實(shí)施加害行為，承擔(dān)損害賠償責(zé)任是一種“左口袋到右口袋”的概念，并無實(shí)際意義。

（二）肯定說

持肯定立場(chǎng)的學(xué)者認(rèn)為：第一，夫妻婚內(nèi)侵權(quán)與一般侵權(quán)行為無異，侵權(quán)責(zé)任的法定阻卻事由中亦無婚姻關(guān)系這一項(xiàng)。第二，夫妻雙方固然因?yàn)榛橐鲫P(guān)系的締結(jié)成為命運(yùn)共同體，但這并不意味著要?jiǎng)儕Z其中任何一方的獨(dú)立人格。作為平等的民事主體，夫妻任何一方均享有受到侵害時(shí)主張損害賠償?shù)臋?quán)利。第三，賦予受害者損害賠償請(qǐng)求權(quán)有利于保護(hù)弱勢(shì)一方的合法權(quán)益，維護(hù)依法維權(quán)意識(shí)，可以促進(jìn)婚姻秩序的穩(wěn)定。

本文持肯定說立場(chǎng)，理由如下：

首先，《民法典》婚姻家庭編第1041條確立了婚姻關(guān)系中男女平等的原則。夫妻雙方地位平等、各自人格獨(dú)立是人類文明進(jìn)步的標(biāo)志，亦是現(xiàn)代法治的重要基石之一。婚姻家庭關(guān)系的和睦與穩(wěn)定固然離不開彼此的道德自覺性，但更為重要的是雙方具有平等溝通的可能性。當(dāng)夫妻一方在婚姻關(guān)系存續(xù)期間對(duì)其配偶實(shí)施侵權(quán)行為，受害者一方顯然處于劣勢(shì)地位。此時(shí)，不讓施害者承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任而一味地苛求受害者寬容忍讓，不僅不會(huì)讓婚姻關(guān)系趨于穩(wěn)定，反而會(huì)助長(zhǎng)婚內(nèi)侵權(quán)行為的泛濫，最終激化夫妻間的矛盾。故肯定婚內(nèi)侵權(quán)損害賠償請(qǐng)求權(quán)會(huì)對(duì)侵權(quán)的一方起到懲戒作用，幫助處于劣勢(shì)的一方獲得平等溝通的機(jī)會(huì)，從而保障婚姻關(guān)系的和諧與穩(wěn)定。

其次，相較于侵權(quán)責(zé)任的懲戒功能，其預(yù)防功能更為重要。“人類行為具有一種理性模式，人總是很理性地從事行為，在決定從事或不從事某種行為時(shí)，總會(huì)權(quán)衡該行為的利弊得失。”在夫妻一方實(shí)施侵害行為時(shí)，必然會(huì)權(quán)衡該行為帶來的滿足與該行為產(chǎn)生的成本。當(dāng)成本大于收獲時(shí)，理性的人往往會(huì)放棄實(shí)施高成本低收益的行為，這就在一定程度上防止了婚內(nèi)侵權(quán)的發(fā)生。

最后，如上文所述，有觀點(diǎn)認(rèn)為，婚姻關(guān)系中的矛盾應(yīng)交由夫妻雙方自行解決而不應(yīng)由法律加以干涉，否則不利于感情裂痕的愈合。本文認(rèn)為，權(quán)利的有無與權(quán)利的行使是兩個(gè)層面的問題，賦予受害者以損害賠償請(qǐng)求權(quán)并不當(dāng)然導(dǎo)致權(quán)利的發(fā)生，是否行使權(quán)利的決定權(quán)在于受害者。當(dāng)受害者認(rèn)為所受損害尚無訴諸法院的必要，自然可以放棄行使這一權(quán)利；當(dāng)受害者認(rèn)為夫妻矛盾無法協(xié)商解決，也可以訴諸公力救濟(jì)。這樣既不妨礙夫妻感情裂痕的自我愈合，亦可最大限度地保障受害者的合法權(quán)益。

四、婚內(nèi)侵權(quán)法律救濟(jì)的可行方案

上文從價(jià)值判斷層面說明了婚內(nèi)侵權(quán)的受害者應(yīng)當(dāng)獲得救濟(jì)，本節(jié)主要探討在現(xiàn)行法的背景下，受害者應(yīng)當(dāng)如何獲得救濟(jì)。

多數(shù)學(xué)者提出了構(gòu)建“非常財(cái)產(chǎn)制”的立法論方案?！胺浅Ｘ?cái)產(chǎn)制”是指在特殊情況下出現(xiàn)法定事由時(shí)，依據(jù)法律規(guī)定或者經(jīng)由婚姻關(guān)系當(dāng)事人申請(qǐng)，由法院宣告撤銷夫妻共同財(cái)產(chǎn)制，改設(shè)為分別財(cái)產(chǎn)制。一旦判決生效，夫妻間即發(fā)生共同財(cái)產(chǎn)分割的效力。這也意味著收入、經(jīng)營所得等歸入個(gè)人財(cái)產(chǎn)，對(duì)外僅有個(gè)人債務(wù)而無夫妻共同債務(wù)。由此可以很好地解決共同財(cái)產(chǎn)制下，夫妻間承擔(dān)損害賠償是一種“左口袋到右口袋”的困境——非常財(cái)產(chǎn)制經(jīng)判決確立后，夫妻一方對(duì)其配偶實(shí)施侵害行為所產(chǎn)生的債務(wù)為個(gè)人債務(wù)，應(yīng)以個(gè)人財(cái)產(chǎn)承擔(dān)損害賠償責(zé)任。

非常財(cái)產(chǎn)制的救濟(jì)方案來源于國外立法經(jīng)驗(yàn)。一些大陸法系國家設(shè)有非常財(cái)產(chǎn)制，與法定財(cái)產(chǎn)制并行，以保護(hù)婚內(nèi)受侵害的夫妻一方的利益，如意大利、瑞士。也有一些國家雖然未在立法上規(guī)定非常財(cái)產(chǎn)制，但是有類似的制度對(duì)受侵害的夫妻一方予以保護(hù)，如法國、德國設(shè)有夫妻共同財(cái)產(chǎn)制的解除或撤銷制度，以滿足夫妻雙方在婚姻關(guān)系存續(xù)期間基于特殊情況而實(shí)行分別財(cái)產(chǎn)制的需要。

本文認(rèn)為，非常財(cái)產(chǎn)制是比較法國家司法實(shí)踐長(zhǎng)期發(fā)展的產(chǎn)物，對(duì)于婚內(nèi)侵權(quán)受害者具有一定的救濟(jì)作用。但是立足于我國國情以及現(xiàn)行法框架之下，該方案是否合理還有待商榷。首先，我國婚姻關(guān)系存續(xù)期間夫妻共同財(cái)產(chǎn)分割的原則是“不允許分割為原則，允許分割為例外”。正因如此，《民法典》第1066條以封閉式列舉的方式將允許分割的情形限定在兩種情形內(nèi)，不能類推適用，亦不得作擴(kuò)大解釋，以避免隨意分割夫妻共同財(cái)產(chǎn)，影響夫妻共同財(cái)產(chǎn)的保障功能。而非常財(cái)產(chǎn)制本質(zhì)上也是分割夫妻共同財(cái)產(chǎn)，且所涵蓋的情形遠(yuǎn)多于《民法典》第1066條所列的情形。如果采納了非常財(cái)產(chǎn)制，無異于架空《民法典》第1066條的規(guī)定，突破不允許分割原則。其次，非常財(cái)產(chǎn)制要求出現(xiàn)法定事由時(shí)才可以觸發(fā)，然而侵權(quán)行為紛繁復(fù)雜，難以按照侵害程度進(jìn)行劃分，無法形成統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)。因此，若要使非常財(cái)產(chǎn)制發(fā)揮效用，最終可能還需依賴于法官的自由裁量權(quán)。再次，倘若受害方以侵害者的收入為主要生活來源，強(qiáng)制將共同財(cái)產(chǎn)制變更為分別財(cái)產(chǎn)制，不利于保障受害者的日常生活，從而降低受害人選擇救濟(jì)的期待和動(dòng)力。

非常財(cái)產(chǎn)制的設(shè)計(jì)旨在動(dòng)搖共同財(cái)產(chǎn)制的基礎(chǔ)，在現(xiàn)行法的背景下較難推行。其實(shí)，在現(xiàn)行法的框架之下，即便是實(shí)行夫妻共同財(cái)產(chǎn)制，也存在夫妻一方個(gè)人財(cái)產(chǎn)的可能?！睹穹ǖ洹返?/span>1063條列舉了屬于夫妻一方個(gè)人財(cái)產(chǎn)的情形，該條第二項(xiàng)也明確指出，一方因受人身損害獲得的賠償歸屬于夫妻一方。有鑒于此，婚姻關(guān)系存續(xù)期間，當(dāng)夫妻一方受到其配偶侵害時(shí)，可以依據(jù)《民法典》侵權(quán)責(zé)任編的相關(guān)規(guī)定提起侵權(quán)之訴，主張對(duì)方承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，該部分賠償從其配偶的個(gè)人財(cái)產(chǎn)部分扣除。司法實(shí)踐中，亦有法院持此立場(chǎng)。唯有疑問的是，侵害者一方無可供執(zhí)行的個(gè)人財(cái)產(chǎn)時(shí)應(yīng)作何處理？此時(shí)，債權(quán)憑證制度有了適用的余地。債權(quán)憑證系指人民法院在執(zhí)行程序中向申請(qǐng)執(zhí)行人發(fā)放的具有法律效力的用以證明強(qiáng)制執(zhí)行人對(duì)被執(zhí)行人享有尚未實(shí)現(xiàn)債權(quán)的權(quán)利證書。當(dāng)侵害者無可供執(zhí)行的個(gè)人財(cái)產(chǎn)時(shí)，法院可以向受害者簽發(fā)債權(quán)憑證，一旦發(fā)現(xiàn)侵害者有可供執(zhí)行的個(gè)人財(cái)產(chǎn)，受害者即可依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第261條的規(guī)定隨時(shí)請(qǐng)求法院執(zhí)行。

結(jié)語

本文主要探討了兩個(gè)問題：第一，離婚損害賠償責(zé)任和婚內(nèi)侵權(quán)責(zé)任的關(guān)系。有學(xué)者認(rèn)為，《婚姻家庭編司法解釋（一）》第87條違背了司法解釋應(yīng)有的定位，僭越了法律，排除了受害人在婚姻關(guān)系存續(xù)期間的訴訟權(quán)利。這一觀點(diǎn)其實(shí)是未厘清離婚損害賠償和婚內(nèi)侵權(quán)責(zé)任的關(guān)系而產(chǎn)生的結(jié)論。本文認(rèn)為，離婚損害賠償?shù)男再|(zhì)并非是侵權(quán)責(zé)任，離婚損害賠償責(zé)任成立與否并不影響婚內(nèi)侵權(quán)責(zé)任的成立。第二，本文從價(jià)值判斷及實(shí)體法層面論述了婚內(nèi)侵權(quán)的受害者應(yīng)當(dāng)獲得救濟(jì)。在救濟(jì)方式上，本文認(rèn)為，非常財(cái)產(chǎn)制并非合適的選擇，受害者可依據(jù)《民法典》侵權(quán)責(zé)任編的相關(guān)規(guī)定提起侵權(quán)之訴，損害賠償從侵害者的個(gè)人財(cái)產(chǎn)中扣除。在侵害者一方無可供執(zhí)行的個(gè)人財(cái)產(chǎn)時(shí)，受害者可向法院申請(qǐng)債權(quán)憑證，一旦侵害人有可供執(zhí)行的個(gè)人財(cái)產(chǎn)時(shí)，可隨時(shí)申請(qǐng)法院執(zhí)行。

陳雁上海君瀾律師事務(wù)所合伙人，上海律協(xié)婚姻家事業(yè)務(wù)研究委員會(huì)委員

業(yè)務(wù)方向：婚姻、繼承、拆遷

蔣晨康上海君瀾律師事務(wù)所實(shí)習(xí)人員