欧美视频一区二区在线,精品丝袜一区,青青国产在线观看,日韩欧美你懂的,天天插天天干天天操,久久久久久久婷婷,国产男人搡女人免费视频

申請實(shí)習(xí)證 兩公律師轉(zhuǎn)社會律師申請 注銷人員證明申請入口 結(jié)業(yè)人員實(shí)習(xí)鑒定表申請入口 網(wǎng)上投稿 《上海律師》 ENGLISH
當(dāng)前位置: 首頁 >> 律師文化 >> 上海律師 >> 2013 >> 2013年第12期
《上海律師》編委會

主 管:上海市司法局
主 辦:上海市律師協(xié)會
編 輯:《上海律師》編輯部
編輯委員會主任:邵萬權(quán)
副  主  任: 朱林海   張鵬峰    

                  廖明濤  黃寧寧   

                  陸   胤   韓   璐  

                  金冰一   聶衛(wèi)東    

                  徐宗新   曹志龍   

                  屠   磊    唐   潔     

                  潘   瑜           

編  委   會:李華平   胡   婧   

                  張逸瑞   趙亮波 
                  王夏青   趙   秦    

                  祝筱青   儲小青
                  方正宇   王凌俊    

                  閆   艷   應(yīng)朝陽
                  陳志華   周   憶    

                  徐巧月   翁冠星 

                  黃培明   李維世   

                   吳月琴    黃   東

                  曾    濤
主       編: 韓   璐  
副  主  編:譚    芳  曹   頻    
責(zé)任編輯:王鳳梅  
攝影記者:曹申星  
美術(shù)編輯:高春光  
編       務(wù):許 倩  

編輯部地址:
上海市肇嘉浜路 789 號均瑤國際廣場 33 樓
電 話:021-64030000
傳 真:021-64185837
投稿郵箱:
E-mail:tougao@lawyers.org.cn
網(wǎng)上投稿系統(tǒng):
http://www.biomdur.com/wangzhantougao
上海市律師協(xié)會網(wǎng)址(東方律師網(wǎng))
www.biomdur.com
上海市連續(xù)性內(nèi)部資料準(zhǔn)印證(K 第 272 號)
本刊所用圖片如未署名的,請作者與本刊編輯部聯(lián)系


“收入證明”給用人單位 帶來的“法律苦果”

2013年第12期    作者: 陳 元    閱讀 7,005 次

日常生活中,勞動者為了買房、買車等貸款需要,而由用人單位開具比實(shí)際工資偏高的“收入證明”,或者一些單位公章管理不嚴(yán),讓員工隨意敲蓋“收入證明”。殊不知,這極有可能已給用人單位種下了一顆“法律苦果”。筆者通過實(shí)際辦理的一起案件,記錄總結(jié)成文,希望對用人單位有所幫助,亦希望同行前輩交流指正。

 

一、案例簡介

  勞動者小楊與用人單位上海某建設(shè)發(fā)展有限公司(以下簡稱公司)因勞動報(bào)酬產(chǎn)生糾紛,于2012921日向嘉定區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會(以下簡稱區(qū)仲裁委)提請勞動仲裁。小楊稱自20056月進(jìn)入公司擔(dān)任工程部經(jīng)理,雙方約定每月工資為人民幣6000元。自入職至今,公司從未簽訂過勞動合同,從未繳納過社會保險(xiǎn)金,拖欠20122月至8月的工資沒有發(fā)放,小楊于2012915日接到通知被解除勞動關(guān)系。小楊向區(qū)仲裁委申請仲裁要求:1、支付20122月至8月的工資計(jì)人民幣42000元;2、支付解除勞動合同的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金人民幣45000元;3、補(bǔ)繳20108月至20128月的社會保險(xiǎn)金。

  小楊提供的證據(jù)有“收入張明”一份,蓋有公司公章,內(nèi)容為:“茲有我單位員工楊某,男,身份證號碼42112319********,自2005年至今任本單位工程部經(jīng)理,每月固定工資為(大寫)陸千元整,我單位愿意承擔(dān)內(nèi)容不實(shí)的法律責(zé)任”,落款時間為20123月。另有2012915日公司寄發(fā)的解除勞動關(guān)系通知書以及中國郵政的EMS送達(dá)證明。小楊的主張能否得以支持呢,本案歷經(jīng)區(qū)仲裁委裁決和市第二中級人民法院裁定得以定案。

 

二、爭議法律焦點(diǎn)

 ?。ㄒ唬幾h焦點(diǎn)一:小楊的每月工資收入是多少?

  小楊主張每月工資6000元,有買房時公司開具的“收入證明”為證據(jù)。

  公司矢口否認(rèn)為小楊開具過上述收入證明,為推翻“收入證明”的真實(shí)性,公司向區(qū)仲裁委提供了小楊親筆簽收的自入職以來的所有工資表,明確指出“收入證明”與事實(shí)有兩處不符:1、自2005年以來,小楊的工資不是6000元,而是有18002100、2500、5000元不等,有明顯的變動增長過程;2、小楊不是自2005年起一直工作至2012年,中間20109月到20114月,工資簽收表上沒有小楊的工資發(fā)放記錄,當(dāng)時小楊并不在公司上班。另外,公司也提供了2012320日的報(bào)警記錄,表明20123月份公司公章被盜。公司認(rèn)為以上已經(jīng)足以說明被申請人提供的“收入證明”不真實(shí),小楊存在私蓋、偷盜公章的嫌疑,目前警方正在對公章丟失進(jìn)行調(diào)查。

  然而區(qū)仲裁委對上述事實(shí)偏差并不在意,首先發(fā)問“收入證明”上公章的真實(shí)性,是否同單位公章一致,公司確認(rèn)一致,但證明的內(nèi)容不予認(rèn)可。區(qū)仲裁委再問是否有證據(jù)證明是小楊在“收入證明”上私蓋公章或偷盜公章后使用,公司表明暫且沒有,但已經(jīng)提供工資表表明收入證明上內(nèi)容與事實(shí)嚴(yán)重不符,公章不可能為公司所加蓋。

 ?。ǘ幾h焦點(diǎn)二:小楊工作到什么時間?

  小楊聲稱最后上班時間為2012831日,后面一段時間在外面幫單位催款,故而于2012915日公司才寄發(fā)解除勞動關(guān)系通知書。

  公司認(rèn)為工資簽收表上顯示小楊的入職時間不是20056月,而是20054月,截止工作日期也不是20128月,而是工作至20121月。

  區(qū)仲裁委要求小楊對20122月至8月的工作事實(shí)進(jìn)行舉證,小楊舉證不能,但查明“收入證明”上的落款時間為20123月。

  

三、裁判結(jié)果

  區(qū)仲裁委依法受理該案后,查明了上述“收入證明”的內(nèi)容,并認(rèn)為雖然公司對“收入證明”的真實(shí)性不予認(rèn)可,但未提供可以反駁“收入證明”上公章的真實(shí)性的證據(jù),因此無法推翻“收入證明”的真實(shí)性。

  區(qū)仲裁委據(jù)此確認(rèn)小楊的工資為每月6000元,以及根據(jù)證明上的落款日期確認(rèn)小楊20123月份尚為公司工作,依法裁決公司按照6000元每月的工資標(biāo)準(zhǔn),支付20122月至3月的工資12000元整。

  但是由于小楊無法提供20123月至8月仍為公司提供勞動的有效證據(jù),故其在2012915日寄發(fā)了解除勞動關(guān)系通知書,并要求支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的主張,難以成立。對于小楊要求補(bǔ)繳社會保險(xiǎn)金的主張,超過時效部分不予支持,時效之內(nèi)的依法予以支持。本裁決為終局裁決。

  公司接到裁決后,不服裁決,認(rèn)為其已經(jīng)提供的工資表足以推翻“收入證明”的真實(shí)性,而區(qū)仲裁委在裁決中對公司提供的員工工資表只字未提,顯屬不當(dāng),遂以《中華人民共和國勞動爭議調(diào)解仲裁法》第四十九條第(一)、(四)、(六)項(xiàng)之規(guī)定向市第二中級人民法院申請撤銷上述裁決。

  市第二中級人民法院經(jīng)審理后認(rèn)為,小楊為追討工資,提供了蓋有公司公章的“收入證明”。公司以工作時間和工資收入與事實(shí)有出入為由,聲稱該證明是虛假的,然而對該證明上的公章是否真實(shí),公司在本院審理中明確表示不要求進(jìn)行鑒定。因此,公司在證明上的蓋章,足以表明是雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示,區(qū)仲裁委據(jù)此裁定公司按6000元每月標(biāo)準(zhǔn)支付20122月至3月的工資,并無不當(dāng)。另外,公司聲稱裁決書上未涉及“工資簽收表”,故仲裁員涉嫌枉法裁判,然而公司對其主張是否有法律上的依據(jù),沒有提供證據(jù)予以證實(shí),本院難以認(rèn)同。市第二中級人民法院裁定駁回公司撤銷勞動仲裁裁決的申請。

 

四、律師評析

  本案在勞動爭議案件中并不算復(fù)雜,但較為典型,清晰地展現(xiàn)了勞動爭議案件的舉證責(zé)任和證據(jù)審查。勞動爭議的仲裁和訴訟是我國民事訴訟的類型之一,同樣適用“誰主張誰舉證”證據(jù)規(guī)則的基本原則。具體就本案而言,勞資雙方對小楊每月工資的多少都提供了證據(jù)加以證明。那么如何審查,誰的證據(jù)證明力較大,這樣的重任落在審判人員的肩上,《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》規(guī)定,審判人員應(yīng)當(dāng)依照法定程序全面、客觀地審核證據(jù),并依據(jù)法律的規(guī)定,遵循職業(yè)道德,運(yùn)用邏輯推理和日常生活經(jīng)驗(yàn),對證據(jù)有無證明力和證明力大小獨(dú)立進(jìn)行判斷,并公開判斷的理由和結(jié)果。

  同時,《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第65條規(guī)定,審判人員對單一證據(jù)可以從下列方面進(jìn)行審核認(rèn)定:()證據(jù)是否原件、原物,復(fù)印件、復(fù)制品與原件、原物是否相符;()證據(jù)與本案事實(shí)是否相關(guān);()證據(jù)的形式、來源是否符合法律規(guī)定;()證據(jù)的內(nèi)容是否真實(shí);()證人或者提供證據(jù)的人與當(dāng)事人有無利害關(guān)系。本案中的兩份關(guān)鍵證據(jù)“收入證明”和“工資簽收表”皆為原件,皆與案件事實(shí)相關(guān),皆無證人佐證,小楊對公司提供的“工資簽收表”予以認(rèn)可,但認(rèn)為除了這筆工資款以外,還有其他部分的工資發(fā)放。公司對小楊提供的“收入證明”不予認(rèn)可,認(rèn)為來源不合法、內(nèi)容不真實(shí),堅(jiān)定聲稱所有工資都體現(xiàn)在“工資簽收表”上,小楊認(rèn)為還有其他部分工資的話,應(yīng)當(dāng)拿出證據(jù)。此時,勞資雙方當(dāng)事人對同一事實(shí)“工資是多少”分別舉出相反的證據(jù),但都沒有足夠的依據(jù)否定對方的證據(jù)。根據(jù)規(guī)定,審判機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)結(jié)合案件情況,判斷一方提供證據(jù)的證明力是否明顯大于另一方提供證據(jù)的證明力,并對證明力較大的證據(jù)予以確認(rèn)。因證據(jù)的證明力無法判斷導(dǎo)致爭議事實(shí)難以認(rèn)定的,人民法院應(yīng)當(dāng)依據(jù)舉證責(zé)任分配的規(guī)則作出裁判。本案中“收入證明”和“工資簽收表”皆為原件,很難判斷兩個證據(jù)證明力的大小,那么只能依據(jù)舉證責(zé)任的分配規(guī)則加以審查、裁判。既然公司認(rèn)為小楊提供的“收入證明”來源不合法,內(nèi)容不真實(shí),上面公章是小楊私蓋、偷盜公章蓋的,那么根據(jù)“誰主張誰舉證”的原則,公司應(yīng)當(dāng)對此提供證據(jù)加以證明,舉證不了的,承擔(dān)不利后果,認(rèn)定公章的真實(shí)性,認(rèn)定收入證明的真實(shí)性。

 

結(jié) 

  雖然小楊聲稱除工資表上工資還有其他部分工資的話,應(yīng)當(dāng)拿出證據(jù)加以證明,區(qū)仲裁委和法院為何卻不讓小楊承擔(dān)舉證責(zé)任,提供證據(jù)加以證明呢?筆者認(rèn)為這是源自民事訴訟中的自認(rèn)制度。最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國民事訴訟法〉若干問題的意見》第75條規(guī)定:“下列事實(shí),當(dāng)事人無需舉證:(1)一方當(dāng)事人對另一方當(dāng)事人陳述的案件事實(shí)和提出的訴訟請求,明確表示承認(rèn)的”?!蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第8條規(guī)定:“訴訟過程中,一方當(dāng)事人對另一方當(dāng)事人陳述的案件事實(shí)明確表示承認(rèn)的,另一方當(dāng)事人無需舉證?!奔热淮_認(rèn)了“收入證明”上公章的真實(shí)性,等于公司確認(rèn)了小楊每月工資6000元的事實(shí),根據(jù)上述兩條規(guī)定,小楊無需對“收入證明”與“工資簽收表”上的工資差距加以舉證。綜上至此,“收入證明”給用人單位帶來的“法律苦果”的成因、影響已經(jīng)闡述完畢。但筆者不禁要問,如果在這起案件之后小楊拿著“收入證明”再要求公司補(bǔ)足工資差額,那么區(qū)仲裁委和法院又會如何裁判呢?●

  (作者單位:上海市光明律師事務(wù)所)

[版權(quán)聲明] 滬ICP備17030485號-1 

滬公網(wǎng)安備 31010402007129號

技術(shù)服務(wù):上海同道信息技術(shù)有限公司   

     技術(shù)電話:400-052-9602(9:00-11:30,13:30-17:30)

 技術(shù)支持郵箱 :12345@homolo.com

上海市律師協(xié)會版權(quán)所有 ?2017-2024