欧美视频一区二区在线,精品丝袜一区,青青国产在线观看,日韩欧美你懂的,天天插天天干天天操,久久久久久久婷婷,国产男人搡女人免费视频

“‘微信收費(fèi)之爭(zhēng)’所引發(fā)的法律問(wèn)題”研討會(huì)綜述

2013年第07期    作者:商建剛 陳潛 武幼章 徐士英 阮露魯　林忠 劉春泉　戴健民 丁茂中　    閱讀 9,047 次

本期主持：  商建剛　上海市律師協(xié)會(huì)信息網(wǎng)絡(luò)與高新技術(shù)業(yè)務(wù)研究委員會(huì)主任

嘉        賓：  陳    潛　上海市經(jīng)濟(jì)和信息化委員會(huì)政策法規(guī)處處長(zhǎng)

　　　　　武幼章　上海市版權(quán)局對(duì)外交流合作處處長(zhǎng)

　　　　　徐士英　華東政法大學(xué)教授、博士生導(dǎo)師

　　　　　阮露魯　上海市律師協(xié)會(huì)行政法業(yè)務(wù)研究委員會(huì)主任

　　　　　林　忠　上海市律師協(xié)會(huì)國(guó)際投資與反壟斷業(yè)務(wù)研究委員會(huì)主任

　　　　　劉春泉　上海泛洋律師事務(wù)所合伙人

　　　　　戴健民　北京市大成律師事務(wù)所上海分所合伙人

　　　　　丁茂中　上海政法學(xué)院競(jìng)爭(zhēng)法研究中心研究員

文字整理：  商建剛  

        2013年4月26日，上海市律師協(xié)會(huì)信息網(wǎng)絡(luò)與高新技術(shù)業(yè)務(wù)研究委員會(huì)、國(guó)際投資與反壟斷業(yè)務(wù)研究委員會(huì)和行政法業(yè)務(wù)研究委員會(huì)在市律協(xié)報(bào)告廳成功聯(lián)合舉辦了“‘微信收費(fèi)之爭(zhēng)’所引發(fā)的法律問(wèn)題研討會(huì)”。出席本次會(huì)議的嘉賓有上海市經(jīng)濟(jì)和信息化委員會(huì)政策法規(guī)處處長(zhǎng)陳潛，上海市版權(quán)局對(duì)外交流合作處處長(zhǎng)武幼章，華東政法大學(xué)教授、博士生導(dǎo)師徐士英，信息網(wǎng)絡(luò)與高新技術(shù)業(yè)務(wù)研究委員會(huì)主任、北京市大成律師事務(wù)所上海分所合伙人商建剛律師，行政法業(yè)務(wù)研究委員會(huì)主任、上海阮露魯律師事務(wù)所主任阮露魯律師，國(guó)際投資與反壟斷業(yè)務(wù)研究委員會(huì)、上海瑛明律師事務(wù)所合伙人林忠律師，上海泛洋律師事務(wù)所合伙人劉春泉律師，北京市大成律師事務(wù)所上海分所合伙人戴健民律師，上海瑛明律師事務(wù)所律師、上海政法學(xué)院競(jìng)爭(zhēng)法研究中心研究員丁茂中。本次會(huì)議由商建剛律師主持，近百名律師報(bào)名參加了本次研討會(huì)。

　　會(huì)議圍繞“微信收費(fèi)之爭(zhēng)”所引起的相關(guān)法律問(wèn)題展開激烈討論，分為兩個(gè)階段展開。第一階段是由商建剛律師做開題發(fā)言。他首先介紹了“微信收費(fèi)之爭(zhēng)”的相關(guān)背景、經(jīng)過(guò)以及各個(gè)運(yùn)營(yíng)商和騰訊公司以及互聯(lián)網(wǎng)上相關(guān)專家的觀點(diǎn)，然后將話題引入到四個(gè)方面的討論，涉及：（一）中國(guó)電信運(yùn)營(yíng)商向騰訊收費(fèi)是否違反《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》和《反壟斷法》的相關(guān)規(guī)定；（二）工信部對(duì)“微信收費(fèi)之爭(zhēng)”的介入是否違反相關(guān)法律法規(guī)的規(guī)定；（三）如何維護(hù)互聯(lián)網(wǎng)消費(fèi)者的合法權(quán)益；（四）如何看待網(wǎng)絡(luò)中立原則及互聯(lián)網(wǎng)法律發(fā)展的趨勢(shì)。第二階段是嘉賓發(fā)言及嘉賓與聽眾的互動(dòng)討論階段，各位嘉賓圍繞著主要的爭(zhēng)議焦點(diǎn)進(jìn)行分析，各抒己見，并與臺(tái)下聽眾進(jìn)行了有益的互動(dòng)和探索。最后，商建剛律師對(duì)大家的發(fā)言做了歸納和總結(jié)，會(huì)議在一片熱烈的掌聲中落下帷幕?，F(xiàn)在把嘉賓發(fā)言的主要觀點(diǎn)發(fā)表如下。

市律協(xié)國(guó)際投資與反壟斷業(yè)務(wù)研究委員會(huì)主任林忠——

　　我覺(jué)得“微信收費(fèi)之爭(zhēng)”的實(shí)質(zhì)是，中國(guó)電信運(yùn)營(yíng)商針對(duì)傳統(tǒng)增值電信服務(wù)的收費(fèi)模式適應(yīng)不了OTT發(fā)展帶來(lái)的新變化。這里涉及到幾個(gè)法律關(guān)系：

　　首先，合同關(guān)系。中國(guó)移動(dòng)跟移動(dòng)手機(jī)用戶之間是一個(gè)合同關(guān)系，中國(guó)移動(dòng)跟騰訊公司之間也是一個(gè)合同關(guān)系。中國(guó)移動(dòng)就基礎(chǔ)電信服務(wù)向騰訊公司收費(fèi)。中國(guó)移動(dòng)與騰訊之間應(yīng)當(dāng)已經(jīng)簽署了一個(gè)固定期限的收費(fèi)協(xié)議，如果中國(guó)移動(dòng)想要單方面的改動(dòng)合同，我覺(jué)得首先是違約，除非中國(guó)移動(dòng)能證明合同顯失公平或者是發(fā)生重大的情勢(shì)變遷，那都是非常高的要求。同樣，如果中國(guó)移動(dòng)單方面定一個(gè)收費(fèi)條約向微信用戶收費(fèi)，作為消費(fèi)者可以通過(guò)《消費(fèi)者權(quán)益保障法》等相關(guān)法律尋求法律救濟(jì)。

　　其次，競(jìng)爭(zhēng)法律關(guān)系。從反壟斷法的角度來(lái)看，三個(gè)電信運(yùn)營(yíng)商在相關(guān)市場(chǎng)占據(jù)四分之三以上的市場(chǎng)份額。中國(guó)移動(dòng)是壟斷市場(chǎng)的、占據(jù)支配地位的，這應(yīng)該是毫無(wú)疑問(wèn)的。如果中國(guó)電信運(yùn)營(yíng)商強(qiáng)制性地向騰訊收高費(fèi)，或者禁止微信信令，作為消費(fèi)者或手機(jī)的使用者，我們也可以從反壟斷法的角度去告他，如果被認(rèn)定構(gòu)成壟斷行為，那么可以處罰電信運(yùn)營(yíng)商一年?duì)I業(yè)額的10%，這是一個(gè)很大的數(shù)額。再回到中國(guó)移動(dòng)跟騰訊之間的合同法律關(guān)系，如果他們是一對(duì)一的談判，且雙方對(duì)改變收費(fèi)模式你情我愿，從合同法層面上看沒(méi)有問(wèn)題。但是有可能涉及到歧視待遇、差別待遇的問(wèn)題，因?yàn)镺TT業(yè)務(wù)不單單是微信，具有類似微信功能的OTT也很多，比如說(shuō)微博、飛信等等，因此電信運(yùn)營(yíng)商向騰訊收費(fèi)，卻不向其他OTT收費(fèi)，可能構(gòu)成歧視待遇，這就屬于濫用市場(chǎng)的支配地位的一種情形。

　　 市律協(xié)行政法業(yè)務(wù)研究委員會(huì)主任、上海阮露魯律師事務(wù)所主任阮露魯——

　　我想談三個(gè)方面內(nèi)容：

　　第一，政府干預(yù)微信收費(fèi)應(yīng)當(dāng)有法律依據(jù)。政府應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格依法行政，公法中“法無(wú)授權(quán)不能為”原則這是針對(duì)政府行為的，不同于私法中自然人（法人）“法無(wú)禁止皆可為”原則；工信部干預(yù)微信收費(fèi)應(yīng)當(dāng)有法律依據(jù)，并遵循法定程序?！峨娦艞l例》里有規(guī)定政府定價(jià)、政府指導(dǎo)價(jià)和市場(chǎng)定價(jià)的規(guī)定，具體收費(fèi)范圍要根據(jù)工信部公布的具體目錄，如微信收費(fèi)屬于政府定價(jià)范圍，根據(jù)《價(jià)格法》等有關(guān)規(guī)定，遵循事前聽證等法定程序，如微信收費(fèi)屬于市場(chǎng)定價(jià)范圍，那么很顯然政府根本不能干預(yù)。

　　第二，政府干預(yù)微信收費(fèi)極有可能弊大于利。政府是否應(yīng)干預(yù)市場(chǎng)，唯一的標(biāo)準(zhǔn)是是否利大于弊（社會(huì)收益大于社會(huì)成本）。政府不應(yīng)輕易干預(yù)市場(chǎng)（尤其是在互聯(lián)網(wǎng)IT領(lǐng)域），中國(guó)的互聯(lián)網(wǎng)IT領(lǐng)域發(fā)展很快，目前這一塊我們與世界發(fā)展并行并有機(jī)會(huì)領(lǐng)先于世界?；ヂ?lián)網(wǎng)IT領(lǐng)域的一個(gè)特點(diǎn)是，技術(shù)更新?lián)Q代特別快，很多事情不需要政府去調(diào)節(jié)干預(yù)，市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)中新技術(shù)自然會(huì)淘汰落后技術(shù)（如移動(dòng)電話更新?lián)Q代、柯達(dá)膠卷被數(shù)碼技術(shù)淘汰等）。所以我覺(jué)得政府干預(yù)微信收費(fèi)需非常謹(jǐn)慎，干預(yù)微信收費(fèi)結(jié)果很可能是弊大于利，微信問(wèn)題電信運(yùn)營(yíng)商和騰訊公司有競(jìng)爭(zhēng)也有合作，微信是否收費(fèi)、如何收費(fèi)，留給市場(chǎng)中電信運(yùn)營(yíng)商、騰訊公司等決定。

　　第三，政府應(yīng)做的事，是做好有利于市場(chǎng)發(fā)展的基礎(chǔ)工作。比如界定保護(hù)產(chǎn)權(quán)（知識(shí)產(chǎn)權(quán)和股權(quán)等）、保護(hù)公平競(jìng)爭(zhēng)（取消行政許可性質(zhì)的行政壟斷），大幅削減行政許可項(xiàng)目和提高行政許可效率、減少外匯管制、不干預(yù)勞資契約自由（降低企業(yè)勞動(dòng)力成本，不規(guī)定強(qiáng)制性社保、最低工資等）和適當(dāng)提供優(yōu)惠政策（包括稅收優(yōu)惠、財(cái)政補(bǔ)貼和融資協(xié)助等等），并切實(shí)落實(shí)到位。

　　總之，西方有句諺語(yǔ)叫“上帝的歸上帝，凱撒的歸凱撒”，希望政府與市場(chǎng)的關(guān)系能做到“市場(chǎng)的歸市場(chǎng)，政府的歸政府”。

　　 上海泛洋律師事務(wù)所合伙人劉春泉——

　　我想談以下幾點(diǎn)內(nèi)容：

　　一、政府不應(yīng)當(dāng)站出來(lái)為即將消亡的商業(yè)模式吶喊助威。微信并不是OTT領(lǐng)域最早的產(chǎn)品，但是它在中國(guó)大陸地區(qū)獲得了顯而易見的成功，主要的原因在于微信目前是不收費(fèi)的，并且產(chǎn)品也很好用。比如說(shuō)我們過(guò)去打電話就很貴，那個(gè)時(shí)候根本打不起，在過(guò)去的十幾年間，手機(jī)基本取代了固定電話，電子郵件基本取代了紙質(zhì)信件，還有錄像機(jī)也被我們手機(jī)上面的攝像功能取代掉了。科技的發(fā)展，使得新的商業(yè)模式取代了原有的商業(yè)模式，在這個(gè)過(guò)程當(dāng)中，我們的政府從來(lái)沒(méi)有站出來(lái)為一個(gè)即將消亡的商業(yè)模式進(jìn)行吶喊助威。

　　二、微信收費(fèi)的合法問(wèn)題。收費(fèi)合不合法我覺(jué)得有兩點(diǎn)需要考量。第一點(diǎn)，收不收費(fèi)是不是一個(gè)市場(chǎng)問(wèn)題？如果是一個(gè)市場(chǎng)行為，純粹是兩個(gè)市場(chǎng)主體之間的問(wèn)題，那么這個(gè)市場(chǎng)行為應(yīng)該遵循市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的通行規(guī)則，應(yīng)該由市場(chǎng)主體中間進(jìn)行協(xié)商。第二點(diǎn)，假如電信運(yùn)營(yíng)商或是騰訊向用戶收費(fèi)，那么這個(gè)問(wèn)題就成了微信這樣一個(gè)產(chǎn)品是不是我們所不可缺少的產(chǎn)品，比如說(shuō)像自來(lái)水、房屋一樣基礎(chǔ)的國(guó)計(jì)民生的東西。我覺(jué)得有沒(méi)有微信對(duì)人民生活應(yīng)該沒(méi)有太大的影響，所以，我覺(jué)得從這個(gè)角度來(lái)講，我們國(guó)家也沒(méi)有必要去介入這件事情。那么這個(gè)問(wèn)題的根源是什么呢？我覺(jué)得是舊的商業(yè)模式、舊的利益格局受到了新時(shí)代的挑戰(zhàn)。

　　北京市大成律師事務(wù)所上海分所合伙人戴健民——

　　我想從反壟斷法角度來(lái)對(duì)這個(gè)事件做一下解讀：

　　首先，工信部一開始是表態(tài)說(shuō)“微信要收費(fèi)”，但最新的表態(tài)又變成了“微信收不收費(fèi)由市場(chǎng)決定”，我認(rèn)為工信部這一態(tài)度的轉(zhuǎn)變有可能是受《反壟斷法》的影響，因?yàn)椤斗磯艛喾ā方剐姓C(jī)關(guān)濫用行政權(quán)利排除、限制競(jìng)爭(zhēng)，工信部的不合法介入可能最終造成排除、限制競(jìng)爭(zhēng)的效果。

　　其次，電信運(yùn)營(yíng)商進(jìn)行收費(fèi)，可能有兩種模式：一是向裝有微信軟件的移動(dòng)終端用戶額外收費(fèi)；二是向騰訊收費(fèi)，用以維護(hù)網(wǎng)絡(luò)，或者專門建立一個(gè)微信專區(qū)。這兩種模式都可能涉及下列問(wèn)題：如果三大運(yùn)營(yíng)商聯(lián)合收費(fèi)（無(wú)論向微信用戶還是騰訊收費(fèi)），可能構(gòu)成橫向壟斷協(xié)議：（1）如果三大運(yùn)營(yíng)商進(jìn)行價(jià)格串謀，固定向用戶或者騰訊收費(fèi)的價(jià)格，則涉嫌違反《反壟斷法》第十三條第（一）項(xiàng)；（2）如果三大運(yùn)營(yíng)商共同抵制能解決信令資源問(wèn)題的3G和4G網(wǎng)絡(luò)，則涉嫌違反《反壟斷法》第十三條第（四）項(xiàng)；（3）如果三大運(yùn)營(yíng)商共同拒絕支持微信，則涉嫌違反《反壟斷法》第十三條第（五）項(xiàng)。

　　再次，三大電信運(yùn)營(yíng)商有可能涉嫌濫用市場(chǎng)支配地位排除限制競(jìng)爭(zhēng)。由于我國(guó)目前的電信運(yùn)營(yíng)的特許經(jīng)營(yíng)，中國(guó)移動(dòng)、中國(guó)聯(lián)通、中國(guó)電信三家電信運(yùn)營(yíng)商在電信服務(wù)市場(chǎng)的市場(chǎng)份額超過(guò)四分之三，可以推定這三家電信運(yùn)營(yíng)商具有市場(chǎng)支配地位，如果運(yùn)營(yíng)商僅對(duì)微信軟件收費(fèi)（無(wú)論是向騰訊還是向裝有微信的終端用戶），則涉嫌違反第《反壟斷法》第十七條第六項(xiàng)——沒(méi)有正當(dāng)理由，對(duì)條件相同的交易相對(duì)人在交易價(jià)格等交易條件上實(shí)行差別待遇，因?yàn)槠渌鸒TT軟件（包括移動(dòng)的飛信、電信的翼聊和聯(lián)通的沃信）都會(huì)產(chǎn)生跟微信同樣的問(wèn)題。如果運(yùn)營(yíng)商向所有的OTT軟件收費(fèi)，這樣可避免濫用市場(chǎng)支配地位，但仍要受橫向壟斷協(xié)議的限制。因此，中國(guó)移動(dòng)在不違反《反壟斷法》前提下的收費(fèi)模式是：移動(dòng)單獨(dú)向所有涉及信令問(wèn)題的OTT軟件收費(fèi)。顯而易見，這一模式雖然不違反《反壟斷法》，但會(huì)令移動(dòng)迅速失去市場(chǎng)，不可能適應(yīng)充分的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)。

　　最后，騰訊決定不向終端客戶收費(fèi)，一方面是避免客戶流失，另一方面也有《反壟斷法》上的考量。由于360訴騰迅濫用市場(chǎng)支配地位一案一審判決剛剛作出，該判決對(duì)即時(shí)通訊這個(gè)雙邊市場(chǎng)進(jìn)行了界定，并且適用國(guó)際上通行的SSNIP(small but significant and non-transitory increase in price)標(biāo)準(zhǔn)。微信平臺(tái)也是一個(gè)典型的雙邊市場(chǎng)，如果騰訊一旦決定收費(fèi)，但客戶并沒(méi)有大量流失，則可能證明微信平臺(tái)構(gòu)成一個(gè)獨(dú)立的相關(guān)產(chǎn)品市場(chǎng)。假設(shè)這認(rèn)定成立，則無(wú)疑會(huì)對(duì)360訴騰訊一案的認(rèn)定有重大影響。

　　華東政法大學(xué)教授、博士生導(dǎo)師徐士英——

　　首先，成本問(wèn)題。微信運(yùn)營(yíng)產(chǎn)生的對(duì)基礎(chǔ)電信服務(wù)的成本由誰(shuí)承擔(dān)？我覺(jué)得有三方可能來(lái)承擔(dān)這個(gè)成本，一個(gè)是微信用戶，一個(gè)是騰訊公司，還有一個(gè)是電信運(yùn)營(yíng)商。我覺(jué)得我們中國(guó)現(xiàn)在應(yīng)該是處于高速發(fā)展階段，人口眾多，地域廣闊，如果真的要發(fā)展這種新的通訊方式的話，政府應(yīng)該承擔(dān)責(zé)任，那么政府承擔(dān)責(zé)任是誰(shuí)的責(zé)任呢？國(guó)有企業(yè)。我認(rèn)為像電信運(yùn)營(yíng)商是國(guó)有企業(yè)的話，就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)基礎(chǔ)服務(wù)的，提供基礎(chǔ)網(wǎng)絡(luò)的服務(wù)責(zé)任。消費(fèi)者至少在現(xiàn)在是不能承擔(dān)更多繳費(fèi)的義務(wù)，對(duì)于騰訊這樣一個(gè)創(chuàng)新的企業(yè)，我覺(jué)得也不應(yīng)該增加他們太多的負(fù)擔(dān)。

　　其次，競(jìng)爭(zhēng)問(wèn)題。競(jìng)爭(zhēng)政策涵蓋了反壟斷法、電信法等，現(xiàn)在許多國(guó)家通過(guò)推行競(jìng)爭(zhēng)政策來(lái)影響這些電信、電力等傳統(tǒng)自然壟斷行業(yè)，通過(guò)競(jìng)爭(zhēng)政策的推行來(lái)促進(jìn)這些壟斷行業(yè)的競(jìng)爭(zhēng)。比如，實(shí)現(xiàn)中國(guó)三大電信運(yùn)營(yíng)商基礎(chǔ)電信服務(wù)業(yè)務(wù)與增值電信服務(wù)業(yè)務(wù)的剝離，讓電信運(yùn)營(yíng)商成為純粹的基礎(chǔ)電信服務(wù)提供商。工信部現(xiàn)在不管微信收費(fèi)的表態(tài)非常草率，政府部門該管的一定要管，不該管的一定不要管，不能出爾反爾。既然政府部門不管微信收費(fèi)的事情，那么《反壟斷法》應(yīng)該來(lái)管，如果《反壟斷法》也不管，那就要出大問(wèn)題了。

　　上海市版權(quán)局對(duì)外交流合作處處長(zhǎng)武幼章——

　　一、說(shuō)到“微信收費(fèi)之爭(zhēng)”，我想到了兩件往事。

　　第一件往事是當(dāng)年輝煌的傳呼機(jī)業(yè)務(wù)。今天爭(zhēng)論微信該不該收費(fèi)，據(jù)說(shuō)收費(fèi)的理由是微信產(chǎn)生了太多的“信令”使得基礎(chǔ)電信運(yùn)營(yíng)商不堪重負(fù)。我覺(jué)得“信令”是個(gè)可以拿出來(lái)說(shuō)的理由，但真正的原因是微信沖擊了基礎(chǔ)電信運(yùn)營(yíng)商的短信業(yè)務(wù)，這才是醉翁之意。這讓我想起了當(dāng)年的126、128傳呼，這些業(yè)務(wù)當(dāng)年曾經(jīng)多么紅火，被誰(shuí)沖垮了？最大的“罪魁禍?zhǔn)住焙孟窬褪嵌绦拧６绦艠I(yè)務(wù)當(dāng)年淘汰了傳呼業(yè)務(wù)，如今又面臨被新的技術(shù)沖擊的危險(xiǎn)。研討會(huì)上好幾位專家提到技術(shù)在發(fā)展、產(chǎn)業(yè)在發(fā)展，這是歷史潮流，阻擋不了的。劉春泉律師剛才說(shuō)我們以前很少保護(hù)過(guò)落后的產(chǎn)業(yè)，其實(shí)我們有，但是最后從來(lái)沒(méi)有成功過(guò)。如果短信要被淘汰，早晚是要淘汰的，這是我想到的第一件往事。

　　第二件往事是前幾年有人因?yàn)镮P電話業(yè)務(wù)被追究刑事責(zé)任。相比較而言，如今微信只是被要求收費(fèi)，待遇算很好了。

　　二、有媒體評(píng)論，基礎(chǔ)電信運(yùn)營(yíng)商擔(dān)心的是，如果照這個(gè)趨勢(shì)發(fā)展下去，那些基礎(chǔ)運(yùn)營(yíng)商最后會(huì)淪為“管道”。我倒覺(jué)得我們國(guó)家是不是應(yīng)該考慮就讓這些基礎(chǔ)運(yùn)營(yíng)商“淪為管道”。國(guó)家為什么只發(fā)三張基礎(chǔ)電信運(yùn)營(yíng)的牌照？就是讓你專心做好這個(gè)“高速公路”，做好“管道”。如果電信運(yùn)營(yíng)商既自己經(jīng)營(yíng)高速公路，又在高速公路邊開餐館，那么電信運(yùn)營(yíng)商會(huì)不會(huì)對(duì)自己的“餐館”特別“照顧”，對(duì)別人家的餐館不好？如果真是那樣，肯定不公平。

　　三、剛才徐士英教授提到一個(gè)觀點(diǎn)我很贊同，基礎(chǔ)電信設(shè)施建設(shè)的責(zé)任應(yīng)該由誰(shuí)來(lái)承擔(dān)？國(guó)家讓你做基礎(chǔ)運(yùn)營(yíng)，給你壟斷地位，賺了很多錢，基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)的責(zé)任就應(yīng)該由你來(lái)承擔(dān)。劉春泉律師剛才有一個(gè)基本數(shù)據(jù)，就是要消化微信這部分的成本，對(duì)基礎(chǔ)運(yùn)營(yíng)商來(lái)說(shuō)一點(diǎn)都沒(méi)有困難，無(wú)非就是他賺了1500億元，他還想賺2500億元、3500億元……矛盾就出現(xiàn)了。如果這樣的話，國(guó)家為什么要給你這樣的壟斷地位呢？

　　 上海政法學(xué)院競(jìng)爭(zhēng)法研究中心研究員丁茂中——

　　有關(guān)“微信收費(fèi)之爭(zhēng)”問(wèn)題，政府介入進(jìn)行適度干預(yù)是必然的。因?yàn)檫@個(gè)不僅涉及到相關(guān)的法律問(wèn)題，而且涉及到互聯(lián)網(wǎng)的生態(tài)環(huán)境問(wèn)題。假設(shè)微信不收費(fèi)，基礎(chǔ)運(yùn)營(yíng)商就不會(huì)投入更多的資源去改善和升級(jí)技術(shù)，這必然影響微信的基礎(chǔ)服務(wù)質(zhì)量，從而有可能導(dǎo)致微信市場(chǎng)的逐漸消失，出現(xiàn)基礎(chǔ)運(yùn)營(yíng)商、增值運(yùn)營(yíng)商與消費(fèi)者“三敗俱傷”結(jié)果。如果微信進(jìn)行收費(fèi)，首要問(wèn)題是向誰(shuí)收費(fèi)。假設(shè)基礎(chǔ)運(yùn)營(yíng)商直接向消費(fèi)者收費(fèi)，撇開潛在的合同違約、濫用市場(chǎng)支配地位等相關(guān)法律問(wèn)題外，可以肯定的是，絕大部分的消費(fèi)者會(huì)進(jìn)行選擇消費(fèi)轉(zhuǎn)移，這在最終結(jié)果上還是會(huì)導(dǎo)致“三敗俱傷”。假設(shè)基礎(chǔ)運(yùn)營(yíng)商只向增值運(yùn)營(yíng)商收取一定的費(fèi)用，微信市場(chǎng)的發(fā)展前景是可以預(yù)期的，基礎(chǔ)運(yùn)營(yíng)商與增值運(yùn)營(yíng)商的相應(yīng)商機(jī)也是可以預(yù)期的，這種市場(chǎng)狀態(tài)下的參與者將會(huì)出現(xiàn)共贏格局。對(duì)于潛在的三種生態(tài)環(huán)境構(gòu)建問(wèn)題，從目前的情況來(lái)看，市場(chǎng)是無(wú)法進(jìn)行最優(yōu)選擇的，政府的行業(yè)管制介入也就是一種必然的選擇。當(dāng)然，基礎(chǔ)運(yùn)營(yíng)商對(duì)增值運(yùn)營(yíng)商的收費(fèi)必須是無(wú)歧視的，否則這將涉及到濫用市場(chǎng)支配地位進(jìn)行差別對(duì)待。除了是否收費(fèi)問(wèn)題外，“微信收費(fèi)之爭(zhēng)”還涉及到很多其他問(wèn)題，比如收費(fèi)多少，這關(guān)系到是否存在超高定價(jià)問(wèn)題；還有收取的資費(fèi)用途問(wèn)題，電信運(yùn)營(yíng)商聲稱信令資源緊張，如果它收取的錢不是用去解決信令問(wèn)題，這就涉嫌濫用必要設(shè)施問(wèn)題，這些都是政府的行業(yè)管制需要考慮的問(wèn)題。 

　　  上海市律師協(xié)會(huì)信息網(wǎng)絡(luò)與高新技術(shù)業(yè)務(wù)研究委員會(huì)主任、北京市大成律師事務(wù)所上海分所高級(jí)合伙人商建剛——

　　微信是否收費(fèi)？中國(guó)電信運(yùn)營(yíng)商主張收費(fèi)，因?yàn)槲⑿欧至髁苏Z(yǔ)音、短信業(yè)務(wù)，占據(jù)信令資源，影響了收入；騰訊方面則強(qiáng)調(diào)微信增加了運(yùn)營(yíng)商的流量，否認(rèn)將要收費(fèi)傳聞。一方是國(guó)有壟斷電信運(yùn)營(yíng)商，一方是民營(yíng)互聯(lián)網(wǎng)巨頭騰訊。

　　我認(rèn)為，“微信收費(fèi)之爭(zhēng)”背后是國(guó)有壟斷電信運(yùn)營(yíng)商與互聯(lián)網(wǎng)巨頭騰訊的利益糾葛與博弈，實(shí)質(zhì)上也反映了不同利益主體對(duì)于互聯(lián)網(wǎng)的“網(wǎng)絡(luò)中立”理念和原則的不同認(rèn)知和立場(chǎng)?！拔⑿攀召M(fèi)之爭(zhēng)”必將影響到?jīng)Q策者對(duì)于互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)本質(zhì)的理解以及以后的產(chǎn)業(yè)政策制定。

　　所謂網(wǎng)絡(luò)中立是指，所有電子通信網(wǎng)絡(luò)都以中立方式提供數(shù)據(jù)流，而不論其性質(zhì)、內(nèi)容、發(fā)送者與接受者。關(guān)于網(wǎng)絡(luò)中立的討論最初始于美國(guó)，目前歐洲一些國(guó)家正在積極推行。早在2005年，美國(guó)聯(lián)邦通訊委員會(huì)（FCC），就提出了著名的網(wǎng)絡(luò)中立“四項(xiàng)原則”：（1）消費(fèi)者有權(quán)按照自己的選擇訪問(wèn)任何合法的網(wǎng)上內(nèi)容；（2）消費(fèi)者有權(quán)按照自己的選擇使用應(yīng)用程序和服務(wù)；（3）消費(fèi)者有權(quán)按照自己的選擇接入不損害網(wǎng)絡(luò)的合法設(shè)備；（4）消費(fèi)者有權(quán)選擇網(wǎng)絡(luò)接入提供商、應(yīng)用和服務(wù)提供商，以及內(nèi)容提供商。網(wǎng)絡(luò)中立原則的意義在于防止網(wǎng)絡(luò)提供商不正當(dāng)干預(yù)終端市場(chǎng)的正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，不正當(dāng)利用自身優(yōu)勢(shì)參與內(nèi)容服務(wù)市場(chǎng)，抬高互聯(lián)網(wǎng)準(zhǔn)入門檻，形成壟斷，促進(jìn)互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域的自由和創(chuàng)新。網(wǎng)絡(luò)中立原則的最終目的在于維護(hù)消費(fèi)者的合法權(quán)益。

　　當(dāng)然網(wǎng)絡(luò)中立原則也會(huì)受到電信運(yùn)營(yíng)商的反對(duì)，就比如“微信收費(fèi)之爭(zhēng)”，背后就是國(guó)有壟斷電信運(yùn)營(yíng)商對(duì)于網(wǎng)絡(luò)中立原則的抵制和反對(duì)。這其中也有電信運(yùn)營(yíng)商的利益訴求所在，但是我認(rèn)為這種通過(guò)微信收費(fèi)的利益訴求更多的是維護(hù)電信運(yùn)營(yíng)商基于自身的優(yōu)勢(shì)地位所獲得的壟斷利益，與互聯(lián)網(wǎng)的發(fā)展本質(zhì)是相違的，從長(zhǎng)遠(yuǎn)來(lái)看不利于互聯(lián)網(wǎng)的發(fā)展和創(chuàng)新。

　　互聯(lián)網(wǎng)的本質(zhì)是開放的和中立的，“網(wǎng)絡(luò)中立”原則的立法確定是互聯(lián)網(wǎng)發(fā)展背景下的必然趨勢(shì)。我們應(yīng)當(dāng)呼吁相關(guān)部門盡快出臺(tái)網(wǎng)絡(luò)中立立法，用法律來(lái)保障網(wǎng)絡(luò)中立原則的推行，促進(jìn)互聯(lián)網(wǎng)的良性發(fā)展?！?

　?。ㄒ陨蟽?nèi)容根據(jù)錄音整理，未經(jīng)本人審閱）