欧美视频一区二区在线,精品丝袜一区,青青国产在线观看,日韩欧美你懂的,天天插天天干天天操,久久久久久久婷婷,国产男人搡女人免费视频

《國(guó)際律師協(xié)會(huì)國(guó)際仲裁取證規(guī)則》（2020）介紹

2021年第02期    作者:上海國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)（上海國(guó)際仲裁中心）商事仲裁研究中心    閱讀 6,789 次

編者按：

國(guó)際律師協(xié)會(huì)于1983年頒布了《國(guó)際商事仲裁舉證補(bǔ)充規(guī)則》，該規(guī)則于1999年更名為《國(guó)際仲裁取證規(guī)則》（以下稱(chēng)《取證規(guī)則》），并于2010進(jìn)行了修訂。2020年12月17日，在新冠肺炎疫情突發(fā)的客觀背景下，國(guó)際律師協(xié)會(huì)在聽(tīng)取了全球范圍內(nèi)160余家仲裁機(jī)構(gòu)及規(guī)則修訂工作組的意見(jiàn)后，再次修訂了《取證規(guī)則》，吸收了國(guó)際仲裁實(shí)務(wù)的新變化。新版《取證規(guī)則》已于2021年2月17日正式發(fā)布并實(shí)施，適用于2020年12月17日之后當(dāng)事人同意適用的仲裁案件中。2021年1月，國(guó)際律師協(xié)會(huì)公布了此次《取證規(guī)則》修訂內(nèi)容的評(píng)注(以下稱(chēng)“《取證規(guī)則》評(píng)注”），詳細(xì)闡述了相關(guān)修訂的背景、宗旨及實(shí)踐指導(dǎo)意義。本篇文章對(duì)此予以簡(jiǎn)要介紹，以饗讀者。

一、主要修訂內(nèi)容

從國(guó)際律師協(xié)會(huì)公布的正式文本內(nèi)容上看，2020版《取證規(guī)則》的主要修訂內(nèi)容包括以下幾個(gè)方面：第一，在第2條中加入“網(wǎng)絡(luò)安全”和“數(shù)據(jù)保護(hù)”的規(guī)定，以便仲裁庭在事實(shí)調(diào)查初期即對(duì)“網(wǎng)絡(luò)安全”和“數(shù)據(jù)保護(hù)”作出程序安排；第二，承認(rèn)“遠(yuǎn)程庭審”作為正式庭審方式的合法地位，并確立了相關(guān)實(shí)施要求；第三，明確規(guī)定仲裁庭有權(quán)排除當(dāng)事人非法獲取的證據(jù)。

（一）對(duì)第2條的修訂：加入“網(wǎng)絡(luò)安全”和“數(shù)據(jù)保護(hù)”的規(guī)定

首先，2020版《取證規(guī)則》第2條總體上沿襲了2010年版規(guī)則確立的“協(xié)商”路徑，即在仲裁程序的早期，仲裁庭和當(dāng)事人即應(yīng)就舉證、質(zhì)證程序安排進(jìn)行協(xié)商；其次，在舉證方式上，第2.2條賦予仲裁庭自由選擇的權(quán)利，即增加了 “在適用的范圍內(nèi)”的表述，以強(qiáng)調(diào)仲裁庭和各方當(dāng)事人可以不采用第2.2條所列的某些取證手段，而非要求仲裁庭必須采取特定的舉證方式，如以電子的方式進(jìn)行取證；再次，第2.2條（e）款規(guī)定，仲裁庭可以向當(dāng)事人征詢(xún)“網(wǎng)絡(luò)安全和數(shù)據(jù)保護(hù)”等取證程序安排，以兼顧“信息安全”和“數(shù)據(jù)保護(hù)”的客觀需求（如歐盟《通用數(shù)據(jù)保護(hù)條例》的強(qiáng)制性規(guī)范要求）。

（二）對(duì)第3條的修訂：進(jìn)一步細(xì)化文件開(kāi)示程序安排

首先，根據(jù)修訂后的第3.5條規(guī)定，提出證據(jù)開(kāi)示的一方當(dāng)事人可以“在仲裁庭的指令下，并在該指令所規(guī)定的時(shí)間內(nèi)”回應(yīng)對(duì)方當(dāng)事人就文件開(kāi)示請(qǐng)求的異議，本條規(guī)定闡明了當(dāng)事人可以對(duì)異議作出回應(yīng)，但應(yīng)當(dāng)獲得仲裁庭的準(zhǔn)許（If so directed by the Arbitral Tribunal, and within the time so ordered, the requesting party may respond to the objection）；其次，仲裁庭在決定是否接受文件開(kāi)示申請(qǐng)時(shí)，通常不會(huì)通過(guò)庭審的方式聽(tīng)取對(duì)方當(dāng)事人的異議，仲裁庭也沒(méi)有義務(wù)事先征求每個(gè)當(dāng)事人對(duì)文件開(kāi)示申請(qǐng)的意見(jiàn)；再次，除非仲裁庭有特別要求，當(dāng)事人沒(méi)有義務(wù)出示多份內(nèi)容相同的文件副本、沒(méi)有必要對(duì)依申請(qǐng)而開(kāi)示的文件進(jìn)行翻譯，以避免因文件制作而產(chǎn)生的不必要費(fèi)用，但提交給仲裁庭的開(kāi)示文本應(yīng)當(dāng)根據(jù)案件需要而翻譯成仲裁案件的工作語(yǔ)言。

（三）對(duì)第4條和第5條的修訂：進(jìn)一步細(xì)化專(zhuān)家證人程序

首先，根據(jù)修訂后的第4.6條（b）款和第5.3條（b）款規(guī)定，當(dāng)事人可以提交第二輪證人證言和專(zhuān)家報(bào)告，以涵蓋之前的證人證言或?qū)＜覉?bào)告中未涉及的新事實(shí)（new factual developments that could not have been addressed in a previous Witness Statement; new developments that could not have been addressed in a previous Expert Report），該修訂內(nèi)容確保了當(dāng)事人提供進(jìn)一步證據(jù)的機(jī)會(huì)僅限于針對(duì)對(duì)方證據(jù)的回應(yīng)。但是，這種舉證機(jī)會(huì)還應(yīng)該適用于特定情況，即新證據(jù)雖已出現(xiàn)卻無(wú)法體現(xiàn)在首輪證人證言與專(zhuān)家報(bào)告之中。其次，根據(jù)修訂后的第6.3條規(guī)定，仲裁庭指定的專(zhuān)家可以在與案件有關(guān)和對(duì)案件結(jié)果至關(guān)重要為限的范圍內(nèi)，要求當(dāng)事方提供任何資料或允許查閱任何文件、貨物、樣品、財(cái)產(chǎn)、機(jī)器、系統(tǒng)、程序或場(chǎng)地，以便進(jìn)行檢查，但修訂后的第6.3條刪除了該等專(zhuān)家就前述要求享有與仲裁庭同等權(quán)威的表述。

（四）對(duì)第8條的修訂：進(jìn)一步細(xì)化舉證質(zhì)證程序

修訂后的第8.2條規(guī)定，仲裁庭可根據(jù)當(dāng)事人的請(qǐng)求，或依職權(quán)主動(dòng)決定以“遠(yuǎn)程庭審”的方式進(jìn)行舉證、質(zhì)證。新增加的“遠(yuǎn)程庭審”包括了混合聽(tīng)證，即只有部分聽(tīng)證會(huì)參與者或聽(tīng)證會(huì)的一部分是使用視頻會(huì)議或其他通信技術(shù)進(jìn)行的。修訂后的該條規(guī)定闡明，仲裁庭應(yīng)在征詢(xún)各方當(dāng)事人意見(jiàn)后制作《遠(yuǎn)程庭審議定書(shū)》（Remote Hearing Protocol），以便有效、公平且盡可能地進(jìn)行遠(yuǎn)程庭審，而不會(huì)發(fā)生意外中斷的情況。就此，《取證規(guī)則》評(píng)注指出，出于靈活性的考慮，《取證規(guī)則》并未明確誰(shuí)有承擔(dān)制定這一議定書(shū)的義務(wù)，但這也意味著當(dāng)事人或仲裁庭均可這樣來(lái)制作；而當(dāng)事人未能就議定書(shū)的內(nèi)容達(dá)成一致時(shí)，則由仲裁庭與當(dāng)事人協(xié)商后確定其內(nèi)容。

《取證規(guī)則》還提供了議定書(shū)中可能要涉及的議題的一些示例，以反映“新冠肺炎疫情”期間產(chǎn)生的實(shí)踐。這些議題包括使用的技術(shù)、對(duì)該技術(shù)的測(cè)試以確保庭審順利進(jìn)行、如何將文件提交仲裁庭（例如第三方文件平臺(tái)提供者），以及確保證人進(jìn)行口頭證言不會(huì)受到不當(dāng)?shù)挠绊懟虼驍?。關(guān)于最后一點(diǎn)，《取證規(guī)則》評(píng)注中特別指出，這些方法包括但又不限于在交叉詢(xún)問(wèn)一開(kāi)始就詢(xún)問(wèn)證人關(guān)于提供證詞的房間、在場(chǎng)的人以及提供的文件；在證人身后安裝鏡子；使用魚(yú)眼鏡頭；安排對(duì)方律師的代表與證人在同一房間等。

按照國(guó)際仲裁的慣例，事實(shí)證人的書(shū)面證言或?qū)＜易C人的專(zhuān)家報(bào)告可以作為證人的直接證據(jù)，并且證人僅在被要求進(jìn)行交叉詢(xún)問(wèn)時(shí)才需要出庭作證?！度∽C規(guī)則》第8.5條對(duì)此進(jìn)一步明確，即當(dāng)事人可以約定或仲裁庭可以決定，書(shū)面證言和專(zhuān)家報(bào)告可以代替證人的直接證詞；但與此同時(shí)，該條也規(guī)定在這種情況下，仲裁庭仍可視情況要求證人出庭發(fā)表口頭證詞?！度∽C規(guī)則》評(píng)注還指出，第8.5條的這一修訂可以回應(yīng)實(shí)踐中的一種不確定性，即一方當(dāng)事人放棄其質(zhì)詢(xún)證人的權(quán)利時(shí)，提供書(shū)面證人證言的一方仍可以要求該證人出庭作證。

（五）對(duì)第9條的修訂：非法獲取的證據(jù)可予以排除

《取證規(guī)則》第9.2條和第9.3條規(guī)定了對(duì)可接受的口頭或書(shū)面證據(jù)的限制。這些限制也適用于第3條項(xiàng)下的出示文件和第7條項(xiàng)下的檢查。雖然第9.2條規(guī)定仲裁庭“應(yīng)當(dāng)”排除符合規(guī)定情況的證據(jù)，但仲裁庭仍然有權(quán)確定第9.2條規(guī)定的排除條件是否成就，以及在條件成就的情況下，確定是全部還是部分排除證據(jù)。

第9.3條是2020《取證規(guī)則》增加的一項(xiàng)新規(guī)定。該條規(guī)定，仲裁庭可以應(yīng)一方當(dāng)事人的請(qǐng)求或自行決定排除非法獲得的證據(jù)。例如，如果某些國(guó)家的法律禁止在未經(jīng)當(dāng)事人許可的情況下對(duì)對(duì)話進(jìn)行錄音，則可認(rèn)為這種錄音是非法獲得的，仲裁庭可將其從證據(jù)中排除。但由于各個(gè)法域間法律制度的差異，在此問(wèn)題上尚無(wú)明確共識(shí)，故與第9.2條“應(yīng)當(dāng)”的措辭不同，《取證規(guī)則》第9.3條最終表述為仲裁庭“可以”排除證據(jù)。

二、簡(jiǎn)要評(píng)析

自1999年《取證規(guī)則》制定以來(lái)，其已被公認(rèn)為國(guó)際仲裁庭在仲裁規(guī)則之外，用以輔助案件審理和事實(shí)查明的重要“軟法”。有評(píng)論者甚至認(rèn)為該規(guī)則是國(guó)際仲裁這個(gè)動(dòng)蕩不安的“海洋”中為數(shù)不多的“巖石”之一（one of the few rocks on the tumultuous seas that are international arbitration）。但同樣不可否認(rèn)的是，《取證規(guī)則》以辯論式（adversarial）審理為特色，強(qiáng)調(diào)發(fā)揮當(dāng)事人雙方在取證和舉證中的主動(dòng)性，仲裁庭有一定的裁量權(quán)，但在仲裁當(dāng)事人驅(qū)動(dòng)的程序中處于較為被動(dòng)的地位，由此招來(lái)的批評(píng)是證據(jù)開(kāi)示的范圍過(guò)于寬泛、允許有太多的事實(shí)證人和專(zhuān)家證人且規(guī)定對(duì)證人證言要求、允許交叉盤(pán)問(wèn)使得開(kāi)庭變得冗長(zhǎng)，導(dǎo)致程序冗長(zhǎng)與法律費(fèi)用居高不下。此次《取證規(guī)則》對(duì)文件開(kāi)示、證人證言質(zhì)證程序的修訂并輔以對(duì)遠(yuǎn)程庭審的確認(rèn)，足見(jiàn)規(guī)則制定者有志于回應(yīng)該等批評(píng)并總結(jié)過(guò)去10年來(lái)國(guó)際仲裁實(shí)踐的發(fā)展，以保持《取證規(guī)則》的生命力。

事實(shí)上，從《取證規(guī)則》制定的初衷來(lái)看，其希望能兼顧大陸法系、英美法系和國(guó)際仲裁本身關(guān)于舉證質(zhì)證的特點(diǎn)，提出在國(guó)際仲裁程序有關(guān)舉證方面的一些建議，供當(dāng)事人在其特定案件中使用。但由于靈活性本身就是國(guó)際仲裁的特點(diǎn)，并不存在一種進(jìn)行所有國(guó)際仲裁的最佳方法，故《取證規(guī)則》的制定者們?cè)谛蜓圆糠值?/span>2段中特別指出，《取證規(guī)則》并不會(huì)限制這種靈活性，其亦無(wú)意為國(guó)際仲裁（無(wú)論是商事仲裁還是投資仲裁）的進(jìn)行提供一個(gè)完整的機(jī)制。事實(shí)上正如該段所指出的那樣，《取證規(guī)則》應(yīng)當(dāng)由當(dāng)事人和仲裁庭以最適合他們的方式使用，而這種方式無(wú)疑是將該規(guī)則用于填補(bǔ)當(dāng)事人所選擇的仲裁規(guī)則在取證方面的空白。比如，上海國(guó)仲《自貿(mào)區(qū)仲裁規(guī)則》第四十四條第（四）項(xiàng)規(guī)定“當(dāng)事人對(duì)證據(jù)事項(xiàng)或證據(jù)規(guī)則有特別約定的，從其約定，但其約定無(wú)法實(shí)施的除外”，這就為《取證規(guī)則》的適用提供了空間。當(dāng)然，由于《取證規(guī)則》中關(guān)于證據(jù)開(kāi)示、證人作證、非法證據(jù)排除、不利推定等制度的實(shí)踐與國(guó)內(nèi)仲裁或訴訟程序相比仍存在不同，在中國(guó)當(dāng)事人參與的國(guó)際仲裁案件中，難免會(huì)發(fā)生“中國(guó)思維”和“國(guó)際慣例”的顯著差異；對(duì)于中國(guó)當(dāng)事人、律師和仲裁員而言，對(duì)以《取證規(guī)則》為代表的國(guó)際仲裁主流實(shí)踐的理解、熟悉和妥善運(yùn)用，正是在國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)中立于不敗之地所必須經(jīng)歷的考驗(yàn)。