欧美视频一区二区在线,精品丝袜一区,青青国产在线观看,日韩欧美你懂的,天天插天天干天天操,久久久久久久婷婷,国产男人搡女人免费视频

淺論對(duì)專(zhuān)利法體系中 “同樣的發(fā)明創(chuàng)造” 之理解

從一起涉外專(zhuān)利訴訟案談起

2014年第12期    作者: 李雋松    閱讀 6,978 次

　　一、案情簡(jiǎn)述

某來(lái)自歐洲的電梯行業(yè)巨頭擁有多項(xiàng)中國(guó)專(zhuān)利權(quán)。該行業(yè)巨頭依據(jù)其擁有的發(fā)明專(zhuān)利權(quán)同期對(duì)國(guó)內(nèi)多家企業(yè)分別提起了專(zhuān)利侵權(quán)訴訟，其中一被告委托筆者作為其唯一代理人代理其涉及的專(zhuān)利侵權(quán)案（以下簡(jiǎn)稱(chēng)本案或該案）。筆者接受委托后，即對(duì)該案涉及的專(zhuān)利技術(shù)進(jìn)行了檢索，并發(fā)現(xiàn)了原告除涉案專(zhuān)利外，還擁有一件與涉案專(zhuān)利說(shuō)明書(shū)完全相同，但權(quán)利要求書(shū)不相同的有效專(zhuān)利權(quán)。兩項(xiàng)專(zhuān)利權(quán)皆通過(guò)PCT程序進(jìn)入中國(guó)，并形成分案關(guān)系（為簡(jiǎn)潔起見(jiàn)下面分別對(duì)兩項(xiàng)專(zhuān)利稱(chēng)為母專(zhuān)利和子專(zhuān)利）。經(jīng)與被告技術(shù)總工慎重討論并協(xié)商確定，筆者代表被告在積極應(yīng)對(duì)訴訟的同時(shí)，對(duì)涉案專(zhuān)利提起了無(wú)效程序。該案最有意思的地方在于，經(jīng)仔細(xì)分析，被告的代理人認(rèn)為該兩項(xiàng)專(zhuān)利的權(quán)利保護(hù)范圍都不符合我國(guó)《專(zhuān)利法》第九條第一款中“同樣的發(fā)明創(chuàng)造只能授予一項(xiàng)專(zhuān)利權(quán)”的規(guī)定，即違反“禁止重復(fù)授權(quán)”的原則。筆者在庭審和無(wú)效程序中根據(jù)整體訴訟策略分別作了重點(diǎn)不同的闡述。

　　一是原告涉嫌違反《專(zhuān)利法》第九條第一款的母專(zhuān)利的一項(xiàng)獨(dú)立權(quán)利要求為：“一種升降梯，包括一沿導(dǎo)軌移動(dòng)的轎廂，一沿對(duì)重導(dǎo)軌移動(dòng)的對(duì)重，一組懸吊轎廂和對(duì)重的提索，以及一曳引機(jī)，曳引機(jī)包括一由曳引機(jī)驅(qū)動(dòng)并與升降索接合的滑輪，其中曳引機(jī)位于升降井的頂部，在轎廂路徑和其頂上延伸段所需升降井空間與升降井的一面井壁之間的空間之內(nèi)，其特征在于：曳引機(jī)相對(duì)于其厚度具有一扁平結(jié)構(gòu)，且滑輪的旋轉(zhuǎn)平面平行于相鄰的轎廂壁、升降井壁和對(duì)重導(dǎo)軌之間的平面?！?

　　二是原告涉嫌違反《專(zhuān)利法》第九條第一款的子專(zhuān)利的一項(xiàng)獨(dú)立權(quán)利要求為：“一種升降梯，包括一沿導(dǎo)軌移動(dòng)的轎廂，一沿對(duì)重導(dǎo)軌移動(dòng)的對(duì)重，一組懸吊轎廂和對(duì)重的提索，以及一曳引機(jī)裝置，曳引機(jī)裝置包括一由曳引機(jī)驅(qū)動(dòng)并與升降索接合的滑輪，其中曳引機(jī)裝置位于升降井的頂部，在轎廂于其路徑上所需的升降井空間和/或轎廂所需的升降井空間的頂上延伸段與升降井的一面井壁之間的空間之內(nèi)，其特征在于：曳引機(jī)裝置相對(duì)于其寬度具有一扁平結(jié)構(gòu)，且滑輪的旋轉(zhuǎn)平面平行于相鄰的轎廂壁、相鄰的升降井壁和對(duì)重導(dǎo)軌之間的平面之一?！?

　　經(jīng)過(guò)庭審和無(wú)效程序兩條戰(zhàn)線的斗爭(zhēng)，使法庭接受我方請(qǐng)求決定中止該發(fā)明專(zhuān)利侵權(quán)訴訟的審理，并迫使被告在無(wú)效程序認(rèn)識(shí)到其賴(lài)以起訴的專(zhuān)利權(quán)的確存在瑕疵。

　　最終原告接受了調(diào)解結(jié)案——原告撤訴，被告同時(shí)撤銷(xiāo)了專(zhuān)利無(wú)效程序。對(duì)比同期原告在全國(guó)各地發(fā)起的類(lèi)似的專(zhuān)利訴訟，該案的結(jié)果是最好的，因?yàn)橹挥斜景缸罱K達(dá)成了調(diào)解，其他不同被告都以禁止生產(chǎn)涉案專(zhuān)利產(chǎn)品且賠償原告的損失結(jié)案。

二、案情分析

　　對(duì)比分析以上母專(zhuān)利和子專(zhuān)利中所列出的各自獨(dú)立的權(quán)利要求，可以知道兩項(xiàng)獨(dú)立權(quán)利要求的區(qū)別并不大，其前序部分文字雖稍有不同，但實(shí)質(zhì)含義完全一樣。因此，爭(zhēng)議的焦點(diǎn)集中在權(quán)利要求書(shū)的特征部分：

　　首先，原告律師在庭審和無(wú)效程序中先是堅(jiān)稱(chēng)，母專(zhuān)利中的“曳引機(jī)相對(duì)于其厚度具有一扁平結(jié)構(gòu)”與子專(zhuān)利中的“曳引機(jī)裝置相對(duì)于其寬度具有一扁平結(jié)構(gòu)”含義是不同的，但在無(wú)法自圓其說(shuō)后只能放棄堅(jiān)持，承認(rèn)雖然表述不同，但其實(shí)質(zhì)含義是一樣的。因?yàn)槭聦?shí)上對(duì)一個(gè)立方體曳引機(jī)而言，無(wú)論表述為“厚度”還是“寬度”實(shí)質(zhì)含義是一致的，沒(méi)有任何的實(shí)際區(qū)別。

　　其次，原告律師在庭審和無(wú)效程序中一直堅(jiān)持母專(zhuān)利中“滑輪的旋轉(zhuǎn)平面平行于相鄰的轎廂壁、升降井壁和對(duì)重導(dǎo)軌之間的平面”和子專(zhuān)利中“滑輪的旋轉(zhuǎn)平面平行于相鄰的轎廂壁、相鄰的升降井壁和對(duì)重導(dǎo)軌之間的平面之一”含義不一樣，因而其覆蓋的范圍不一致。這也是本案中最大的爭(zhēng)議焦點(diǎn)。

　　從文字表述上，“之間的平面”與“平面之一”的確是不同的，然而根據(jù)《專(zhuān)利法》第五十九條第一款的規(guī)定：“發(fā)明或者實(shí)用新型專(zhuān)利權(quán)的保護(hù)范圍以其權(quán)利要求的內(nèi)容為準(zhǔn)，說(shuō)明書(shū)及附圖可以用于解釋權(quán)利要求的內(nèi)容?！蹦笇?zhuān)利和子專(zhuān)利的說(shuō)明書(shū)完全相同，從說(shuō)明書(shū)和附圖來(lái)解釋權(quán)利要求的內(nèi)容，可以很容易地得出在發(fā)明所描述的技術(shù)方案中，實(shí)質(zhì)上無(wú)論是“之間的平面”還是“平面之一”都屬于一組平行的平面，因而母專(zhuān)利和子專(zhuān)利的權(quán)利要求所要求的保護(hù)范圍是一致的。當(dāng)然，原告律師并不認(rèn)同此點(diǎn)，反復(fù)強(qiáng)調(diào)在文字表述上“之間的平面”與“平面之一”是不同的，其含義也不一樣，并且為自圓其說(shuō)，進(jìn)而認(rèn)為“之間的平面”是“平面之一”的一種情況。換而言之，母專(zhuān)利的權(quán)利要求所要求的保護(hù)范圍是子專(zhuān)利權(quán)利要求所要求的范圍的一部分，子專(zhuān)利的權(quán)利要求所要求保護(hù)的范圍完全包含母專(zhuān)利的權(quán)利要求所要求的保護(hù)范圍。

　　原告律師如此堅(jiān)持其觀點(diǎn)，是與業(yè)界目前對(duì)專(zhuān)利法體系中“同樣的發(fā)明創(chuàng)造”的理解有關(guān)。

　　毋庸置疑，“同樣的發(fā)明創(chuàng)造”在中國(guó)的專(zhuān)利法體系中是一個(gè)非常重要的概念，在《專(zhuān)利法》及其細(xì)則中有多處體現(xiàn)。例如，除上述提及部分外，《專(zhuān)利法》第九條第二款規(guī)定：兩個(gè)以上的申請(qǐng)人分別就同樣的發(fā)明創(chuàng)造申請(qǐng)專(zhuān)利的，專(zhuān)利權(quán)授予最先申請(qǐng)的人；《專(zhuān)利法》第二十二條中關(guān)于新穎性規(guī)定的“同樣的發(fā)明或者實(shí)用新型”，實(shí)際上也是“同樣的發(fā)明創(chuàng)造”的問(wèn)題，甚至就是“同樣的發(fā)明創(chuàng)造”的下位概念；《專(zhuān)利法》第二十九條在關(guān)于優(yōu)先權(quán)的規(guī)定中，涉及到“相同主題”的問(wèn)題實(shí)質(zhì)上也是“同樣的發(fā)明創(chuàng)造”的另一種表述方式，但其邏輯的外延顯然更大。事實(shí)上，無(wú)論是“同樣的發(fā)明創(chuàng)造”還是“相同主題”的規(guī)定，其根本目的就是為了體現(xiàn)各國(guó)獨(dú)立的專(zhuān)利制度中的最重要的基本原則之一的“禁止重復(fù)授權(quán)原則”，即正如《專(zhuān)利法》第九條所規(guī)定的：同樣的發(fā)明創(chuàng)造只能被授予一項(xiàng)專(zhuān)利。中華人民共和國(guó)國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局頒布的《審查指南（2010）》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《指南》）第二部分第三章6.“對(duì)同樣的發(fā)明創(chuàng)造的處理”中更是指出“禁止對(duì)同樣的發(fā)明創(chuàng)造授予多項(xiàng)專(zhuān)利權(quán)，是為了防止權(quán)利之間存在沖突?！币虼?，禁止重復(fù)授權(quán)是指同樣的發(fā)明創(chuàng)造不能有多項(xiàng)處于有效狀態(tài)的專(zhuān)利權(quán)同時(shí)存在。同樣地，《專(zhuān)利法》第九條對(duì)“同一申請(qǐng)人同日對(duì)同樣的發(fā)明創(chuàng)造既申請(qǐng)實(shí)用新型專(zhuān)利又申請(qǐng)發(fā)明專(zhuān)利”情況的處理，同樣秉持了這一原則，即若“先獲得的實(shí)用新型專(zhuān)利權(quán)尚未終止，且申請(qǐng)人聲明放棄該實(shí)用新型專(zhuān)利權(quán)的”發(fā)明專(zhuān)利申請(qǐng)方“可以授予發(fā)明專(zhuān)利權(quán)”。

　　然而，如何判斷何謂“同樣的發(fā)明創(chuàng)造”，即怎樣判定多個(gè)發(fā)明創(chuàng)造屬于同樣的發(fā)明創(chuàng)造卻并不是個(gè)簡(jiǎn)單的問(wèn)題。

        首先，必須明確比較的對(duì)象。按照《專(zhuān)利法》第二條的規(guī)定，中國(guó)專(zhuān)利包括發(fā)明、實(shí)用新型和外觀設(shè)計(jì)。很顯然，同樣的發(fā)明創(chuàng)造可能存在于兩份以上的發(fā)明專(zhuān)利（申請(qǐng)）之間，存在于兩份以上的實(shí)用新型專(zhuān)利（申請(qǐng)）之間，存在于兩份以上的外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利（申請(qǐng)）之間，存在于兩份以上的發(fā)明和實(shí)用新型專(zhuān)利（申請(qǐng)）之間，但不可能存在于兩份以上的發(fā)明專(zhuān)利或者實(shí)用新型（申請(qǐng)）與外觀設(shè)計(jì)（申請(qǐng)）之間。

　　其次，必須明確比較的內(nèi)容。有關(guān)外觀設(shè)計(jì)的比較內(nèi)容很顯然是圖片或照片，此處不贅述。但發(fā)明或?qū)嵱眯滦偷谋容^內(nèi)容則復(fù)雜很多，因?yàn)槠鋵?zhuān)利文件包括兩大部分：說(shuō)明書(shū)（包括附圖）和權(quán)利要求書(shū)，兩者的內(nèi)容和法律意義并不一樣。如業(yè)界所周知并實(shí)踐的那樣，在不同的情況和情形下比較是否“相同”使用的方法是不一樣的：在判斷新穎性時(shí)，如需判斷是否為“同樣的發(fā)明或者實(shí)用新型”，應(yīng)將在后專(zhuān)利申請(qǐng)的權(quán)利要求書(shū)和在先專(zhuān)利（申請(qǐng)）的全部?jī)?nèi)容（即包括說(shuō)明書(shū)和權(quán)利要求書(shū)，下同）進(jìn)行比較（可參見(jiàn)《指南》第二部分第三章3.“新穎性審查”）；而在具體實(shí)施《專(zhuān)利法》第九條時(shí)，只需比較在先、在后或同日專(zhuān)利（申請(qǐng)）的權(quán)利要求是否相同即可（可參見(jiàn)《指南》第二部分第三章6.“對(duì)同樣的發(fā)明創(chuàng)造的處理”）。很顯然，第一種比較方法的判斷要求更為嚴(yán)格。

　　業(yè)界流行的觀點(diǎn)認(rèn)為，按上述第二種方法，即使兩項(xiàng)專(zhuān)利（申請(qǐng)）的說(shuō)明書(shū)相同，只要其權(quán)利要求書(shū)的內(nèi)容不同，即不存在重復(fù)授權(quán)的問(wèn)題。正如《指南》第二部分第三章6.“對(duì)同樣的發(fā)明創(chuàng)造的處理”中所指出的：“《專(zhuān)利法》第九條或《專(zhuān)利法實(shí)施細(xì)則》第四十一條中所述的‘同樣的發(fā)明創(chuàng)造’是指兩件或兩件以上申請(qǐng)（或?qū)＠┲写嬖诘谋Ｗo(hù)范圍相同的權(quán)利要求”；“判斷時(shí)，如果一件專(zhuān)利申請(qǐng)或?qū)＠囊豁?xiàng)權(quán)利要求與另一件專(zhuān)利申請(qǐng)或?qū)＠哪骋豁?xiàng)權(quán)利要求保護(hù)范圍相同，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為它們是同樣的發(fā)明創(chuàng)造。兩件專(zhuān)利申請(qǐng)或?qū)＠f(shuō)明書(shū)的內(nèi)容相同，但其權(quán)利要求保護(hù)范圍不同的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為所要求保護(hù)的發(fā)明創(chuàng)造不同”。如此規(guī)定的原因當(dāng)然是“為了避免重復(fù)授權(quán)”，然而筆者想質(zhì)疑的是“權(quán)利要求保護(hù)范圍不同的，是否所要求保護(hù)的發(fā)明創(chuàng)造必然不同？”

三、結(jié)  論

　　筆者認(rèn)為，上面涉及的涉訟專(zhuān)利案例，已經(jīng)非常好地說(shuō)明了問(wèn)題，即實(shí)踐中所采用的“權(quán)利要求保護(hù)范圍不同的，所要求保護(hù)的發(fā)明創(chuàng)造必然不同”的判斷方法，并不能實(shí)現(xiàn)《專(zhuān)利法》所強(qiáng)調(diào)的不可重復(fù)授權(quán)的原則，目前的法律體系和實(shí)踐認(rèn)定是存在漏洞的。試想：如果采用原告代理人所堅(jiān)持的觀點(diǎn)，從文字上來(lái)看，相關(guān)權(quán)利要求書(shū)是不同的，即使是母專(zhuān)利權(quán)利要求的保護(hù)范圍落后于子專(zhuān)利的權(quán)利要求的保護(hù)范圍，然而其屬于《指南》明確的“權(quán)利要求保護(hù)范圍僅部分重疊的，不屬于同樣的發(fā)明創(chuàng)造”，這顯然是同樣的“權(quán)利要求保護(hù)范圍”被保護(hù)了兩次，仍然是重復(fù)授權(quán)的問(wèn)題。進(jìn)而推之，如果涉訟的兩個(gè)專(zhuān)利為不同的申請(qǐng)人，因?yàn)槟笇?zhuān)利權(quán)利要求的存在（在先），很顯然子專(zhuān)利的權(quán)利要求會(huì)因其新穎性而被否決；如果母專(zhuān)利和子專(zhuān)利的權(quán)利要求存在此類(lèi)情況，同樣的發(fā)明創(chuàng)造的專(zhuān)利保護(hù)年限會(huì)因此變相拉長(zhǎng)，并進(jìn)而妨害公眾的利益。但該案的母專(zhuān)利和子專(zhuān)利的權(quán)利要求卻因規(guī)則的漏洞而能離奇地同時(shí)存在。所描述的案例事實(shí)上就是同一個(gè)權(quán)利主體利用其擁有的兩個(gè)互相獨(dú)立但有包容關(guān)系的專(zhuān)利權(quán)利來(lái)指控同一件產(chǎn)品，兩個(gè)專(zhuān)利的情況似乎不符合上面所描述的“同樣的發(fā)明創(chuàng)造”的范疇，但“同樣的發(fā)明創(chuàng)造有多項(xiàng)處于有效狀態(tài)的專(zhuān)利權(quán)同時(shí)存在”卻是個(gè)不爭(zhēng)的現(xiàn)實(shí)。

　　筆者因而建議，對(duì)“同樣的發(fā)明創(chuàng)造”的判斷原則，特別是針對(duì)《專(zhuān)利法》第九條及其細(xì)則第四十一條時(shí)應(yīng)當(dāng)進(jìn)一步嚴(yán)格化，實(shí)踐中應(yīng)當(dāng)規(guī)定禁止重復(fù)授權(quán)的原則應(yīng)當(dāng)是一旦發(fā)現(xiàn)專(zhuān)利（申請(qǐng)）權(quán)利要求之間存在沖突，即實(shí)質(zhì)相同或在先權(quán)利的保護(hù)范圍被在后權(quán)利要求的保護(hù)范圍完全包含，即應(yīng)當(dāng)否定在后的專(zhuān)利（申請(qǐng)）權(quán)利要求。事實(shí)上，筆者在以全國(guó)律協(xié)知識(shí)產(chǎn)權(quán)委員會(huì)委員的身份參與司法部組織的《專(zhuān)利法》第三次修改立法征詢會(huì)議時(shí)，曾提出以上建議。但非常遺憾的是，無(wú)論是修改定稿通過(guò)的《專(zhuān)利法》及其細(xì)則包括《指南》，都沒(méi)有對(duì)如上問(wèn)題進(jìn)行細(xì)節(jié)上的完善。根據(jù)報(bào)道，《專(zhuān)利法》的第四次修改已經(jīng)開(kāi)始。筆者認(rèn)為，本案對(duì)理解我國(guó)專(zhuān)利法體系中的“同樣的發(fā)明創(chuàng)造”和進(jìn)一步完善立法是有意義的。●