主 管:上海市司法局
主 辦:上海市律師協(xié)會(huì)
編 輯:《上海律師》編輯部
編輯委員會(huì)主任:邵萬(wàn)權(quán)
副 主 任: 朱林海 張鵬峰
廖明濤 黃寧寧
陸 胤 韓 璐
金冰一 聶衛(wèi)東
徐宗新 曹志龍
屠 磊 唐 潔
潘 瑜
編 委 會(huì):李華平 胡 婧
張逸瑞 趙亮波
王夏青 趙 秦
祝筱青 儲(chǔ)小青
方正宇 王凌俊
閆 艷 應(yīng)朝陽(yáng)
陳志華 周 憶
徐巧月 翁冠星
黃培明 李維世
吳月琴 黃 東
曾 濤
主 編: 韓 璐
副 主 編:譚 芳 曹 頻
責(zé)任編輯:王鳳梅
攝影記者:曹申星
美術(shù)編輯:高春光
編 務(wù):許 倩
編輯部地址:
上海市肇嘉浜路 789 號(hào)均瑤國(guó)際廣場(chǎng) 33 樓
電 話:021-64030000
傳 真:021-64185837
投稿郵箱:
E-mail:tougao@lawyers.org.cn
網(wǎng)上投稿系統(tǒng):
http://www.biomdur.com/wangzhantougao
上海市律師協(xié)會(huì)網(wǎng)址(東方律師網(wǎng))
www.biomdur.com
上海市連續(xù)性內(nèi)部資料準(zhǔn)印證(K 第 272 號(hào))
本刊所用圖片如未署名的,請(qǐng)作者與本刊編輯部聯(lián)系
編者按:國(guó)際投資與跨境交易案件常涉及系列合同的簽署以及多方當(dāng)事人的參與。在由系列合同組成的交易安排中,一以貫之的爭(zhēng)議解決機(jī)制具有十分重要的作用,而其中最受當(dāng)事人推崇的當(dāng)屬商事仲裁。在跨法域背景下,仲裁條款的效力和邊界可能受到不同法律的規(guī)制,為避免潛在的“平行程序”風(fēng)險(xiǎn)、提高爭(zhēng)議解決的效率,當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)考慮仲裁條款的連貫性,以盡可能地在一個(gè)程序中涵蓋潛在的索賠事項(xiàng)。本文將結(jié)合上海國(guó)仲曾經(jīng)處理的一宗橫跨中國(guó)內(nèi)地、香港、韓國(guó)三大法域的國(guó)際仲裁案件,剖析該案出現(xiàn)的涉外準(zhǔn)據(jù)法、多份合同合并仲裁等涉外仲裁焦點(diǎn)問(wèn)題,以饗讀者。
一、基本案情
申請(qǐng)人是來(lái)自香港特別行政區(qū)的有限責(zé)任公司,四位被申請(qǐng)人分別是來(lái)自香港和韓國(guó)的自然人和法人。鑒于當(dāng)時(shí)亞洲地區(qū)電子煙市場(chǎng)的蓬勃發(fā)展勢(shì)頭,申請(qǐng)人、四位被申請(qǐng)人以及若干案外人擬共同合作開(kāi)拓電子煙市場(chǎng)。在合作意向的基礎(chǔ)上,申請(qǐng)人和被申請(qǐng)人方的整個(gè)交易涉及多份合同和文件,包括:
(1)框架協(xié)議,由申請(qǐng)人與第一被申請(qǐng)人(香港公司)、第三被申請(qǐng)人(韓國(guó)自然人)、第四被申請(qǐng)人(香港自然人)和案外人簽署。根據(jù)該協(xié)議,申請(qǐng)人、第三被申請(qǐng)人、第四被申請(qǐng)人擬通過(guò)共同認(rèn)購(gòu)第一被申請(qǐng)人新股份的方式進(jìn)行合作,以開(kāi)展電子煙項(xiàng)目。其中,第三被申請(qǐng)人具有合法實(shí)施電子煙項(xiàng)目所需的技術(shù)、設(shè)備和相關(guān)專利,并負(fù)責(zé)煙支結(jié)構(gòu)專利本身產(chǎn)品設(shè)計(jì)以及生產(chǎn)設(shè)備的不斷研發(fā)、制造并安裝測(cè)試。申請(qǐng)人出資600萬(wàn)美元,第三被申請(qǐng)人出資200萬(wàn)美元,第四被申請(qǐng)人出資100萬(wàn)美元。各方明確第一被申請(qǐng)人為電子煙項(xiàng)目的實(shí)施主體,后續(xù)將完成公司出資和股權(quán)變更等事宜。
(2)投資意向金合同,由申請(qǐng)人和第一被申請(qǐng)人簽署。申請(qǐng)人對(duì)第一被申請(qǐng)人開(kāi)展股權(quán)投資,需向第一被申請(qǐng)人支付意向金10萬(wàn)美元,待正式股權(quán)投資協(xié)議簽署后,該意向金轉(zhuǎn)為股權(quán)投資款。
(3)兩份買(mǎi)賣(mài)合同,由申請(qǐng)人與第二被申請(qǐng)人(韓國(guó)公司)簽署。根據(jù)該兩份合同,申請(qǐng)人向第二被申請(qǐng)人購(gòu)買(mǎi)相關(guān)設(shè)備,合同對(duì)設(shè)備總價(jià)、支付方式、調(diào)試驗(yàn)收等作出約定。
(4)設(shè)備買(mǎi)賣(mài)合同補(bǔ)充協(xié)議,由申請(qǐng)人與第一被申請(qǐng)人、第二被申請(qǐng)人簽署。該補(bǔ)充協(xié)議系對(duì)前述兩份買(mǎi)賣(mài)合同的補(bǔ)充,對(duì)合同價(jià)格進(jìn)行了調(diào)整,并約定第一被申請(qǐng)人代表第二被申請(qǐng)人收取部分余款。
前述框架協(xié)議、設(shè)備買(mǎi)賣(mài)合同及補(bǔ)充協(xié)議和投資意向金合同均約定適用香港特別行政區(qū)法律(以下簡(jiǎn)稱“香港法律”)。值得注意的是,框架協(xié)議中雖然約定將爭(zhēng)議提交上海國(guó)仲(SHIAC),但中文文本約定了由上海國(guó)仲進(jìn)行“裁決”,英文文本約定了由上海國(guó)仲進(jìn)行審裁(adjudication),而其他合同均約定提交上海國(guó)仲仲裁。
上述各合同、協(xié)議和相關(guān)的交易文件簽署后,申請(qǐng)人在印度尼西亞成功注冊(cè)設(shè)立合資公司,租賃了生產(chǎn)廠房,并將從第二被申請(qǐng)人處購(gòu)得的設(shè)備投入生產(chǎn)。之后不久,申請(qǐng)人發(fā)現(xiàn)第二被申請(qǐng)人提供的設(shè)備生產(chǎn)出來(lái)的產(chǎn)品與當(dāng)時(shí)全球知名煙草公司的同類(lèi)產(chǎn)品在外觀和性能上存在高度相似性,極有可能引發(fā)產(chǎn)品侵權(quán)糾紛。由此,申請(qǐng)人就設(shè)備技術(shù)參數(shù)、研發(fā)周期、調(diào)試期等事宜與被申請(qǐng)人方多次溝通,要求被申請(qǐng)人方修改、完善技術(shù)方案,并根據(jù)其要求額外支付了耗材調(diào)試款。但各方最終未能就改造方案達(dá)成一致,無(wú)法實(shí)現(xiàn)合同的商業(yè)效用。此后,各方商議被申請(qǐng)人方向申請(qǐng)人返還已支付的貨款、設(shè)備調(diào)試款及投資意向金,但各方未能就最終方案達(dá)成一致,各方之間的合作因此而破裂。在此情況下,申請(qǐng)人對(duì)四位被申請(qǐng)人提出仲裁申請(qǐng),要求確認(rèn)前述各合同已經(jīng)解除,并要求裁決:(1)第一、第二被申請(qǐng)人返還貨款、調(diào)試款、投資意向金,賠償資金占用損失;(2)第三、第四被申請(qǐng)人對(duì)第(1)項(xiàng)請(qǐng)求承擔(dān)連帶責(zé)任。
被申請(qǐng)人方拒絕了申請(qǐng)人的全部仲裁請(qǐng)求,并認(rèn)為:第一,案涉設(shè)備生產(chǎn)的產(chǎn)品不具有侵權(quán)風(fēng)險(xiǎn);第二,被申請(qǐng)人方并未在合同中作出“不侵權(quán)”的默示保證;第三,被申請(qǐng)人方?jīng)]有義務(wù)與申請(qǐng)人共同改造案涉設(shè)備,也沒(méi)有義務(wù)返還設(shè)備款和調(diào)試款。被申請(qǐng)人方遂提出反請(qǐng)求,要求申請(qǐng)人繼續(xù)履行買(mǎi)賣(mài)合同,支付剩余的貨款和相關(guān)損失。此外,第三、第四被申請(qǐng)人提出管轄異議,認(rèn)為框架協(xié)議中的仲裁條款不成立,故其不應(yīng)被列為被申請(qǐng)人;且即便框架協(xié)議成立,其中的法律關(guān)系與各合同和文件中的法律關(guān)系存在實(shí)質(zhì)差別,應(yīng)區(qū)分對(duì)待,而不應(yīng)在一個(gè)仲裁案件中合并處理。
二、爭(zhēng)議焦點(diǎn)及仲裁庭意見(jiàn)
審理此案的仲裁庭由一名中國(guó)內(nèi)地法學(xué)教授、一名香港執(zhí)業(yè)律師和一名香港股權(quán)和金融投資專家(首席)組成。仲裁庭認(rèn)為,案件的爭(zhēng)議焦點(diǎn)主要包括:(1)框架協(xié)議中的仲裁條款約定由上海國(guó)仲“審裁”(adjudication),該仲裁條款是否合法、有效;(2)框架協(xié)議能否與買(mǎi)賣(mài)合同等其他合同在一個(gè)案件中合并審理;(3)各方之間是否達(dá)成了終止合作的協(xié)議及退款安排;(4)各方是否存在違約行為以及由此引發(fā)的違約后果和責(zé)任承擔(dān)問(wèn)題。
對(duì)于第一個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn),仲裁庭首先依據(jù)仲裁地(中國(guó)上海)的沖突法規(guī)范,認(rèn)定框架協(xié)議的仲裁條款準(zhǔn)據(jù)法為中國(guó)內(nèi)地的法律。雖然“adjudication”在特定情況下系指不同于仲裁的一種替代性爭(zhēng)議解決方式,但其在英文中也有多重含義,而最基本的含義是“the giving or pronouncing of a judgement or decree in a case”,即“就某一案件作出裁定/裁決/判決”。從文義及結(jié)合中英文版本來(lái)看,更為合理的解釋是框架協(xié)議項(xiàng)下管轄條款中的“adjudication”僅具有通常的含義,即“作出裁決”,這也與中文版中的“裁決”一致。通過(guò)對(duì)“審裁”一詞進(jìn)行目的解釋,并結(jié)合整個(gè)合同的內(nèi)容,仲裁庭最終認(rèn)定“審裁”具有“作出裁決”的意思,該仲裁條款具有提交上海國(guó)仲仲裁的意思,依法有效。
對(duì)于第二個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn),仲裁庭認(rèn)為,框架協(xié)議與買(mǎi)賣(mài)合同、補(bǔ)充協(xié)議、投資意向金合同等協(xié)議均圍繞同一系列的交易。根據(jù)框架協(xié)議,第一被申請(qǐng)人和第二被申請(qǐng)人簽訂設(shè)備采購(gòu)合同為股權(quán)交易的前提條件,設(shè)備買(mǎi)賣(mài)是相關(guān)各方之間股權(quán)交易的不可或缺的組成部分。在相關(guān)各方簽署設(shè)備買(mǎi)賣(mài)合同和框架協(xié)議時(shí),其意圖是一個(gè)交易,或者在一定程度上,二者之間存在主從關(guān)系。此外,設(shè)備買(mǎi)賣(mài)合同的談判和框架協(xié)議的談判和執(zhí)行是同步進(jìn)行的,更合理的解釋是二者是一個(gè)整體交易的兩個(gè)部分,故可以認(rèn)定框架協(xié)議和買(mǎi)賣(mài)合同中指向的設(shè)備系同一設(shè)備。鑒于各合同/協(xié)議之間相互關(guān)聯(lián),且都約定了由上海國(guó)仲進(jìn)行仲裁的相同仲裁條款,因此,框架協(xié)議具備與其他合同在一個(gè)仲裁案件中合并處理的情形,符合本案適用的上海國(guó)際仲裁中心仲裁規(guī)則關(guān)于“多份合同合并仲裁”的規(guī)定,也符合各方當(dāng)事人訂立仲裁協(xié)議的本意。
對(duì)于第三個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn),仲裁庭注意到,案涉合同約定實(shí)體準(zhǔn)據(jù)法為香港法律,為查明香港法律的內(nèi)容,被申請(qǐng)人方提交了域外法查明報(bào)告,而申請(qǐng)人并未就香港法律的內(nèi)容進(jìn)行舉證。經(jīng)過(guò)舉證質(zhì)證,仲裁庭采納了被申請(qǐng)人方提出的香港法律報(bào)告,認(rèn)定一個(gè)有效的協(xié)議必須滿足合約的成立因素、合約的成立雙方需具建立法律關(guān)系的意圖、合約的條款需有一定的確定性。仲裁庭認(rèn)為,雖然相關(guān)證據(jù)未顯示申請(qǐng)人與第一、第二被申請(qǐng)人達(dá)成終止協(xié)議的全過(guò)程(包括要約和承約內(nèi)容),但申請(qǐng)人和第一、第二被申請(qǐng)人的往來(lái)通信,申請(qǐng)人的發(fā)函以及相關(guān)負(fù)責(zé)人的通信等足以證明各方就采購(gòu)協(xié)議的終止和退款確已達(dá)成實(shí)質(zhì)協(xié)議。就退款的期限而言,仲裁庭注意到香港法律有關(guān)于合同條款應(yīng)當(dāng)確切的規(guī)定,但鑒于各方在發(fā)生爭(zhēng)議后的重點(diǎn)在于協(xié)議的終止和退款,故退款時(shí)間屬于一個(gè)連帶和要“及時(shí)”或“越快越好”履行的義務(wù),這不同于通常情況下因延遲付款而就付款安排達(dá)成的和解安排。因此,仲裁庭認(rèn)為,被申請(qǐng)人方應(yīng)該在其與申請(qǐng)人達(dá)成終止協(xié)議之合意后的3個(gè)月內(nèi)就實(shí)際開(kāi)始執(zhí)行退款,以使申請(qǐng)人盡快收到退款、避免進(jìn)一步遭受損失。
對(duì)于第四個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn),首先,關(guān)于逾期退款的利息,仲裁庭注意到,由于案涉相關(guān)方未就退款的延期支付利息達(dá)成協(xié)議,根據(jù)相關(guān)香港法律,仲裁庭享有自由裁量權(quán)。根據(jù)香港法律并經(jīng)參考香港法院的相關(guān)判例,仲裁庭認(rèn)為本案中,截至裁決書(shū)生效之日,合理的適用利率應(yīng)為香港上海匯豐銀行的美元最優(yōu)惠利率加1%;裁決書(shū)生效日之后至實(shí)際支付之日,合理的適用利率應(yīng)為香港終審法院首席法官不時(shí)籍命令所決定的判決利率。其次,關(guān)于申請(qǐng)人、第一被申請(qǐng)人和第二被申請(qǐng)人在買(mǎi)賣(mài)合同下的責(zé)任,由于案涉各方就一方是否違反采購(gòu)協(xié)議的爭(zhēng)議產(chǎn)生后,申請(qǐng)人和兩位被申請(qǐng)人已就采購(gòu)協(xié)議的終止和已付設(shè)備款項(xiàng)的退還達(dá)成協(xié)議,而該等協(xié)議并未包含一方對(duì)另一方的違約責(zé)任追究;故仲裁庭認(rèn)為,任何一方均沒(méi)有依據(jù)就此向另一方提出索賠要求。最后,關(guān)于框架協(xié)議下的第三被申請(qǐng)人、第四被申請(qǐng)人的連帶責(zé)任,根據(jù)框架協(xié)議的相關(guān)條款,第三被申請(qǐng)人和第四被申請(qǐng)人的擔(dān)保責(zé)任應(yīng)僅限于第二被申請(qǐng)人在相關(guān)各方未基于框架協(xié)議正式簽署合作協(xié)議情況下的退款義務(wù),是和股權(quán)交易/合作直接相關(guān)的;但案涉設(shè)備采購(gòu)合同項(xiàng)下的退款則是相關(guān)各方就終止設(shè)備采購(gòu)協(xié)議約定的退款,是在案涉各方?jīng)Q定不繼續(xù)進(jìn)行股權(quán)合作的情況下達(dá)成和執(zhí)行的,由此產(chǎn)生的退款在性質(zhì)上和框架協(xié)議相關(guān)約定項(xiàng)下的退款不同,將第三被申請(qǐng)人和第四被申請(qǐng)人的擔(dān)保范圍延展至案涉退款的依據(jù)不足。
三、簡(jiǎn)要評(píng)論
本案是一宗綜合了跨境股權(quán)投資、設(shè)備買(mǎi)賣(mài)、專利產(chǎn)品使用的復(fù)雜國(guó)際仲裁案件,案內(nèi)各當(dāng)事人分別來(lái)自中國(guó)內(nèi)地、中國(guó)香港地區(qū)和韓國(guó),案件所涉及的爭(zhēng)議內(nèi)容亦具有典型性,具體包括了仲裁協(xié)議準(zhǔn)據(jù)法的確認(rèn)、“提交仲裁”的意思表示的認(rèn)定、多份合同合并仲裁的規(guī)則適用、域外法的查明和適用等涉外仲裁案件常見(jiàn)爭(zhēng)議點(diǎn)。
本案所涉及的“多份合同合并仲裁”,無(wú)論是在國(guó)內(nèi)仲裁還是涉外仲裁中,都容易引起爭(zhēng)議,尤其是在多份合同的締約主體不完全一致的情形下。本案中的框架協(xié)議、買(mǎi)賣(mài)合同、投資意向金合同等各合同的締約主體雖不一致,但這些合同都因同一系列交易而達(dá)成,且其中約定的仲裁條款相互之間完全兼容;因此,仲裁庭認(rèn)定上述合同符合仲裁規(guī)則關(guān)于“多份合同合并仲裁”的條件,可以在一個(gè)仲裁案件中合并處理。
值得注意的是,上海國(guó)仲2024版仲裁規(guī)則中的“同一個(gè)或同一系列交易”這一成文規(guī)則隱含著一個(gè)容易被忽視的隱形規(guī)則,即多份合同的當(dāng)事人可能具有在一個(gè)仲裁案件中解決爭(zhēng)議的意思表示。在處理締約主體不一致的多份合同合并仲裁案件時(shí),國(guó)際仲裁規(guī)則可資參考。以《國(guó)際商會(huì)仲裁院仲裁規(guī)則》為例,該規(guī)則第6(4)(ii)條規(guī)定,多份合同的締約主體不完全一致時(shí),將多份合同合并仲裁的條件包括“that all parties to the arbitration may have agreed that those claims can be determined together in a single arbitration”。例如:第一份合同在AB之間訂立,第二份合同在ABC之間訂立,但因兩份合同同屬一系列交易,在沒(méi)有相反意思表示的情況下,可以據(jù)此推定ABC具有在一個(gè)程序中解決糾紛的共同意思,因此仲裁庭可以在一個(gè)案件中處理兩份合同引發(fā)的爭(zhēng)議。本案中,框架協(xié)議、買(mǎi)賣(mài)合同、投資意向金合同等各合同的締約主體雖不一致,但其中的仲裁條款相互兼容,且并無(wú)將其中某份合同單獨(dú)處理的意思表示;因此,仲裁庭可以認(rèn)定多份合同具備適用“多份合同合并仲裁”這一規(guī)則的條件。
除“多份合同合并仲裁”外,本案所涉及的準(zhǔn)據(jù)法確定、意思表示認(rèn)定和域外法查明等問(wèn)題亦屬于涉外仲裁多發(fā)、易發(fā)、頻發(fā)的爭(zhēng)議焦點(diǎn)。接下來(lái),上海國(guó)仲將通過(guò)更多的國(guó)際仲裁案例,向國(guó)內(nèi)外的仲裁從業(yè)者展示中國(guó)仲裁機(jī)構(gòu)和仲裁庭在處理此類(lèi)高頻爭(zhēng)議問(wèn)題時(shí)的有益實(shí)踐,助力中國(guó)國(guó)際商事仲裁行業(yè)的整體發(fā)展。
[版權(quán)聲明] 滬ICP備17030485號(hào)-1
滬公網(wǎng)安備 31010402007129號(hào)
技術(shù)服務(wù):上海同道信息技術(shù)有限公司
技術(shù)電話:400-052-9602(9:00-11:30,13:30-17:30)
技術(shù)支持郵箱 :12345@homolo.com
上海市律師協(xié)會(huì)版權(quán)所有 ?2017-2024