欧美视频一区二区在线,精品丝袜一区,青青国产在线观看,日韩欧美你懂的,天天插天天干天天操,久久久久久久婷婷,国产男人搡女人免费视频

公司股東承擔(dān)清算賠償責(zé)任及范圍司法認(rèn)定要點(diǎn)新解讀

2019年第09期    作者:文│戚誠偉 唐天衣    閱讀 15,740 次

7月3日，全國法院民商事審判工作會(huì)議召開，最高人民法院審判委員會(huì)專職委員劉貴祥在會(huì)議中對(duì)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國公司法>若干問題的規(guī)定(二)》（以下簡稱《公司法司法解釋二》）第十八條第二款的理解及適用做出了進(jìn)一步闡述和說明，這對(duì)司法實(shí)踐中債權(quán)人追究公司股東清算賠償責(zé)任問題具有重大的指導(dǎo)意義。

司法實(shí)踐中，債權(quán)人實(shí)現(xiàn)對(duì)有限公司股東的無限責(zé)任追究的程序，通常是先行向人民法院申請(qǐng)對(duì)債務(wù)人進(jìn)行破產(chǎn)清算或強(qiáng)制清算，人民法院以無法清算或者無法依法全面清算為由裁定終結(jié)強(qiáng)制清算程序的，債權(quán)人可以依據(jù)人民法院作出的終結(jié)裁定另行向人民法院起訴，請(qǐng)求判決有限公司股東對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)賠償責(zé)任。而此時(shí)，公司股東往往會(huì)以訴訟時(shí)效、舉證責(zé)任、侵權(quán)構(gòu)成等問題進(jìn)行抗辯，故本文將從司法實(shí)踐中法院這類型案件判決出發(fā)，結(jié)合全國法院民商事審判工作會(huì)議提及的關(guān)于公司股東清算責(zé)任問題的內(nèi)容，探討和解讀公司股東承擔(dān)清算賠償責(zé)任時(shí)司法認(rèn)定要點(diǎn)的變化。

一、公司股東承擔(dān)清算賠償責(zé)任的法律依據(jù)和適用情形

《公司法》第一百八十條規(guī)定了公司解散的五種情形，第一百八十三條進(jìn)一步規(guī)定了在公司解散事由發(fā)生后，公司的股東負(fù)有在法定期限內(nèi)組織清算的義務(wù)。《公司法》第一百八十三條是股東作為清算義務(wù)人的法律依據(jù)，《公司法司解釋二》第十八條則是股東承擔(dān)清算責(zé)任的法律依據(jù)?；趯?duì)清算義務(wù)的怠于履行或不當(dāng)履行，股東由承擔(dān)清算義務(wù)轉(zhuǎn)而承擔(dān)清算責(zé)任，進(jìn)而成為清算責(zé)任主體。股東在作為清算義務(wù)人和清算組成員時(shí)，因怠于履行或不當(dāng)履行清算義務(wù)產(chǎn)生的民事責(zé)任分為損害賠償責(zé)任和連帶清償責(zé)任兩種責(zé)任形式。

需要說明的是，雖然兩種責(zé)任形式都屬于侵權(quán)責(zé)任，但賠償責(zé)任與連帶清償責(zé)任分別適用《公司法司法解釋二》第十八條中兩款規(guī)定，對(duì)應(yīng)不同的情形。首先，損害行為不同。應(yīng)當(dāng)認(rèn)為，股東“未在法定期限內(nèi)成立清算組開始清算”是股東“怠于履行義務(wù)”的形式之一；其次，損害結(jié)果不同。損害賠償責(zé)任的適用要求發(fā)生“公司財(cái)產(chǎn)貶值、流失、毀損或者滅失”的損害結(jié)果，連帶清償責(zé)任的適用要求發(fā)生公司“無法清算”的損害結(jié)果；最后，責(zé)任范圍不同。公司股東承擔(dān)損害賠償責(zé)任，以其不及時(shí)履行清算義務(wù)的行為給債權(quán)人造成的實(shí)際損失為限，而股東承擔(dān)連帶清償責(zé)任則是對(duì)公司全部債務(wù)予以清償。

二、公司股東承擔(dān)清算賠償責(zé)任的司法認(rèn)定要點(diǎn)的變化

（一）公司股東承擔(dān)清算賠償責(zé)任案件屬侵權(quán)案件范疇適用一般訴訟時(shí)效規(guī)則，司法實(shí)踐中訴訟時(shí)效起算點(diǎn)認(rèn)定從“寬松”到“明確”。

債權(quán)人基于《公司法司法解釋二》第十八條向公司股東主張權(quán)利屬于“侵權(quán)賠償”請(qǐng)求權(quán)，應(yīng)當(dāng)適用訴訟時(shí)效。然而，對(duì)于如何確定該請(qǐng)求權(quán)時(shí)效起算點(diǎn)，實(shí)務(wù)中存在較大的爭(zhēng)議。

上海市第一中級(jí)人民法院在安徽某公司訴上海某公司股東損害公司債權(quán)人利益責(zé)任糾紛判決書中認(rèn)定：“訴訟時(shí)效期間應(yīng)自權(quán)利人知道或者應(yīng)當(dāng)知道權(quán)利受到損害以及義務(wù)人之日起計(jì)算，上海某公司所主張的清算責(zé)任的訴訟時(shí)效期間，應(yīng)以上海某公司知道或者應(yīng)當(dāng)知道股東怠于履行清算義務(wù)，導(dǎo)致上海某公司無法清算的時(shí)間為起算點(diǎn)。因此，該案訴訟時(shí)效期間應(yīng)當(dāng)從黃浦法院裁定終結(jié)上海某公司強(qiáng)制清算程序之日起計(jì)算。”

然而，強(qiáng)制清算終結(jié)裁定時(shí)間并非都是追究股東責(zé)任的訴訟時(shí)效起算點(diǎn)。上海市高級(jí)人民法院在上海華民經(jīng)濟(jì)城開發(fā)有限公司與深圳市長盛投資咨詢有限公司之間股東損害公司債權(quán)人利益責(zé)任糾紛裁定書中否定了上海第二中級(jí)人民法院的一審判決：“考慮到終結(jié)本次執(zhí)行是以法院窮盡財(cái)產(chǎn)調(diào)查措施為前提，泛華公司在進(jìn)入執(zhí)行程序之前已被吊銷執(zhí)照多年而未實(shí)施清算的事實(shí)早已存在，且長城資產(chǎn)也沒有提供可供執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)線索，作為執(zhí)行申請(qǐng)人的長城資產(chǎn)對(duì)于被執(zhí)行人泛華公司的股東長期怠于履行清算義務(wù)，理應(yīng)知曉。故（2011)浦執(zhí)恢復(fù)字第751號(hào)裁定書送達(dá)之日，作為債權(quán)人知道或應(yīng)當(dāng)知道債權(quán)受到損害的起算點(diǎn)，更為合理公允?！鄙虾Ｊ械诙屑?jí)人民法院再審時(shí)認(rèn)為：“如果不考慮強(qiáng)制清算的申請(qǐng)期間，單純將強(qiáng)制清算不能的裁定出具之日作為訴訟時(shí)效起算點(diǎn)，引發(fā)的后果是對(duì)債權(quán)人申請(qǐng)強(qiáng)制清算行為的失控，完全可能出現(xiàn)債權(quán)人在終結(jié)執(zhí)行裁定出具后，過數(shù)年甚至十幾年后再主張強(qiáng)制清算的現(xiàn)象，訴訟時(shí)效制度將無法制約債權(quán)人的消極行為。訴訟時(shí)效制度的建立就是要促使債權(quán)人及時(shí)行使權(quán)利，在本案將債權(quán)人知道或者應(yīng)當(dāng)知道債權(quán)受侵害的時(shí)間節(jié)點(diǎn)認(rèn)定為執(zhí)行終結(jié)裁定送達(dá)之日，更符合建立訴訟時(shí)效制度的初衷?！庇纱俗罱K依據(jù)上海高院的觀點(diǎn)進(jìn)行了改判。

近幾年，上海法院均以“從債權(quán)人知道或應(yīng)當(dāng)知道公司無法清算時(shí)”起算時(shí)效。而此次的全國法院民商事審判工作會(huì)議明確了債權(quán)人主張股東清算責(zé)任訴訟時(shí)效制度的適用規(guī)則，應(yīng)當(dāng)自債權(quán)人知道或者應(yīng)當(dāng)知道公司法定清算事由出現(xiàn)之日的第16日起開始起算。很顯然，這樣規(guī)定是基于《中華人民共和國公司法》第一百八十三條規(guī)定：“公司因本法第一百八十條第（一）項(xiàng)、第（二）項(xiàng)、第（四）項(xiàng)、第（五）項(xiàng)規(guī)定而解散的，應(yīng)當(dāng)在解散事由出現(xiàn)之日起十五日內(nèi)成立清算組，開始清算?！惫式馍⑹掠沙霈F(xiàn)之日起15日期滿仍未成立清算組的，可以視為股東怠于履行清算義務(wù)，訴訟時(shí)效應(yīng)從期滿第二天開始起算。

綜上，債權(quán)人應(yīng)當(dāng)重視最高院關(guān)于股東清算責(zé)任案件中適用訴訟時(shí)效起算點(diǎn)上的調(diào)整問題，從調(diào)整內(nèi)容來看，是從“模糊寬松”到“明確時(shí)點(diǎn)”。起初按照強(qiáng)制清算裁定之日起算，顯然更有利于公司的債權(quán)人，其可以根據(jù)自己要求提出清算之訴，進(jìn)而推遲訴訟時(shí)效起算時(shí)點(diǎn)，這次民事審判會(huì)議中明確從出現(xiàn)法定清算事由之日起十六日起算，使得訴訟時(shí)效起算節(jié)點(diǎn)大大提前。從一定程度上，最高院的這一調(diào)整督促了債權(quán)人務(wù)必時(shí)刻關(guān)注公司的經(jīng)營情況，包括其是否正常營業(yè)和是否存在營業(yè)執(zhí)照被吊銷的情況，并積極向公司股東行使自己的權(quán)利，否則將喪失勝訴權(quán)。

（二）公司股東無法以“未參與公司實(shí)際管理”或“持股比例大小”免除法定清算義務(wù)及相關(guān)責(zé)任，但可以從持股比例大小來確定責(zé)任程度，法院基于股東持股比例大小，確定相應(yīng)清算賠償責(zé)任。

最高人民法院發(fā)布的第三批指導(dǎo)性案例（指導(dǎo)案例9號(hào)）上海存亮貿(mào)易公司訴蔣志東、王衛(wèi)明等買賣合同糾紛案件中，最高院確立了裁判主旨“有限責(zé)任公司的股東、股份有限公司的董事和控股股東，應(yīng)當(dāng)依法在公司被吊銷營業(yè)執(zhí)照后履行清算義務(wù)，不能以其不是實(shí)際控制人或者未實(shí)際參加公司經(jīng)營為由，免除清算義務(wù)。”

上海市第一中級(jí)人民法院在華聯(lián)發(fā)展集團(tuán)有限公司與上海新聯(lián)紡進(jìn)出口有限公司追償權(quán)糾紛（2018）滬01民終13066號(hào)民事判決書中認(rèn)定，公司股東怠于履行法定義務(wù),未及時(shí)組成清算組進(jìn)行清算,債權(quán)人申請(qǐng)的強(qiáng)制清算程序因缺乏必要資料而無法進(jìn)行,股東應(yīng)對(duì)公司所負(fù)債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。公司股東不因未參與公司實(shí)際管理或所持股份微小而得以免除其作為公司股東的法定清算義務(wù)，但可以股東各自的過錯(cuò)大小確定責(zé)任份額，若未能提供充分的證據(jù)證明各個(gè)股東過錯(cuò)大小的，應(yīng)以各股東的持股比例來認(rèn)定相應(yīng)的過錯(cuò)大小及責(zé)任劃分。從上述案例中可見，上海法院仍堅(jiān)持前述指導(dǎo)案例的裁判主旨，但對(duì)于過錯(cuò)大小進(jìn)行了區(qū)分。

《公司法司法解釋二》第二十一條規(guī)定：“有限責(zé)任公司的股東、股份有限公司的董事和控股股東，以及公司的實(shí)際控制人為二人以上的，其中一人或者數(shù)人按照本規(guī)定第十八條和第二十條第一款的規(guī)定承擔(dān)民事責(zé)任后，主張其他人員按照過錯(cuò)大小分擔(dān)責(zé)任的，人民法院應(yīng)依法予以支持?！备鶕?jù)該條規(guī)定，華聯(lián)發(fā)展集團(tuán)有限公司作為共同清算義務(wù)人之一對(duì)公司債務(wù)對(duì)外承擔(dān)連帶清償責(zé)任后，法律允許其就承擔(dān)清算義務(wù)超過其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的份額向其他清算義務(wù)人進(jìn)行追償；而各清算義務(wù)人內(nèi)部則應(yīng)根據(jù)各清算義務(wù)人過錯(cuò)程序來劃分清算義務(wù)人之間的責(zé)任承擔(dān)。由于各清算義務(wù)人承擔(dān)連帶清償責(zé)任的基礎(chǔ)系怠于履行清算義務(wù)，即確定各個(gè)清算義務(wù)人的過錯(cuò)應(yīng)當(dāng)考慮其是否已怠于履行清算義務(wù)以及相應(yīng)的過錯(cuò)大小。

上述判例中，法院認(rèn)為，“在公司被吊銷營業(yè)執(zhí)照后，股東均未按照我國公司法之規(guī)定提出清算申請(qǐng)，系誰的原因?qū)е虑逅悴荒芨鞣骄刺峁┯行У淖C據(jù)予以證明，過錯(cuò)大小無法明確區(qū)分，但股東按照持股比例享有股東權(quán)益，也應(yīng)當(dāng)按持股比例承擔(dān)相應(yīng)的義務(wù)，持股比例高的股東對(duì)于可能損害債權(quán)人利益的情形應(yīng)當(dāng)負(fù)有更高的注意義務(wù)，因此，在當(dāng)事人未能提供充分的證據(jù)證明各個(gè)股東過錯(cuò)大小的情形下，應(yīng)以各股東的持股比例來認(rèn)定股東怠于履行清算義務(wù)的過錯(cuò)大小及責(zé)任劃分?！?/span>

由此可見，雖然因債權(quán)人通常無法知曉公司內(nèi)部的管理經(jīng)營和職責(zé)劃分，也無法判斷各個(gè)股東的責(zé)任或過錯(cuò)大小，從有利于債權(quán)人的角度而言，應(yīng)將所有股東起訴并要求其承擔(dān)連帶責(zé)任，但前述判例中可見，股東在公司中持股比例多少，可以對(duì)應(yīng)負(fù)有清算義務(wù)及怠于履行義務(wù)的法律責(zé)任。簡言之，小股東可以承擔(dān)較小的責(zé)任。

但值得注意的是，此次會(huì)議明確了對(duì)“怠于履行清算義務(wù)”這一要件的認(rèn)定（下文將詳述），其中將“能夠證明自己沒有參與經(jīng)營的股東”排除在承擔(dān)怠于履行義務(wù)的法律責(zé)任范圍之外，這可能會(huì)導(dǎo)致法院以往的如上述相關(guān)判決的參考性逐漸降低。

（三）公司股東是否構(gòu)成清算賠償責(zé)任的舉證責(zé)任由股東作為公司清算義務(wù)人承擔(dān)，有利于債權(quán)人，公司股東需要舉證證明不存在“怠于履行清算義務(wù)”或者存在……。

大多數(shù)法院均將公司是否怠于清算以及未在法定期限內(nèi)進(jìn)行清算是否導(dǎo)致公司財(cái)產(chǎn)貶值、流失毀損或滅失，進(jìn)而損害公司債權(quán)人利益的事實(shí)的舉證責(zé)任分配給公司股東承擔(dān)。

上海市第一中級(jí)人民法院《案例精選》的(2012)滬一中民四(商)終字第496號(hào)上海興舟設(shè)備安裝公司訴上海美羅醫(yī)藥有限公司股東損害公司債權(quán)人利益責(zé)任糾紛中將此類責(zé)任分配給股東，法院認(rèn)為：“因相對(duì)于公司清算義務(wù)人即公司股東而言，公司債權(quán)人離證據(jù)的距離要遠(yuǎn)，舉證能力要弱，故應(yīng)當(dāng)由清算義務(wù)人對(duì)其未及時(shí)進(jìn)行清算是否造成公司財(cái)產(chǎn)損失承擔(dān)舉證責(zé)任。”審判中，讓股東承擔(dān)舉證不能的不利后果不僅符合公平和誠實(shí)信用原則，也有利于債權(quán)人合法權(quán)益的實(shí)現(xiàn)。

北京市第一中級(jí)人民法院在王臨紅等與鷹潭點(diǎn)石金良投資有限合伙企業(yè)股東損害公司債權(quán)人利益責(zé)任糾紛（2018）京01民終9175號(hào)中作出了關(guān)于公司能否清算這一事實(shí)舉證責(zé)任分配的判斷：“雖然司法解釋并未對(duì)舉證責(zé)任予以明示，但股東怠于履行清算義務(wù)的行為本身，即違反了公司法的規(guī)定，客觀上會(huì)對(duì)債權(quán)人的利益造成不利影響；外部債權(quán)人對(duì)于公司的實(shí)際經(jīng)營管理情況并不清楚，也沒有判斷的依據(jù)，其無法對(duì)公司是否能夠清算以及清算的程度作出準(zhǔn)確的判斷并提供證據(jù)予以證實(shí)，而股東享有公司法規(guī)定的知情權(quán)、參與決策權(quán)等一系列權(quán)利，對(duì)于公司的經(jīng)營管理情況更為清楚，一審法院將公司能否清算的舉證責(zé)任分配給股東并無不當(dāng)?！?/span>

綜上，舉證責(zé)任方面就清算義務(wù)人對(duì)其未及時(shí)進(jìn)行清算是否造成公司財(cái)產(chǎn)損失承擔(dān)舉證責(zé)任，這點(diǎn)有利于《公司法司法解釋二》第十八條正確適用。否則，一旦將舉證責(zé)任歸于債權(quán)人，則因舉證困難，造成實(shí)質(zhì)上無法追究公司股東清算賠償責(zé)任。

（四）股東“怠于履行清算義務(wù)”對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任必須滿足侵權(quán)構(gòu)成要件，若部分股東證明“積極努力清算”、“控制股東故意拖延等客觀原因”及“自己沒有參加經(jīng)營、沒有管理賬冊(cè)”等非自身原因造成無法清算可以免責(zé)。

此次最高院全國法院商事審判工作會(huì)議上強(qiáng)調(diào)：一是要準(zhǔn)確認(rèn)定“怠于履行清算義務(wù)”要件。所謂“怠于”履行清算義務(wù)，指的是能夠履行清算義務(wù)而不履行。有限責(zé)任公司股東如果能夠舉證證明其已經(jīng)為履行清算義務(wù)作出了積極努力，或者未能履行清算義務(wù)是由于實(shí)際控制公司主要財(cái)產(chǎn)、賬冊(cè)、文件的股東的故意拖延、拒絕清算行為等客觀原因所導(dǎo)致，或者能夠證明自己沒有參與經(jīng)營、也沒有管理賬冊(cè)文件的，均不構(gòu)成怠于履行清算義務(wù)。二是不能忽略因果關(guān)系要件?！肮痉ㄋ痉ń忉專ǘ钡?8條第2款規(guī)定的有限責(zé)任公司股東承擔(dān)責(zé)任的條件是，股東的怠于履行清算義務(wù)行為，導(dǎo)致了財(cái)產(chǎn)、賬冊(cè)、文件滅失，最終造成無法清算的后果，這其中包含了因果關(guān)系要件。

實(shí)踐中，存在著一種簡單化處理傾向，只要股東怠于履行清算義務(wù)，就直接判令其承擔(dān)責(zé)任，是不妥當(dāng)?shù)?。有限?zé)任公司的股東能夠證明，公司主要財(cái)產(chǎn)、賬冊(cè)、文件滅失與其怠于履行清算義務(wù)之間沒有因果關(guān)系的，也不應(yīng)判令其承擔(dān)責(zé)任。

上述最高院觀點(diǎn)已經(jīng)反映在最高院在上海豐瑞投資咨詢有限公司與上海汽車工業(yè)銷售有限公司、揚(yáng)州市機(jī)電設(shè)備總公司企業(yè)借貸糾紛（2016）最高法民再37號(hào)再審案判決之中，對(duì)于《公司法司法解釋二》第十八條第二款作出的理解：“該條規(guī)定是清算義務(wù)人怠于履行清算義務(wù)應(yīng)承擔(dān)的對(duì)債務(wù)人債權(quán)人的侵權(quán)責(zé)任。其適用的法理基礎(chǔ)是法人人格否定理論和侵害債權(quán)理論。因此，清算義務(wù)人承擔(dān)上述清算賠償責(zé)任，應(yīng)符合以下構(gòu)成要件：第一，清算義務(wù)人有違反法律規(guī)定，怠于履行清算義務(wù)的行為，即在公司解散后未在法定時(shí)間內(nèi)開展清算事務(wù)或未在法定時(shí)間內(nèi)完成清算事務(wù)，主觀上存在不作為的過錯(cuò)，或者不適當(dāng)執(zhí)行清算事務(wù)，侵犯?jìng)鶛?quán)人利益。第二，清算義務(wù)人的行為造成了公司債權(quán)人的直接損失。第三，清算義務(wù)人怠于履行清算義務(wù)的行為與公司財(cái)產(chǎn)或債權(quán)人的損失之間具有法律上的因果關(guān)系?！弊罡咴赫J(rèn)為，上汽公司在2000年的強(qiáng)制執(zhí)行案中已盡其所能清查上汽揚(yáng)州公司等責(zé)任資產(chǎn)，并且即使當(dāng)時(shí)進(jìn)行清算，上汽揚(yáng)州公司也無責(zé)任資產(chǎn)償還豐瑞公司，從而證明上汽公司未履行清算義務(wù)的行為并未造成豐瑞公司的損失，上汽公司未履行清算義務(wù)的行為與豐瑞公司案涉?zhèn)鶛?quán)未得到清償所致?lián)p失并無因果關(guān)系。

綜上，在全國法院商事審判工作會(huì)議上重點(diǎn)強(qiáng)調(diào)“怠于履行清算義務(wù)”要件和“因果關(guān)系要件”均是對(duì)《公司法司法解釋二》第十八條第二款規(guī)定適用條件的規(guī)范，法院在判決公司股東承擔(dān)清算賠償責(zé)任認(rèn)定將更為嚴(yán)格和謹(jǐn)慎。這一定程度上維護(hù)了公司部分小股東和非控股股東的權(quán)益，對(duì)債權(quán)人的保護(hù)設(shè)定了一些限制。

三、結(jié)語

綜上所述，筆者認(rèn)為，最高院基于大量股東清算賠償責(zé)任案件中出現(xiàn)的一些問題作出了糾正，對(duì)股東清算賠償責(zé)任中債權(quán)人和股東權(quán)益進(jìn)行了再平衡。客觀上來說，《公司法司法解釋二》第十八條第二款被部分法院簡單適用，用于保護(hù)債權(quán)人利益，現(xiàn)在也確有必要對(duì)于無法控制公司清算事宜的小股東權(quán)益進(jìn)行保護(hù)。相信在全國法院民商事審判工作會(huì)議講話背景下，未來法院認(rèn)定小股東承擔(dān)清算責(zé)任，特別是公司小股東承擔(dān)連帶賠償責(zé)任無疑將更為謹(jǐn)慎。

對(duì)債權(quán)人而言，我們建議需要密切關(guān)注作為債務(wù)人公司經(jīng)營情況，及時(shí)主張相關(guān)股東履行清算義務(wù)或者在無法通過執(zhí)行實(shí)現(xiàn)債權(quán)時(shí)積極向法院申請(qǐng)強(qiáng)制清算，以此增加法院認(rèn)定公司股東承擔(dān)清算賠償責(zé)任的概率，有效利用《公司法司法解釋二》第十八條項(xiàng)下的股東清算責(zé)任規(guī)定實(shí)現(xiàn)債權(quán)。

戚誠偉北京天馳君泰律師事務(wù)所上海分所合伙人，上海律協(xié)建設(shè)工程與基礎(chǔ)設(shè)施業(yè)務(wù)研究委員會(huì)委員，全國律協(xié)建設(shè)工程與房地產(chǎn)專業(yè)委員會(huì)委員，上海市工商聯(lián)房地產(chǎn)商會(huì)法律分會(huì)委員。業(yè)務(wù)方向：私募基金、股權(quán)投融資及房地產(chǎn)等法律領(lǐng)域業(yè)務(wù)。

唐天衣

北京天馳君泰律師事務(wù)所上海分所實(shí)習(xí)人員。